Решение № 2-2-8796/2018 2-2-8796/2018~М0-2-7809/2018 М0-2-7809/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2-8796/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-8796/2018 по иску ФИО1 к ООО «Самунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» истцом приобретен смартфон марки <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 31990 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар составляет 12 месяцев, срок службы 60 месяцев, в соответствии с декларацией таможенного союза.

Импортером товара является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (ООО «СЭРК»), в соответствии с кратким руководством товара.

В период эксплуатации товара производилось безвозмездное устранение недостатков (ремонт системной платы и дисплейного модуля) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После этого товар вновь вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ для определения неисправности смартфона истец обратился в ООО «Проэксперт». В экспертном заключении специалист указал – дефект подтвердился, носит производственный характер, стоимость ремонта составит 10290 рублей, средняя стоимость товара на момент проведении экспертизы составляет 24990 рублей. Услуги ООО «Проэксперт» составили 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил безвозмездно устранить недостатки товара, а также возместить стоимость экспертного заключения в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано, поскольку дефект не является существенным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства уплаченные за товар, а также возместить стоимость экспертного заключения в размере 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит:

1. Обязать ответчика принять у истца не качественный товар.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства:

- стоимость товара в размере 31990 рублей;

- неустойку в размере 28791 рубль;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательств в размере 319 рублей 90 копеек;

- расходы за досудебную экспертизу в размере 9000 рублей;

- почтовые расходы в размере 350 рублей 09 копеек;

- расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 50 %.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что ремонт товара производился по гарантии, оплату за ремонт истец не производил. Более того, представитель истца указал, что при передаче товара на ремонт на нем имелись мелкие царапины и потертости, однако при получении ремонтной организацией товара для ремонта, на нем были зафиксированы вмятины, сколы на корпусе, загрязнения, потертости, царапины на крышке и дисплее, а также трещина на дисплее.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила суду, что сторона истца не предоставила доказательств того, что ремонт товара был гарантийный и производился не за счет потребителя, в связи с чем, просила в иске отказать. В случае если суд признает требования истца обоснованными, просила применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки. Также просили снизить заявленный размер расходов на услуги представителя.

Представитель третьего лица АО «Русская телефонная компания» в судебное заедание не явился, извещался о слушании надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» истцом приобретен смартфон марки <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 31990 рублей. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копией чека (л.д.8).

Гарантийный срок, установленный изготовителем на товар составляет 12 месяцев, срок службы 60 месяцев, в соответствии с декларацией таможенного союза.

Импортером товара является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» (ООО «СЭРК»), в соответствии с кратким руководством товара.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Русская телефонная компания» с заявлением о проведении гарантийного ремонта в связи с выявлением в товаре недостатка (телефон не включается) (л.д.8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Русская телефонная компания» приняли у ФИО1 спорный товар для гарантийного ремонта – безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается квитанцией №Р40317071100120 (л.д.9). При этом, судом усматривается, что товар сдавался ФИО1 АО «Русская телефонная компания» с мелкими царапинами и потертостями. Однако, ООО «МТ Сервис» ДД.ММ.ГГГГ получили товар на ремонт с вмятинами, сколами на корпусе, загрязнениями, потертостями, царапинами на крышке и дисплее, а также трещиной на дисплее, и произвели платный ремонт за счет АО «РТК», что подтверждается квитанцией (л.д.10, 65). При ремонте товара, ООО «МТ Сервис» заменили дисплей и основную плату (л.д.46-48).

Доводы ответчика о том, что ремонт, произведенный в ООО «МТ Сервис» был платный и оплачивался он ФИО1 – опровергаются сведениями, предоставленными из АО «Русская телефонная компания». Из ответа АО «Русская телефонная компания» на запрос суда следует, что оплата за ремонт спорного товара ФИО1 – не производилась, для истца ремонт производился безвозмездно, оплата ремонта товара была произведена АО «Русская телефонная компания» (л.д.65).

Таким образом, товар был отремонтирован в ООО «МТ Сервис» ДД.ММ.ГГГГ и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что после ремонта в ООО «МТ Сервис» товар вновь вышел из строя.

Спустя 10 дней после получения смартфона с ремонта, ДД.ММ.ГГГГ для определения причины неисправности смартфона истец обратился в ООО «Проэксперт».

Из экспертного заключения №.08/17 ООО «Проэксперт» следует, что в товаре обнаружен дефект производственного характера в виде выхода из строя элементов на системной плате телефона, стоимость ремонта составит 10290 рублей, средняя стоимость товара на момент проведении экспертизы составляет 24990 рублей (л.д.11-27). Таким образом в смартфоне вновь проявился дефект после его устранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки товара, а также возместить стоимость экспертного заключения в размере 9 000 рублей (л.д.28-32).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано, поскольку дефект не является существенным (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также возместить стоимость экспертного заключения в размере 9000 рублей (л.д.34-37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал в удовлетворении претензии (л.д.38).

Вместе с тем суд согласиться с отказом ООО «Самунг Электроникс Рус Компани» в удовлетворении требований истца – не может.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что ранее в спорном товаре по гарантии (безвозмездно) устранялись недостатки в виде замены основной платы, однако после произведенного ремонта указанный дефект проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Признак повторяемости указанного дефекта делает его существенным недостатком, который не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности использования товара по назначению, в связи с постоянно проводимыми на нем ремонтными работами.

У суда нет оснований ставить под сомнение досудебное заключение ООО «Проэксперт», эксперт обладает специальными познаниями в данной области. Сторона ответчика, каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представила, о назначении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовала.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного существенного производственного дефекта на товаре (повторность дефекта после его устранения) отказ ответчика от его устранения по первой претензии истца, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, IMEI: №, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 31 990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей (л.д.26), так как данные расходы являются убытками, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости денежных средств в размере 1% от цены товара в сумме 28 791 рубль.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 3000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п.66 Постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 20.11.2018 года (19.11.2018 года - день вынесения решения) и по дату фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Самунг Электроникс Рус Компани» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1% от цены товара = 319 рублей 90 копеек, начиная с 20.11.2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 500 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказанием юридических услуг от 23.08.2018 года (л.д.39), с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя необходимо взыскать в полном объеме, в общей сумме 8 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Самунг Электроникс Рус Компани» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца.

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «Самунг Электроникс Рус Компани» штраф в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 рублей 09 копеек (л.д.30,31,35).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 1 549 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самунг Электроникс Рус Компани» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI: №.

Обязать ФИО1 передать ООО «Самунг Электроникс Рус Компани» смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Самунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 31 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей 09 копеек, а всего: 55840 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «Самунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2018 года и по дату фактического исполнения требований.

Взыскать с ООО «Самунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 549 рублей 70 копеек.

Решение в окончательном виде изготовлено 30.11.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов