Решение № 2А-2025/2021 2А-2025/2021~М-2052/2021 М-2052/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-2025/2021

Дело № 2а - 2025/2021

43RS0002-01-2021-003329-69


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 7 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Кулик Е.А.,

при секретаре Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3, УФССП России по Кировской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 19.05.2021 в УФССП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты> в отношении АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1, в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника в течение срока для добровольного исполнения. 28.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>.

01.06.2021 ей (административным истцом) на приеме у судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району г. Кирова получено постановление о возбуждении исполнительного производства и сводка по исполнительному производству. В ходе приема судебный пристав пояснил, что наложение ареста на имущество должника в срок для добровольного исполнения не предусмотрено законом. Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что информация о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника отсутствует.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> отсутствует отказ взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, на 01.06.2021 согласно сводки по исполнительному производству судебным приставом не вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, несмотря на требование закона о вынесении постановления о наложении ареста не позднее дня, следующего за днем подачи заявления. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое выражено в не наложении ареста на имущество должника, что повлекло нарушение прав ФИО1, а именно право на своевременное исполнение решения суда.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ФИО2 в части не наложения ареста на имущество должника и не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1- ФИО4 изложенное в административном исковом заявлении поддержала, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Не оспаривала, что денежные средства, взысканные по решению суда в размере 7 895,10 руб., были перечислены ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика – УФССП России по Кировской области– Нос Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. В данном отзыве указала, что 20.05.2021 в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова поступило заявление взыскателя ФИО1 и исполнительный документ <данные изъяты>, выданный мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова по делу № 2-535/2021.

28.05.2021 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с АО «Мегафон Ритэйл» денежных средств в размере 7 895, 10 руб. в пользу ФИО1

01.06.2021 (на следующий день после возбуждения первый рабочий день) постановление должнику по исполнительному производству было направлено в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановлением Правительства РФ «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что подтверждается скриншотом из АИС ФССП с отметкой о доставке постановления должнику. Должник, получивший постановление 01.06.2021, соблюдая срок для добровольного исполнения, перечислил денежные средства на депозит ОСП по Октябрьскому району г. Кирова 04.06.2021. ОСП Октябрьскому району г. Кирова 04.06.2021 денежные средства перечислены взыскателю на счет, открытый в АО «Альфа-банк». Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены нормы действующего законодательства, бездействия не допущено, права взыскателя не нарушены. Просила в иске отказать.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица АО «Мегафон Ритэйл» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что на основании заявления взыскателя ФИО1 от 19.05.2021, исполнительного листа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова 06.04.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с АО «Мегафон Ритэйл» денежных средств в размере 7 895,10 руб. Указанным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Заявление взыскателя ФИО1 содержало ходатайство о наложении ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю.

Вместе с тем в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует информация о рассмотрении заявленного взыскателем ходатайства о наложении ареста на имущество должника, арест на имущество должника судебным приставом-исполнителем наложен не был. Кроме того, на 01.06.2021 сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, ссылается на то, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает ее права как взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес АО «Мегафон Ритэйл» в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и получено должником 01.06.2021, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП с отметкой о доставке.

Как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2021 года, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Сведений о том, что ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника было разрешено судебным приставом-исполнителем, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не содержится.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что АО «Мегафон Ритэйл», получив постановление о возбуждении исполнительного производства 01.06.2021, соблюдая срок для добровольного исполнения, перечислил денежные средства на депозит ОСП по Октябрьскому району г. Кирова 04.06.2021, тем самым исполнив решение суда. В свою очередь, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова 04.06.2021 денежные средства перечислило ФИО1 на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-банк».

Разрешая заявленные требования административного истца суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что должник в силу указанных правовых норм имеет право на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, то непринятие судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на имущество на стадии возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку принятие таких мер могло бы повлечь за собой нарушение права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, доказательств тому, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на имущество должника и не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло для него какие-либо негативные последствия, административным истцом суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем прав, свобод и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175,177, 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Е.А. Кулик

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021 года