Решение № 2-1739/2024 2-1739/2024~М-1017/2024 М-1017/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1739/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001103-95

Дело №2-1739/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику, в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 29 453,54 руб., неустойку за период с 10 марта 2023 года по 17 июля 2024 года в размере 145 824 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что 10 февраля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, страховое возмещение выплатил с учетом износа. Не согласившись с этим, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Истец, третье лицо ФИО8, ФИО7, представитель третьего лица АО «МАКС», а также АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10 февраля 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована – в АО «МАКС».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

13 февраля 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу с привлечением ООО «НИК». Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета ремонта составляет 450 819 руб., с учетом износа – 233374.50 руб. (округленно 233 400 руб.).

3 марта 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 233 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика).

17 ноября 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188 381 руб., неустойки в размере 677 880 руб.

24 ноября 2023 года страховая компания письмом № 546-75-4661381/23-1 уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24 января 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов. Агрегатов) согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе СПАО «Ингосстрах» с учетом лимита ответственности страховщика, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму и материалы обращения не содержат сведений о согласии заявителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей, о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, поскольку ответчик полагает, что транспортное средство истца в результате повреждения соответствовало признакам полной гибели, в связи с чем не подлежало восстановительному ремонту по закону ОСАГО.

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» № 095 от 10 июля 2024 года рыночная стоимость транспортного средства Subaru Legacy Outback седан 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП с учетом ранее полученных повреждений, составляет 303 600 руб. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Subaru Legacy Outback седан 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, составляет 40 746,46 руб. Не существует с технической точки зрения иной, более разумный распространенный в обороте способ исправления подобного имущества. Стоимость затрат на восстановительный ремонт КТС (фактически выполненного) без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет 270 200 руб., с учетом износа – 74 000 руб.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» № 095 от 10 июля 2024 года, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, ответчиком не заявлено, размеры стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорены, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 названного постановления от 8 ноября 2022 г. № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не опровергнутого сторонами и обоснованно принятого судом в качестве надлежащего доказательства, превышает его рыночную стоимость, суд определяет сумму возмещения исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и полученного истцом страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 29 453,54 руб. (303 600 руб. - стоимость имущества на дату ДТП по заключению эксперта № 095 от 10 июля 2024 года) – 233 400 руб. выплаченное страховое возмещение- 40 746,46 руб. – стоимость годных остатков).

Страховое возмещение в размере 29 453,54 руб. выплачено представителю истца 17 июля 2024 года, в связи с чем решение суда в этой части считается исполненным.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о злоупотреблении истцом правом в связи с заявлением требования в завышенном размере и необходимости распределения судебных расходов пропорционально первоначальным требованиям, а также необоснованном взыскании расходов на досудебное исследование несостоятельны.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Истец основывал первоначально заявленные требования на выводах заключения ООО «НИК», в дальнейшем истец основывал уточненные в итоге исковые требования на выводах судебной экспертизы, при этом истец является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, и поэтому не мог предполагать, что указанная в данном заключение стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, является явно завышенной, в связи с чем уточнение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем суд не усматривает в уточнении истца исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленных истцами при подаче иска размера причиненного ущерба и не признал их действия злоупотреблением процессуальными правами. Злоупотребление правом в действиях истцов, связанных с уменьшением размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, судом не установлено.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 марта 2023 года по 17 июля 2024 года (день фактического исполнения обязательства) в размере 145 824 руб. (29 453 руб.* 1 %*100 дней).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то есть в срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющей 29 453,54 руб.

Учитывая изложенные разъяснения, в пределах исковых требований в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка в сумме 145 824 руб. за период с 10 марта 2023 года по 17 июля 2024 года.

В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 14 726,77 руб. (29 453,54 руб. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 ноября 2023 года и актом приема-передачи выполненных работ, распиской.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Также в пользу общества с ограниченной ответственность «Правое Дело» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с СПАО «Ингосстрах» в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 706 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты>

недоплаченное страховое возмещение в размере 29 453,54 руб., неустойку за период с 10 марта 2023 года по 17 июля 2024 года в размере 145 824 руб.,

штраф в размере 14 726,77 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

почтовые расходы в размере 300 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 29 453,54 руб. считать исполненным.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 4 706 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2024 года