Постановление № 5-33/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 5-33/2017

Дело № 5-33/2017 27 апреля 2017 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по второстепенной дороге по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, где, на пересечении <адрес> и <адрес>, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Б.В.Ю., движущейся по главной дороге по улице <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП три пассажира транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №: З. и Б.Е.В., получили телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней степени тяжести, Н. получила телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 02 февраля 2017 года ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> светофор мигал желтым сигналом, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №.

Защитник ФИО1 – Удовыдченко В.И. в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, правонарушение совершено им по неосторожности, положительно характеризуется по последнему месту работы, просил не назначать ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а с учетом положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключающих обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением, а также учитывая, что на иждивении у ФИО1 находятся трое несовершеннолетних детей <данные изъяты> года рождения и использование автотранспорта является единственным источником дохода.

Потерпевшие Б.В.Ю., Б.Е.В.., З., Н. в судебное заседание явилась, обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердили.

Также при рассмотрении дела присутствовали представители потерпевшей Б.Е.В. – ФИО2 и ФИО3, представитель потерпевших З., и Н. К.Г. – адвокат Борисова М.С. Каких-либо пояснения не давали.

Допрошенная в судебном заседании 06 марта 2017 года государственный судебный эксперт СПб ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» ФИО4 пояснила, что для того, чтобы установить, что повреждения лица являются неизгладимыми нужно назначить дополнительную экспертизу и поставить перед экспертом данный вопрос. Эксперт указывает в заключении, что повреждения либо изгладимые, либо неизгладимые повреждения, а суд уже устанавливает степень тяжести вреда здоровью. В данном случае про неизгладимость повреждений вопросов ей не задавали, она про это в заключении не писала, но степень тяжести вреда здоровью в конечном итоге все равно устанавливает суд.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- показаниями потерпевшей Б.В.Ю., данными ею в судебном заседании 02 февраля 2017 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигалась по <адрес>, было темно, светофор находился в режиме мигания желтым сигналом. Двигалась медленно, на пятой передаче. Внезапно услышала крики своих пассажиров, после чего произошло столкновение с ее автомобилем, автомобиль <данные изъяты> ударил ее в бок, после чего она въехала в светофор. Что происходило дальше, она смутно помнит, поскольку потеряла сознание. С места ДТП пассажиров ее автомобиля увезли машины «Скорой помощи», ее не госпитализировали. Второго участника ДТП она не видела, за секунду до столкновения увидела боковым зрением фары автомобиля, который в нее врезался. Ущерб, причиненный в результате ДТП, ей не возмещался;

- показаниями потерпевшей Б.Е.В., данными ею в судебном заседании 16 февраля 2017 года о том, что она находилась в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № в качестве пассажира, сидела сзади за водителем. Момент ДТП она не видела, так как смотрела в мобильный телефон. Помнит только, что закричала <данные изъяты>, которая сидела рядом с ней, потом произошел удар. С места ДТП ее увезла машина «Скорой помощи» в больницу имени Джанелидзе, в которой она находилась несколько часов, после чего ее отпустили на стационарное лечение, которое она проходила в поликлинике №48 по месту жительства. Ущерб, причиненный в результате ДТП, ей не возмещался;

- показаниями потерпевшей З., данными ею в судебном заседании 16 февраля 2017 года о том, что она ехала в автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № в качестве пассажира, возвращались домой, ехали в сторону центра, чтобы отвезти ее домой, был вечер, светофоры уже не работали. В какой-то момент она увидела свет фар быстро приближающейся машины, она закричала, произошел удар, после которого она потеряла сознание и очнулась только в машине «Скорой помощи». С места ДТП ее привезли в больницу имени Джанелидзе, через три часа ее оттуда выписали. Через два дня она обратилась к врачу в поликлинику по месту жительства, врач осмотрел ее и вызвал ей «Скорую помощь», которая увезла ее в реанимацию в Мариинскую больницу, где ей наложили гипс, в больнице она находилась неделю, после чего проходила амбулаторное лечение в поликлинике №39 и в поликлинике № 38. Хирург установил ей разрыв мышц бедра и направил ее на реабилитацию, на которую она ходила 1,5 – 2 месяца. На данный момент мышцы еще не срослись, 20 января 2017 года было последнее посещение хирурга. Она предоставляла дополнительные медицинские документы в ГИБДД, однако экспертиза уже была проведена. Ущерб, причиненный в результате ДТП, ей не возмещался;

- показаниями потерпевшей Н., данными ею в судебном заседании 06 марта 2017 года о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут она вместе с подругами ехала на машине Б.В.Ю., которая была за рулем, она сидела на переднем пассажирском сиденье слева от нее. Они возвращались домой, ехали со средней скоростью, подъезжали к перекрестку, светофор не работал, сигнал мигал желтым, дорога была свободна. Как только они начали выезжать на перекресток, она увидела яркий свет фар, после чего произошел удар, она стукнулась головой и потеряла сознание. Когда очнулась, то ей помогали выбраться из машины. Ничего не видела, не понимала. К ней подошел мужчина, который представился водителем <данные изъяты> и пояснил, что это они виноваты в произошедшем. С места ДТП ее увезла машина «Скорой помощи» в больницу имени Джанелидзе, где ей сделали рентген и взяли кровь, после чего отпустили домой и направили на лечение по месту жительства к неврологу. Он обратилась в поликлинику №48, невролог вызвал ей «Скорую помощь» и ее госпитализировали в Больницу №26, где ей вырезали стекла изо лба. Однако, несколько стекол у нее еще остались и она дальше будет проходить лечение;

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 414767, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, содержащем объяснения ФИО1 о том, что он с протоколом согласен (л.д.6);

- телефонограммой № 13076, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в СПБ ГБУЗ «НИИ Скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» доставлена З. по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в качестве пассажира с диагнозом автотравма, закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма костей таза, травматический шок 1 (л.д. 44);

- телефонограммой № 2409, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в СПБ ГБУЗ «Мариинская городская больница» доставлена З. по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в качестве пассажира с диагнозом автотравма, сотрясение головного мозга, ушиб головы, тела, верхних и нижних конечностей (л.д. 45);

- телефонограммой № 13077, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут в СПБ ГБУЗ «НИИ Скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» доставлена Б.Е.В. по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в качестве пассажира с диагнозом закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа (л.д. 46);

- телефонограммой № 13079, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты в СПБ ГБУЗ «НИИ Скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» доставлена Н. по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в качестве пассажира с диагнозом автотравма, закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба (л.д. 47);

- телефонограммой № 3590, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 28 минуты в СПБ ГБУЗ «Городская Больница №26» доставлена Н. по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут с диагнозом закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей лба (л.д. 48);

- протоколом 78 6047 049060 осмотра места совершения административного правонарушения, и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д.58-65);

- справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №517/6 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.70);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №516/6 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у Б.В.Ю. состояние опьянения не установлено (л.д.73);

- заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у Б.Е.В. установлены: закрытая тупая травма грудной клетки - поперечные переломы 2, 4, 5 правых ребер по передней подмышечной линии. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3- х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета по механизму удара и могли быть получены от удара о детали салона автомобиля в условиях ДТП, как указано в определении. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью 24.07.2016г., клинико-рентгенологическая картина переломов не исключают возможности их образования во время, указанное в определении. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Дать экспертную оценку диагноза «Ушиб и ссадины мягких тканей головы», в связи с противоречивостью данных осмотра врачом-нейрохирургом («Местно: без повреждений на голове»), не представляется возможным (согласно п.27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.20-23);

- заключением эксперта № (дополнительное к №1336-адм. от 30.11.2016г.), в выводах которого указано, что у Н. установлены: ушибленные раны лобной области справа, ссадины головы (в том числе лица - лобной области слева, верхнего века правого глаза), кровоизлияние у реснитчатого края верхнего века правого глаза. Данная травма, в связи с наличием ушибленных ран лобной области справа, потребовавших удаления инородного тела (стекла) под местной анестезией, а также учитывая описание их глубины в медицинских документах (дно ран - апоневроз), характер рубцов и их размеры, установленные при осмотре экспертом 21.12.2016г., по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины от удара с элементами трения- скольжения. Повреждения могли быть получены от ударов о части салона автомобиля в условиях ДТП, как указано в определении. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью 24.07.2016г., 29.07.2016г., отсутствие воспалительных явлений в ранах и ссадинах не исключают возможности их образования во время, указанное в определении. Диагноз «Закрытая черепно - мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит (согласно п.27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д.26-33);

- заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у З. установлены: гематома теменной области; кровоподтек наружной поверхности правого бедра в проекции большого вертела; закрытый внесуставной косо-поперечный подголовчатый перелом основной фаланги 2-го пальца левой стопы с умеренным смещением отломков. Данная травма, в связи с наличием внесуставного косо-поперечного подголовчатого перелома основной фаланги 2-го пальца левой стопы с умеренным смещением отломков, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара и могли быть получены от удара о детали салона автомобиля в условиях ДТП, как указано в определении. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью 23.07.2016г., клинико-рентгенологическая картина перелома, наличие отека мягких тканей теменной области, в области перелома 2-го пальца левой стопы, характер оказанной врачебной помощи не исключают возможности их образования во время, указанное в определении. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб головного мозга? Закрытый перелом костей таза? Ушибы мягких тканей тазового пояса. Ушибы верхних конечностей. Закрытый перелом головки основной фаланги 2 пальца левой стопы. Ушиб области крестцово-копчикового отдела позвоночника» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Дать экспертную оценку диагноза «Ушибы и ссадины головы и лица», в связи с противоречивостью данных осмотра врачом-нейрохирургом («Местно: без повреждений на голове»), не представляется возможным (согласно п.27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Вопрос №4 настоящего определения («...заболевания или их неблагоприятные последствия имеются у обследуемого») не входят в компетенцию судебно - медицинского эксперта (л.д.162-170).

Оценивая заключения вышеуказанных экспертных заключений, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, статье 307 УК РФ, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевших: З., Б.Е.В., Н.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие иждивенцев.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, что является смягчающим обстоятельством.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает, что ранее, в течение года, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания, полагает, что назначение наказания в виде штрафа в максимальном размере сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001, Расчетный счет <***>. Северо-Западное ГУ Центрального Банка Российской Федерации, БИК 044030001. Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140. Код ОКТМО 40902000, УИН 18810478170470000411.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова