Решение № 2А-110/2019 2А-110/2019(2А-876/2018;)~М-814/2018 2А-876/2018 М-814/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2А-110/2019

Дело №2а-110/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи О.В. Лавровой,

при секретаре судебного заседания А.А. Кирьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9, поступившему в суд посредством электронного документооборота, к Отделу судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Невельскому району ФИО10 и возложении обязанности зафиксировать факт исполнения решения суда о сносе перестройки квартиры в установленном порядке,

ус т а н о в и л:

17 декабря 2018 года ФИО9 обратился в Невельский городской суд посредством электронного документооборота с указанным выше административным исковым заявлением, в котором указал, что 13 декабря 2018 года получил требование №21730332/6508-2, не содержащее дату и возлагающее обязанность в срок до 19 декабря 2018 года вывезти личные вещи, полностью освободить помещение, расположенное по адресу: <адрес>, произвести его снос полностью вплоть до фундамента. Отметил, что решением Невельского городского суда от 07 ноября 2014 года на ФИО1 возложена обязанность произвести снос перестройки квартиры <адрес> полностью вплоть до фундамента. В связи с переходом права собственности, определением Невельского городского суда от 02 августа 2016 года произведена замена должника с ФИО1 на ФИО9 Исполнительный лист №2-29/2014, выданный на основании решения суда от 07 ноября 2014 года, не содержит требований о вывозе личных вещей и полном освобождении помещения. В этой связи полагает, что судебным приставом-исполнителем превышены должностные полномочия. Также указал, что в настоящее время перестройка квартиры снесена должником, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 10 августа 2018 года, по указанному адресу расположено изолированное жилое помещение, однако судебный пристав-исполнитель не зафиксировала в установленном порядке факт исполнения решения суда. Кроме того, сослался на регистрацию в спорном помещении следующих граждан: ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и нахождении на хранении их личных вещей. При этом отметил, что 24 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель составила акт о совершении исполнительных действий, которым установлено отсутствие перестройки квартиры, а 03 июля 2018 года в Невельский городской суд подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием предмета исполнения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району ФИО10 №21730332/6508-2 незаконным; возложить обязанность зафиксировать факт исполнения решения суда о сносе перестройки квартиры в установленном порядке.

22 января 2019 года определением Невельского городского суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО12

В судебном заседании представитель административного истца ФИО11, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что среди мер по исполнению решения суда принудительное исполнение решения суда не значится, оспариваемое требование противоречит нормам законодательства, никаких доказательств тому, что после 24 мая 2018 года появилась перестройка, не имеется. Увидев, что объект изменен, в нем находятся вещи, проживают люди, судебный пристав-исполнитель должна была истребовать сведения о зарегистрированных в спорном помещении граждан и также предъявить им требование. Судебный пристав-исполнитель не указал нормы права, позволяющие выходить за рамки требований исполнительного документа, поскольку решение суда не содержит указание на освобождение помещения от вещей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Невельскому району УФССП по Сахалинской области ФИО10 возражала против административных исковых требований, пояснила, что требование от 13 декабря 2018 года является законным и предъявлено должнику в рамках исполнительного производства, соответствует решению суда, а снос перестройки предполагает вывоз личных вещей. Отметила, что дата выдачи требования содержится в вводной части и формируется в базе автоматически. Предположила, что за неделю до исполнения решения суда, должник мог зарегистрировать в спорном помещении неопределенное количество граждан.

Представитель заинтересованного лица ФИО12 – ФИО13, действующая на основании доверенности, возражала против административных исковых требований, полагала требование судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2018 года является законным и обоснованным, действия административного ответчика совершены в рамках исполнительного производства и не выходят за пределы требований исполнительного листа.

Административный истец ФИО9, административные ответчики ОСП по Невельскому району, УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела ходатайств не заявляли, уважительных причин неявки не представили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №19179/16/65008-ИП, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Невельского городского суда от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО12 к ФИО1 перестройка жилого помещения квартиры <адрес> признана незаконной. На ФИО1 возложена обязанность произвести снос перестройки квартиры <адрес>, полностью вплоть до фундамента в течение месяца после вступления в законную силу решения суда. Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2014 года.

На основании исполнительного листа, выданного Невельским городским судом по указанному решению, 18 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району возбуждено исполнительное производство №13701/14/65008-ИП.

26 января 2015 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району с письменным уведомлением, в котором указала, что ею осуществлен снос перестройки указанной в решении суда, и в настоящее время по названному адресу находится квартира № площадь и параметры которой соответствуют данным, указанным в свидетельстве о праве собственности, а также в техническом паспорте на квартиру.

07 апреля 2015 года заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО5, составлен акт о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства №13701/14/65008-ИП ввиду его фактического исполнения.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП России по Сахалинской области - исполняющего обязанности заместителя главного судебного пристава Сахалинской области от 20 августа 2015 года, постановление от 07 апреля 2015 года об окончании исполнительного производства отменено, в связи с тем, что акт совершения исполнительных действий, на основании которого вынесено данное постановление, не содержит указания на установленные судебным приставом-исполнителем обстоятельства при проверке исполнения требований исполнительного документа, подтверждающие фактическое исполнение в соответствии с решением суда.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2016 года, вступившим в законную силу 05 мая 2016 года, постановление от 20 августа 2015 года оставлено без изменения.

27 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району ФИО6 в адрес ФИО1 вынесено предупреждение об исполнении решения суда в срок до 10 июня 2016 года.

По результатам выхода по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району ФИО6 составлен Акт от 31 мая 2016 года, из которого следует, что по указанному адресу находится перестройка квартиры №.

Из акта совершения исполнительных действий от 14 июня 2016 года следует, что решение суда должником добровольно не исполнено.

04 июля 2016 года должнику ФИО1 направлено уведомление о том, что 07 июня 2016 года состоятся исполнительные действия в виде сноса самовольного строения указанного в решении суда.

Вступившим в законную силу 04 октября 2016 года определением Невельского городского суда от 02 августа 2016 года произведена замена должника ФИО1 на ФИО9, в связи со сменой собственника жилого помещения.

24 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району вынесено предупреждение должнику ФИО9 об исполнении решения суда в срок до 30 августа 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 сентября 2016 года судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району ФИО6 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №13701/14/65008-ИП.

15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району ФИО7 вынесено предупреждение должнику ФИО9 об исполнении решения суда в срок до 22 марта 2017 года.

Решением Невельского городского суда от 30 мая 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия УФССП России по Сахалинской области по неокончанию исполнительного производства.

10 июля 2017 года в адрес должника ФИО9 направлено очередное предупреждение с требованием исполнить решение суда в срок до 11 августа 2017 года.

Вступившим в законную силу 18 января 2018 года решением Невельского городского суда от 26 сентября 2017 года в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО9, в том числе по требованию о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство №13701/14/65008-ИП отказано.

06 октября и 20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району ФИО8 составлены акты о неисполнении ФИО9 решения суда.

С 07 марта 2018 года исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО10, которая 24 мая 2018 года составила акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выходе по указанному в решении суда адресу находится жилой дом, перестройки не обнаружено.

Из постановлений старшего судебного пристава ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, определения Невельского городского суда от 06 июля 2018 года следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району ФИО10 от 24 мая 2018 года данное исполнительное производство было окончено, однако 13 июня 2018 года после его отмены, вновь возобновлено с регистрационным номером №7485/18/65008-ИП.

Решением Невельского городского суда от 09 августа 2018 года признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, судебного пристава-исполнителя названного отдела ФИО10 по исполнению исполнительного листа по гражданскому делу №2-29/2014, выданного Невельским городским судом 07 ноября 2014 года, о возложении обязанности произвести снос перестройки квартиры <адрес> полностью вплоть до фундамента; на отдел судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, судебного пристава-исполнителя ФИО10 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к исполнению исполнительного производства №7485/18/65008-ИП, также возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить о его исполнении в Невельский городской суд и ФИО12

Из изложенного следует, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему административному делу.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. ФИО14 и ФИО14» действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках административного дела N2а-337/2018 судом проверена законность действий (бездействия) Отдела судебных приставов по Невельскому району, судебного пристава-исполнителя ФИО10, возбужденному в отношении административного ответчика, дана оценка исследованным доказательствам, в частности, заключению строительно-технической экспертизы от 15 мая 2017 года ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» и заключению эксперта от 07 июня 2014 года по гражданскому делу №2-29/2014. Решением Невельского городского суда от 09 августа 2018 года установлен факт неисполнения решения Невельского городского суда от 07 июня 2014 года и опровергнуты доводы ФИО11 и судебного пристава-исполнителя ФИО10 о сносе перестройки квартиры в 2015 году.

Поскольку факт признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области в части сноса должником перестройки квартиры <адрес> полностью вплоть до фундамента установлен апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 08 ноября 2018 года, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора, вынесено по спору между теми же сторонами.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с наличием перестройки, не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела, в этой связи довод представителя административного истца о том, что 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено отсутствие перестройки квартиры, а 03 июля 2018 года подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием предмета исполнения, является несостоятельным, ничем не подтвержден.

Представленные представителем административного истца в материалы дела заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением от 27 апреля 2018 года и акт обследования помещения от 27 апреля 2018 года, суд не принял в качестве доказательств, поскольку они не подтверждают факт самостоятельного добровольного исполнения решения суда и являются предметом судебной проверки. Кроме того, из содержания данных документов не следует, что административным истцом было фактически исполнено решение суда от 07 ноября 2014 года.

Решением Невельского городского суда от 30 ноября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО9 к ОСП по Невельскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району ФИО10, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными отказа в окончании исполнительного производства и предупреждения, возложении обязанности окончить исполнительное производство, отказано.

В связи с тем, что в добровольном порядке ФИО9 решение суда исполнено не было, судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО10 13 декабря 2018 года выдала должнику требование о возложении на должника по исполнительному производству обязанности в срок до 19 декабря 2018 года вывезти личные вещи, полностью освободить помещение по адресу: <адрес>, подлежащего сносу 20 декабря 2018 года. Данное требование было получено ФИО9, а также его представителем ФИО11 13 декабря 2018 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Довод административного истца о том, что на оспариваемом требовании отсутствует дата его принятия опровергается имеющейся в материалах дела копии требования, а также содержащегося в исполнительном производстве его оригинала, в водной части которого проставлена дата – 13 декабря 2018 года.

Проверяя правомерность оспариваемого требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона N229-ФЗ).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что административному истцу было известно о решении суда, вступлении его в законную силу, о возбуждении исполнительного производства, однако какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, как в добровольном порядке, так и по требованиям судебного пристава-исполнителя, им не совершались, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и чинении препятствий для исполнения исполнительного документа.

Полагая незаконным требование судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП России по Невельскому району ФИО10, административный истец указывает на то, что требований о вывозе личных вещей и полном освобождении помещения, расположенного по адресу: <адрес> ни в решении Невельского городского суда от 07 ноября 2014 года, ни в исполнительном листе не содержится, не свидетельствует о незаконности предъявленного 13 декабря 2018 года требования.

Поскольку судебное решение не исполнено, то в рамках исполнительного производства вынесение 13 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 оспариваемого требования о возложении на должника обязанности по исполнению исполнительного документа с установлением 7-дневного срока является обязанностью судебного пристава-исполнителя, требованиям закона не противоречит, прав должника не нарушает. Судебный пристав-исполнитель правомерно предложил должнику освободить перестройку от имущества должника.

Доводы, изложенные представителем административного истца, не являются основаниями для признания требования, выданного судебным приставом-исполнителем, незаконным. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда, которым на должника возложена обязанность по сносу самовольно возведенной перестройки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие предусмотренной законом совокупности оснований для признания обжалуемого требования незаконным, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при совершении обжалуемых действий и вынесении обжалуемого требования действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения требования были соблюдены, факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым требованием административным истцом не доказан.

В этой связи также не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО10 зафиксировать факт исполнения решения суда о сносе перестройки квартиры в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО9 в удовлетворении административных исковых требований к Отделу судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Невельскому району ФИО10 и возложении обязанности зафиксировать факт исполнения решения суда о сносе перестройки квартиры в установленном порядке, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, через Невельский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Невельского городского суда О.В. Лаврова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года.