Решение № 2-1895/2017 2-1895/2017~М-1569/2017 М-1569/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1895/2017

Дело № 2-1895-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 19 июня 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

КУГИ Кемеровской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды.

Свои требования мотивировал тем, что между КУМИ г.Кемерово и ЗАО «Кемерово-обувь торг» был заключен договор аренды земельных участков, находящихся по адресу: г.Кемерово, Заводский район, пр.Кузнецкий, 234. ООО «Кемеровообувьторг» на основании договора купли-продажи передало объект недвижимости в собственность ФИО3, который в свою очередь 17.12.2013г. передал ФИО4, а ФИО4 13.05.2015г. передал в собственность ФИО1 За нарушение сроков внесения арендной платы п.5.1 договора установлена пеня в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 02.05.2017г. пеня была уменьшена до 0,1% с 01.02.2017г. При использовании земельного участка, ФИО1 нарушал условия договора, не вносил арендные платежи. Одновременно не выплачена пеня за период с 14.12.2016г. по 31.01.2017г. в сумме 85 875,17 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу КУГИ Кемеровской области пеню за период с 14.12.2016г. по 30.03.2017г. в сумме 100 810,37 руб.

Представитель истца КУГИ Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что задолженность сейчас оплачена в полном объеме, он не знал о необходимости оплачивать плату за землю в срок, необходимо применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер завышен, многократно превышает процент по ст.395 ГК РФ. Считает возможным взыскать с него неустойку в размере 3 361,05 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что пеня завышена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования КУГИ Кемеровской области подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч.1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч.2 ст.609 ГК РФ, ч.2 ст.26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.2 ФЗ от 17.04.2006г. №53-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закона Кемеровской области от 12.07.2006г. №108-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области» КУГИ Кемеровской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками г.Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании установлено, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово (арендодатель) и ЗАО «Кемерово-обувьторг» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором №14-0357 от 25.05.2004г. (л.д.5-9, 11).

Установлено, что КУГИ Кемеровской области на основании ч.1 ст.382 ГК РФ является кредитором по договору аренды земельного участка №14-0357 от 25.05.2004г.

Также установлено, что 16.06.2010г. ООО «Кемеровообувьторг» на основании договора купли-продажи передало спорный объект недвижимости в собственность ФИО3, который в свою очередь 17.12.2013г. передал спорное имущество ФИО4, а ФИО4, а 13.05.2015г. передал в собственность ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.02.2017г. (л.д.15-17, 21-23).

В соответствии с договором аренды, срок действия договора аренды устанавливается с даты его заключения по 30.04.2005г., при этом после окончания срока действия договора, арендатор продолжает использовать арендованный земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ, а также п.6.2 договора, вышеуказанный договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что арендная плата по договору от 25.05.2004г. рассчитана на основании Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в г.Кемерово, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008г. №62 и составляет в 2015г. - 12 492,34 руб. в месяц, а за нарушение сроков внесения арендной платы п.5.1 договора установлена пеня в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от 02.05.2017г. пеня была уменьшена до 0,1% с 01.02.2017г.

Сторона истца указывает, что при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 нарушал условия договора, а именно не вносил арендные платежи, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 13.05.2015г. по 31.01.2017г. в сумме 257 503,4 руб.

Установлено, что КУГИ Кемеровской области направляло ФИО1 претензию-уведомление от 22.11.2016г. с требованием погасить задолженность по арендной плате (л.д.10).

Представитель истца просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты по договору аренды земельного участка за период с 14.12.2016г. по 30.03.2017г. в размере 100 810,37 руб.

Установлено, что за период с 14.12.2016г. по 30.03.2017г. задолженность по пене, проверенная и принятая судом, составляет 100 810,37 руб., которая подтверждается расчетом в материалах гражданского дела.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

При постановлении настоящего решения, с учетом ходатайства ответчика, а также даты признания права собственности на недвижимое имущества за ответчиком, фактической оплаты долга, не длительного срока просрочки, размера неустойки (0,7 % в день это 255,5% годовых, 0,1 % в день-35,5% годовых) суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств. Кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для КУГИ Кемеровской области, а также арендодателя по договору не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до 10 000 руб.

Указанная сумма неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом допущенных просрочек по договору аренды, размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, исковые требования КУГИ Кемеровской области подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ФИО1 в доход местного бюджета г.Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом освобождения истца от ее уплаты на основании ст.ст.42, 57, 62 БК РФ, размер которой согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (место проживания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (место нахождения: <адрес> ОГРН №, ИНН №, дата регистрации от 24.10.2002г.) пеню с 14.12.2016 года по 30.03.2017 года с учетом ее снижения в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать ФИО1 (место проживания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.06.2017 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева