Решение № 12-24/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-24/2021

Мировой судья <адрес>

по судебному участку № Бухарова Е.И.

Дело № 12-24/2021


РЕШЕНИЕ

п. Чагода 09 марта 2021 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Глатенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 21 декабря 2020 года

установил:

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 21.12.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обжаловал его в Бабаевский районный суд. В жалобе просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, т.к. протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем не может являться доказательством по делу. Кроме того, акт медицинского освидетельствования содержит незаверенные надлежащим образом исправления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями при составлении материала об административном правонарушении. Дополнительно пояснила, что сертификат соответствия на прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, является недействительным. Кроме того, в соответствии с п. 2.1.2 руководства по эксплуатации прибора не допускается хранить и использовать анализатор в помещениях, в которых осуществляется хранение спиртсодержащих веществ в открытых емкостях, а также проводится обработка поверхностей или оборудования спиртсодержащими растворами. Между тем, в месте, где проводилось освидетельствование, в соответствии с методическим рекомендациями «Эпидемиология и профилактика COVID-19» постоянно проводится дезинфекция поверхностей спиртосодержащими жидкостями, в связи с чем прибор не может храниться в таких условиях.

В окончательное судебное заседание ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району ФИО5 не явился, извещен о слушании дела. Ранее пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское исследование не было подчеркнуто основание для направления, но на записи все четко слышно. В протокол были внесены исправления, ФИО1 был вызван повесткой, но в ГИБДД не явился.

Как следует из материалов дела 26.07.2020 в 19 час. 09 мин. ФИО1, находясь у <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения.

В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Исправления, внесенные в указанный протокол должностными лицом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влекут его недействительность, поскольку ФИО1 извещался о необходимости явки в ОГИБДД по Чагодощенскому району для внесения необходимых исправлений.

При медицинском освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ставящих под сомнение результаты освидетельствования, не установлено. Допущенные в акте освидетельствования исправления не являются существенным, в совокупности другими документами позволяют установить дату и время освидетельствования.

Из материалов дела следует, что декларация соответствия на прибор Lion Alcolmeter SD-400 действительна до 28.05.2017. Между тем, согласно свидетельству о поверке (л.д.59) указанный прибор признан пригодным к применению и действителен до 16.02.2021.

Доводы защитника о том, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, хранился и использовался в ненадлежащих условиях, проведение дезинфекции спиртосодержащими жидкостями повлияло на результаты освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку факт проведения дезинфекции на момент проведения освидетельствования не отражен в материалах дела, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования результаты проведенного исследования значительно превышают возможную суммарную погрешность измерений (0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха) и не могут возникнуть от применения дезинфицирующих средств.

Факт управления ФИО1 транспортным средством был установлен в ходе разбирательства у мирового судьи и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, рапортом инспектора ФИО6, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 было остановлено сотрудниками ОГИБДД по Чагодощенскому району.

Мировым судьей дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, обстоятельства дела установлены с достаточной очевидностью.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 21 декабря 2020 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко

Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.2, 30.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ во время рассмотрения материала мне разъяснены, копию постановления получил:

« » 2021г.

(подпись)

Права, предусмотренные ст.ст.25.2, 24.2, 30.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ во время рассмотрения материала мне разъяснены, копию постановления получила:

« » 2021г.

(подпись)