Апелляционное определение № 33-10978/2026 от 7 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-13

Рег. №... Судья: Бурыкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> – Петербург «08» апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по частной жалобе ФИО4 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2026 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО5,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств в размере 280 400, 50 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, по основаниям абз. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на кредитном договоре, как потребителем финансовых услуг, при этом размер заявленных требований не превышает 500000 рублей, а также учитывая, что с <дата> для данной категории споров установлен обязательный досудебный порядок в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона).

Как следует из поданного искового заявления, истцом к ответчику заявлены требования материального характера о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору независимой банковской гарантии №... от <дата> и опционному договору №... от <дата>.

Каких-либо требований, не относящихся к компетенции финансового уполномоченного, стороной истца в исковом заявлении не заявлено.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ссылки в жалобе истца о том, что он не является потребителем финансовых услуг, для которых законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из содержания искового заявления, требования о возврате уплаченных истцом денежных средств заявлены на основании положений ст. 2.10 Федерального закона от <дата> "О потребительском кредите (займе)" N 353-ФЗ, предусматривающие право потребителя фоновой услуги обратиться в кредитную организацию с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, информация о которой указана в заявлении о предоставлении кредита или в заявлении о предоставлении дополнительных услуг.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, истец является потребителем финансовой услуги в том понимании, данном этому понятию положениями Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не содержит, по сути доводы частной жалобы к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.05.2026