Решение № 2-606/2021 2-606/2021(2-6193/2020;)~М-6123/2020 2-6193/2020 М-6123/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-606/2021

Дело № 2-606/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Кочуковой В.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Зетта Страхование», в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный номер №, в районе <адрес> в <адрес> не соблюдая дистанцию, совершила столкновение с принадлежащим истцу ТС <данные изъяты>», государственный номер №. В силу того, что свою вину в совершении ДТП ФИО3 не отрицала, ущерб составил не более <данные изъяты>, ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № повреждено: задний бампер; задняя дверь багажника; гос. номер; рамка гос. номера; скрытые повреждения (крышка багажника плохо открывается и закрывается, беспричинно срабатывает сигнализация о воздействии на автомобиль и иные). Нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ, вследствие которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства установлено извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при составлении которого последняя свою вину признала. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца (водителя <данные изъяты>» государственный номер №) согласно полису серия № была застрахована в ООО «Зетта Страхование». В нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком письмо с уведомлением о дате осмотра транспортного средства направлено истцу на 6-й рабочий день. Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» почтовое отправление с трек-номером (почтовый идентификатор) № принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ. и вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, вернув заявление о выплате страхового возмещения с прилагаемым комплектом документов. Таким образом, ответчик в установленный законом срок не произвел осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения. Истец самостоятельно обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №, относящийся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Ответчик ответил отказом. Соблюдая положения закона о досудебном урегулировании спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, было установлено, что ответчик не выполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства, в связи с чем, возврат заявления о страховом возмещении Заявителю ФИО1 произведен неправомерно. Однако в связи с непредставлением заявителем фотоматериалов надлежащего качества, уклонения ООО «Зетта Страхование» от исполнения уведомления финансового уполномоченного о представлении документов, позволяющих определить размер страхового возмещения, рассмотрение обращения было прекращено. Считает решение службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении рассмотрения обращения истца не законным и не обоснованным. Службой финансового уполномоченного в основу решения положено не предоставление документов, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения. Однако Служба финансового уполномоченного с указанным требованием к истцу не обращалась, а обратилась лишь к ответчику, который проигнорировал указанное требование и не представил истребуемые документы, которые у него имелись в наличии. До настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения не выполнено. Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> на 163 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые документы были поданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 92 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., неустойку в размере 150 612 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 216 руб. 96 коп., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте, времени и дате проведения судебного заседания, представил письменный отзыв относительно заявленных требований. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что от финансового уполномоченного или от назначенной им экспертной организации ООО «Овалон» никаких запросов на предоставление документов ему не поступало, не смотря на то, что он указал в своем обращении адрес электронной почты, СМС-сообщений от ООО «Овалон» о предоставлении автомобиля для осмотра он не получал, кроме того, ООО «Овалон» находится в г.Калуге, у ответчика на руках остался оригинал экспертизы, но ответчик по запросу финансового уполномоченного его не представил. Телеграмму об осмотре транспортного средства от страховщика он получил уже после даты назначенного осмотра. Настаивал на соблюдении досудебного порядка и на удовлетворении иска.

Из письменного отзыва представителя ООО «Зетта Страхование» следует, что ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» в виду непредставления документов, разъяснений, сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения, по существу. Истец, после произведенного возврата документов к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлением транспортного средства на осмотр не обращался, считает, что правового основания для рассмотрения настоящего обращения финансовым уполномоченным не имелось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» посредством почтового отправления поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП. Во исполнении обязанности Страховщика по организации осмотра, ООО «Зетта Страхование» выдало направление на экспертизу, а также ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Заявителя телеграмму с требованием представления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в оговоренную дату транспортное средство не было представлено на осмотр Заявителем, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Истец признает направление и получение телеграммы от страховщика с направлением на осмотр транспортного средства, но намерений согласовать дату, время и место осмотра поврежденного транспортного средства с ответчиком Истцом ни суду ни в материалах дела не представлено, вместе с тем, из материалов дела не следует уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей. Истец и в дальнейшем не предпринимал никаких действий по согласованию даты и времени осмотра. Во исполнении обязанности по организации повторного осмотра транспортного средства, Страховщиком в адрес Заявителя направлено уведомление с требованием предоставления транспортного средства на повторный осмотр, с приложением направления на независимую экспертизу. Между тем, в оговоренные даты транспортное средство повторно не было представлено на осмотр Страховщику, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непредставлением ФИО1 автомобиля на осмотр, ООО «Зетта Страхование», не отказывая в выплате страхового возмещения, воспользовалось своим правом предусмотренным п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ произвело возврат заявления со всеми приложенными к нему документами, с указанием на то, что данный факт не лишает права на повторное обращение с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Страховщику с претензией с требованиями выплаты суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что к претензии Заявителем не приложен полный комплект документов, возвращенный ДД.ММ.ГГГГ, а также не исполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, в адрес Заявителя был направлен мотивированный отказ в удовлетворении требований. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Если по какой-либо причине суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, просит суд снизить размер неустойки и заявленного штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, так как подлежащий взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Заявленное событие было оформлено участниками ДТП, без вызова сотрудников компетентных органов, путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, в результате чего виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. № - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец направил посредством почтовой связи в ООО «Зетта Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ООО «Зетта Страхование» оформило направление на экспертизу в ООО «Дальавтотехэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес Заявителя телеграмму с требованием представления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Данная телеграмма была вручена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией почтового отделения связи, представленной в дело самим страховщиком, следовательно, реальная возможность предоставления на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала.

Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль на осмотр не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» направило ФИО1 повторное направление на экспертизу в ООО «Дальавтотехэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и повторное извещение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором № повторные направление и извещение были вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты осмотра, указанной в извещении.

Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль на осмотр не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, вернув заявление о выплате страхового возмещения с прилагаемым комплектом документов, со ссылкой на на п.11 ст.12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил обязанность, предусмотренную Правилами ОСАГО, по организации осмотра Транспортного средства, поскольку оба извещения об осмотре транспортного средства направлялись таким образом, что истец получал их уже после дат, на которые назначался осмотр.

Таким образом, возврат заявления о страховом возмещении Заявителю произведен ООО «Зетта Страхование» неправомерно. В свою очередь истец на законных основаниях самостоятельно обратился за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и ее результаты должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложением копии заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копии кассового чека об оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты>. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, чем тот, который указан в заключении АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №, размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Доводы стороны ответчика о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к выводу о том, что ООО «Зетта Страхование» не исполнило обязанность по организации осмотра транспортного средства, и неправомерно возвратило заявление о страховом возмещении ФИО1

В решении Финансового уполномоченного указано, что по его инициативе с привлечением ООО «Овалон», назначено проведение осмотра поврежденного Транспортного средства, однако заявителем транспортное средство на осмотр не предоставлено, ввиду чего провести осмотр транспортного средства, а также составить по его результатам экспертное заключение об обстоятельствах повреждения транспортного средства и определить размер расходов на проведение восстановительного ремонта не представляется возможным. Заявителем, при подаче Обращения, не предоставлены документы, позволяющие достоверно определить размер страхового возмещения, а именно фотоматериалы надлежащего качества. ООО «Зетта Страхование» в ответ на Уведомление также не предоставлены документы, позволяющие достоверно определить размер страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом № 123-Ф3, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения Обращения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 2) следует, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Суд считает, что решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Ссылки в указанном решении на то, что заявителем транспортное средство не предоставлено на осмотр ООО «Овалон» являются не состоятельными, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ООО «Овалон» предпринимало меры для извещения истца об осмотре транспортного средства в материалах дела не имеется. Само по себе письменное заявление ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что были осуществлены телефонные звонки заявителю по указанному в материалах номеру телефона (сам номер телефона не указан) и о направлении СМС-сообщения истцу, таким доказательство не является.

Кроме того, с учетом того, что местом нахождения ООО «Овалон» указано г.<адрес> а истец и поврежденный автомобиль находятся в г.Хабаровске, предоставление автомобиля для осмотра в г.Калугу представляется заведомо не возможным.

Вывод Финансового уполномоченного о том, что заявителем не предоставлены документы, разъяснения и сведения в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, противоречат материалам дела.

Как видно из представленных в дело Финансовым уполномоченным документов, перечень документов, приложенных к обращению ФИО1, соответствует требованиям, установленным ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В решении Финансового уполномоченного указано на то, что заявителем, при подаче Обращения, не предоставлены документы, позволяющие достоверно определить размер страхового возмещения, а именно фотоматериалы надлежащего качества. ООО «Зетта Страхование» в ответ на Уведомление также не предоставлены документы, позволяющие достоверно определить размер страхового возмещения.

Вместе с тем сведения о том, что Финансовым уполномоченным запрашивались у ФИО1 какие-либо документы, в представленных материалах отсутствуют.

То обстоятельство, что ООО «Зетта Страхование» в ответ на Уведомление Финансового уполномоченного не предоставило документы, от истца не зависит и не может являться основанием для прекращения рассмотрения его обращения.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ФИО1 действовал добросовестно.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Страховщиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств завышения расходов на оплату независимой технической экспертизы, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет неустойки, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> судом проверен и является правильным.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Как разъяснено в п.п.69,71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Основанием для снижения неустойки является, по мнению суда, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что страховщиком, не смотря на допущенные нарушения, указанные выше, были приняты меры к осмотру автомобиля истца, путем направления извещений в его адрес.

С учетом указанного, суд полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на почтовые отправления в размере <данные изъяты>., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 92 400 руб., штраф в размере 46 200 руб., неустойку в размере 90 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 148 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 22.03.2021.

Судья Ю.А. Бисюрко

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________ Ю.А.Бисюрко¦

¦ ¦

¦Секретарь с/з_____________ В.В. Кочукова¦

¦ ¦

¦ _______________________¦

¦"_____" ___ 2021 г. ¦

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела ________________________

Подлинник Решения подшит в дело № __________ и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска