Решение № 2-2769/2019 2-2769/2019~М-2956/2019 2-2769З/2019 М-2956/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2769/2019

Дело № 2-2769 З/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «23» декабря 2019 года.

«19» декабря 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Балабановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 107,3 кв.м, количество этажей 1.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец является собственником земельного участка с К№, площадью 2 500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она возвела на принадлежащем ей земельном участке жилой дом, площадью 107,3 кв.м.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Администрацию Коломенского городского округа для получения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление о соответствии указанных параметров, т.е. фактически истцом было получено разрешение на строительство жилого дома. Между тем, при строительстве дома подрядчиком были нарушены оговоренные параметры, в результате чего жилой дом оказался расположен на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка истца со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО3, что не соответствует требованиям правил землепользования и застройки территории городского округа Коломна Московской области, утв. Решением Совета депутатов Коломенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данные отношения также регулируются СП «Градостроительство 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (редакция СНиП 2.07.01-89*).

Вместе с тем, спорное самовольно возведенное строение соответствует все предъявляемым требованиям к жилым домам и пригоден для постоянного проживания, расположение скатов кровли возведенного здания исключает попадание снежных и водяных масс на соседние земельные участки домовладений, зона входа из рассматриваемого жилого дома не попадает под падение снежных и водяных масс.

Истец ФИО2 была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.167). Учитывая данное обстоятельство, а также факт участия в судебном заседании представителя истца по доверенности, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 1 год (л.д. 15), в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Администрация Коломенского городского округа Московской области был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д.172), однако в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик оставил решение на усмотрение суда (л.д. 156-157).

Третье лицо УФСГРКиК по Московской области так же было надлежащим образом извещено о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом установленных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Принимая во внимание то обстоятельство, что все необходимые меры по надлежащему извещению третьего лица о месте и времени судебного заседания по адресу ее регистрации по месту жительства, были предприняты (л.д. 176), а также наличие в материалах дела заявления ФИО3 о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствии возражений против удовлетворения иска (л.д.166), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Согласно доводам искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке возвела жилой дом общей площадью 107,3 кв.м, что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-53).

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение дополнительных зданий.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Копиями уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) подтверждается, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Администрацию Коломенского городского округа для получения уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров.

Между тем, как указано в исковом заявлении и следует из заключения № ООО «Орион», возражений ответчика на исковое заявление, при строительстве дома подрядчиком были нарушены согласованные сторонами параметры, в результате чего жилой дом оказался расположен на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка истца со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО3, что не соответствует требованиям ст. 28 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломенский Московской области, утв. Решением Совета депутатов Коломенского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым минимальный отступ от границ земельного участка до индивидуальных жилых домов должен составлять 3 м.

Между тем, вышеуказанным заключением специалиста ООО «Орион» - ФИО1 № установлено, что возведенный ФИО2 жилой дом находится в удовлетворительном состоянии. Основные строительные конструкции и узлы жилого дома обладают достаточной прочностью и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемом жилом доме. Несущие конструкции здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пользующихся соседними зданиями.

При строительстве дома действительно не выполнен п. 7.1. СП «Градостроительство 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), предусматривающий минимальное расстояние между жилым домом и границей земельного участка, на котором он расположен, т.к. расстояние слева от границы земельного участка до возведенного жилого дома составляет 2,55 м.

При этом специалист отмечает, что указанные нормы п. 7.1. СП «Градостроительство 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) носят рекомендательный характер, т.е. не обязательны к исполнению.

Скаты кровли исследуемого жилого дома расположены параллельно улице, вход в дом и соседние жилые дома по улице расположены со стороны улицы. Снежные и водяные массы с крыши исследуемого жилого дома при падении не угрожают здоровью и жизни проживающих на соседних земельных участках людей (л.д.93-136).

Заключение специалиста ответчик, третьи лица не оспорили, не представили доказательств, опровергающих его, в связи с чем суд, не имея оснований подвергать данное заключение сомнению, принимает его в качестве надлежащего доказательства, которое соответствует положениям ст. ст. 59, ст. 60 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45, 46).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Как следует из материалов дела, владелец смежного земельного участка ФИО3 не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 166).

Доказательств того, что допущенное истцом нарушение градостроительных норм создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ответчиком, третьими лицами суду не представлено.

При указанных обстоятельствах возведение ФИО2 жилого дома с нарушением требований отступа от границы занимаемого земельного участка нельзя признать существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормативными положениями, находя допущенное истцом при возведении жилого дома нарушение градостроительных норм незначительным, принимая во внимание заявление третьего лица об отсутствии возражений против удовлетворения иска, суд признает за ФИО2 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 107,3 кв.м, количество этажей 1.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании изложенного право собственности ФИО2 на жилой дом подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе.

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для постановки на кадастровый учет органом, осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, нежилого здания по обращению собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 107,3 кв. м, количество этажей 1.

Вступившее в законную силу судебное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ