Решение № 2-14882/2025 2-1850/2026 от 16 марта 2026 г.

дело № 2-1850/2026

УИД 16RS0042-03-2025-012124-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО6.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, потребитель) обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с вышеназванным иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик, исполнитель).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в торговой точке, принадлежащей ответчику и осуществляющей деятельность по продаже цифровой техники и сопутствующих услуг, он приобрел смартфон Apple iPhone 16 Pro 256Gb Desert Titanium (eSim). Как следует из искового заявления и приложенных документов, одновременно с оформлением договора купли-продажи телефона, как утверждает истец, используя свое доминирующее положение в переговорном процессе, сотрудники ответчика оказали на истца психологическое давление и навязали ему две дополнительные платные услуги, в которых он объективно не нуждался, а именно:

-Сертификат дополнительного сервисного обслуживания «Расширенная гарантия 36 месяцев», оформленный от имени ООО «АЙСЕРВИС». Стоимость данного сертификата составила 55 200 рублей;

- пакет услуг, непосредственно оказываемых самим ответчиком – ИП ФИО2, в который вошли:

-Адаптация E-Sim – 3 499 рублей;

- Адаптация SIM-карты – 799 рублей;

- Активизация техники Apple – 2 499 рублей;

- Установка приложения, которое удалено из App Store – 1 599 рублей;

- Комплексная настройка Ultra – 7 999 рублей.

Общая стоимость данного пакета услуг ответчика составила 16 395 рублей.

Итоговая стоимость всех дополнительных услуг, являющихся предметом настоящего спора, определена в размере 71 595 рублей. Оплата данной суммы была произведена истцом не из собственных средств, а за счет кредитных ресурсов, предоставленных ему по договору потребительского кредита, заключенному в точке продаж. Как подтверждается выпиской по счету и товарным чеком от ... № ..., вся сумма в размере 197 853 рублей (включая стоимость телефона и спорных услуг) была единовременно перечислена кредитной организацией в пользу ИП ФИО2

Истец утверждает, что фактически данными услугами он не воспользовался, доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Необходимая и достоверная информация о сути данных услуг, их потребительских свойствах, объеме, сроках и порядке оказания, а также о реальной стоимости каждой услуги в отдельности до него доведена не была, что лишило его возможности сделать осознанный и свободный выбор, предусмотренный статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Реализуя свое безусловное право, предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей и корреспондирующей ей статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ... истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика письменное заявление (претензию) об отказе от исполнения договора в части оказания услуг и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное заявление было получено адресатом ....

Поскольку денежные средства в установленный законом срок возвращены не были, мотивированный ответ на претензию не последовал, истец, полагая свои права нарушенными, был вынужден обратиться в суд за судебной защитой.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 71 595 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ... по ... в размере 32 217 рублей 75 копеек (из расчета 3% от цены услуги за каждый день просрочки), проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ... по ... в размере 9 489 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном ходатайстве дополнительно указал, что денежные средства непосредственно ООО «АЙСЕРВИС» не перечислял, договорных отношений с ним не имеет, согласия на замену ответчика не дает и настаивает на рассмотрении иска именно к ИП ФИО2

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком подавалось заявление об отмене заочного решения, в связи, с чем заочное решение было отменено, и рассмотрение дела возобновлено. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, подписанный представителем ФИО4, из содержания которого следует, что ответчик, не оспаривая факт заключения договора и получения денежных средств от истца, исковые требования не признает. Из содержания возражения также следует, что между ним и третьим лицом ООО «АЙСЕРВИС» заключен агентский договор, по условиям которого ИП ФИО2 действовал от имени и за счет принципала — ООО «АЙСЕРВИС», реализуя его услуги (сертификат «Расширенная гарантия 36 месяцев»), а также оказывая собственные услуги. Ответчик утверждает, что все полученные от истца денежные средства в полном объеме были переданы принципалу ООО «АЙСЕРВИС». В связи с вышеизложенным, ИП ФИО2 полагает себя ненадлежащим ответчиком, считая, что ответственность перед истцом должно нести непосредственно ООО «АЙСЕРВИС» как лицо, фактически оказывающее услуги (в части сертификата) и получившее денежные средства. Ответчик также ссылается на то, что истец был надлежащим образом проинформирован об оказываемых услугах, что подтверждается его подписью в товарном чеке, и на момент подписания акта претензий по объему и качеству не имел. В случае удовлетворения исковых требований ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представители третьих лиц не заявляющие самостоятельные исковые требования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы искового заявления и возражений на него по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный Закон применяется к отношениям, возникающим из договоров возмездного оказания услуг, если одной из сторон выступает гражданин, заказывающий услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку истец ФИО1 является физическим лицом, приобретавшим услуги для личного использования, а ответчик ИП ФИО2 - индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги населению, возникшие между ними правоотношения по оказанию услуг подпадают под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» и регулируются нормами Закона о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В связи с этим суд считает, что ответчик, действовавший противоречиво и непоследовательно, утрачивает право на возражения относительно доводов истца, который как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой судебной защите».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российский Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российский Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статьи 493 Гражданского кодекса Российский Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российский Федерации по требованию одной из сторон договор может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами в части приобретения сертификата «Гарантия 36 месяцев» и пакета технических услуг был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг (по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, возможно, элементы абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) или опционного договора (статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части сертификата. Однако независимо от того, как стороны поименовали договор, к нему применяются правила Гражданского кодекса и Закона о защите прав потребителей, в том числе право заказчика-потребителя на односторонний отказ от его исполнения.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и корреспондирующей ей статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данное право является безусловным и императивным. Условия договора, ограничивающие это право потребителя или устанавливающие иные последствия отказа (например, удержание всей суммы в качестве «опционной премии» без несения расходов), ничтожны, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок реализации этого права определен статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. Применительно к правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Пунктом 1 статьи 16 данного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приобретение истцом товара (телефона) было фактически обусловлено оплатой дополнительных услуг. Кредитный договор оформлен на общую сумму, включающую как стоимость товара, так и стоимость услуг, что свидетельствует о том, что у истца отсутствовала реальная возможность приобрести только телефон без оплаты навязанного пакета услуг.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно, единым товарным чеком № ..., не предусматривающим возможности выделения стоимости телефона из общей суммы платежа; условиями кредитного договора, заключенного в тот же день, по которому кредитные средства были перечислены ответчику единой суммой за товар и услуги, что объективно лишало истца возможности оплатить только стоимость телефона собственными или кредитными средствами; отсутствием в материалах дела отдельного заявления истца (или иного документа), однозначно выражающего его добровольное волеизъявление на приобретение именно всего пакета услуг, а не только телефона. Само по себе подписание товарного чека, содержащего лишь наименование и стоимость услуг без раскрытия их содержания, при установленных обстоятельствах оформления кредита, не может, бесспорно, свидетельствовать о наличии у истца информации и осознанного желания их приобрести. Ответчик, на котором лежало бремя доказывания доведения информации и добровольности согласия, таких доказательств не представил.

Сложившийся порядок реализации товара (способ организации продаж), применяемый ответчиком, направлен на получение дополнительного дохода не от реализации товара, а от продажи услуг, в которых потребитель объективно не нуждается, что суд расценивает как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт подписания истцом товарного чека не может свидетельствовать о его добровольном и осознанном волеизъявлении на приобретение услуг в отсутствие доказательств того, что до него была доведена полная и достоверная информация об этих услугах, а также при отсутствии реальной возможности отказаться от них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующая норма абзаца четыре пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что информация о товаре должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу частей 1, 2 статьи 16 данного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1514, исполнитель помимо информации, доведение которой предусмотрено в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, обязан довести до сведения потребителей следующую информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах): перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), форм и (или) условий их предоставления; сроки оказания услуг (выполнения работ); данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение исходя из характера услуги (работы); образцы договоров (квитанций, иных документов) об оказании услуг (выполнении работ).

Согласно пункту 4 Правил бытового обслуживания населения, договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ).

Однако ответчиком вышеуказанные требования законодательства в сфере защиты прав потребителей не соблюдены. Согласие истца на оказание дополнительных услуг не получено в форме, позволяющей сделать вывод о его осознанном волеизъявлении, что подтверждается претензией истца о нарушении его прав при продаже товара.

При этом наличие товарного чека с указанными в нем услугами, не свидетельствует о том, что истец был согласен на их оказание, и в свою очередь услуги были оказаны.

Таким образом, на момент заключения сделки до сведения истца не была доведена информация о дополнительных услугах, в том числе о возмездном характере, объеме, виде, сроке, условиях оказания, что повлекло для истца имущественный ущерб в виде оплаченных дополнительных услуг.

Отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг, свидетельствует о том, что фактически услуги оказаны не были, а возможность приобрести мобильный телефон без дополнительных платных услуг фактически отсутствовала. Предложенная ответчиком схема реализации мобильного телефона с привлечением кредитных денежных средств осуществлена в рассматриваемом случае таким образом, что потребитель не имел возможности отказаться от дополнительных услуг и приобрести только мобильный телефон.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами в части приобретения сертификата «Расширенная гарантия 36 месяцев» и пакета технических услуг был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и, возможно, элементы абонентского договора или опционного договора в части сертификата. Однако независимо от того, как стороны поименовали договор, к нему применяются правила Гражданского кодекса и Закона о защите прав потребителей, в том числе право заказчика-потребителя на односторонний отказ от его исполнения.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и корреспондирующей ей статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данное право является безусловным и императивным. Мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации этого права.

Условия договора, ограничивающие это право потребителя или устанавливающие иные последствия отказа (например, удержание всей суммы в качестве «опционной премии», «штрафа за отказ» и т.п. без несения расходов), ничтожны, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. Применительно к правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... ответчик получил заявление (уведомление) истца об отказе от исполнения договора в части оказания услуг и требование о возврате уплаченных денежных средств. Следовательно, в силу прямого указания закона, договор в части оказания услуг на общую сумму 71 595 рублей считается расторгнутым с ....

Ключевым доводом ответчика для оспаривания иска является ссылка на агентский договор с ООО «АЙСЕРВИС» и утверждение о том, что надлежащим ответчиком является принципал. Суд находит данный довод несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, и отвергает его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из представленного в материалы дела товарного чека от ... № ... и выписки по счету усматривается, что денежные средства в счет оплаты услуг были приняты непосредственно ИП ФИО2 В чеке отсутствуют какие-либо отметки о том, что ИП ФИО2 действует в качестве агента, поверенного или комиссионера. Платеж был принят им как лицом, непосредственно оказывающим услуги (в части пакета услуг) и реализующим сертификаты. Для потребителя ФИО1 стороной по сделке, с которой он взаимодействовал и которой передал деньги, являлась именно ИП ФИО2

Правоотношения между двумя хозяйствующими субъектами — ИП ФИО2 и ООО «АЙСЕРВИС», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе их взаимные расчеты, не имеют правового значения для потребителя и не могут влиять на его права. ООО «АЙСЕРВИС» для истца является третьим лицом, с которым он не состоял в договорных отношениях и которому непосредственно денежные средства не уплачивал.

Более того, в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник (в данном случае ИП ФИО2 как исполнитель) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Законом о защите прав потребителей не установлена ответственность ООО «АЙСЕРВИС» перед истцом в обход исполнителя — ИП ФИО2 Напротив, пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей прямо устанавливает ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей.

Таким образом, именно ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по данному делу, и именно он обязан возвратить истцу полученные от него денежные средства при отказе от договора.

Поскольку договор считается расторгнутым с ..., у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства. Специальный срок для такого возврата применительно к услугам, оплаченным за счет кредитных средств, установлен частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и составляет 7 рабочих дней со дня получения заявления. Указанный срок истек .... Ответчик своих обязательств по возврату денег не исполнил.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В данном случае иное установлено законом (статья 32 Закона о защите прав потребителей), допускающим возврат уплаченной суммы за вычетом фактических расходов.

Бремя доказывания наличия и размера, фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору до момента отказа от него, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на исполнителе, то есть на ответчике. Ответчиком ИП ФИО2 не только не представлено каких-либо доказательств несения таких расходов (актов оказанных услуг, платежных поручений контрагентам, документов о закупке товаров, доказательств затрат рабочего времени сотрудников и т.п.), но и не приведено доводов об их наличии. Сама по себе ссылка на перечисление денежных средств ООО «АЙСЕРВИС» во исполнение агентского договора не является доказательством несения расходов именно по исполнению обязательств перед истцом, так как представляет собой внутренние хозяйственные операции самого ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку право на отказ от договора истцом реализовано, договор расторгнут, а доказательств несения расходов ответчиком не представлено, требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 71 595 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с ... по ... в размере 32 217 рублей 75 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Системное толкование положений статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона, взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). К таким требованиям относятся: безвозмездное устранение недостатков, соответствующее уменьшение цены, возмещение расходов на устранение недостатков, расторжение договора и возмещение убытков вследствие отказа от исполнения договора из-за недостатков.

В данном случае истец заявляет требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, реализуя свое право, предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей (отказ от договора без указания мотивов, в любое время), а не в связи с наличием недостатков оказанной услуги.

Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают возможности взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств при отказе потребителя от договора по собственному желанию. Последствием нарушения срока возврата денежных средств в данном случае является не неустойка по Закону о защите прав потребителей, а ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, поскольку после расторжения договора у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы, полученной от истца.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется, в связи, с чем в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 9 489 рублей 78 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом, договор оказания услуг расторгнут истцом в одностороннем порядке .... С этого момента у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом за услуги. Следовательно, с ... денежные средства в размере 71 595 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Вместе с тем, определяя начальный период начисления процентов, суд исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Иное установлено статьей 32 Закона о защите прав потребителей, которая предусматривает право потребителя на возврат уплаченной по договору суммы при отказе от его исполнения.

Поскольку договор был заключен ..., а денежные средства перечислены ответчику в этот же день, у ответчика возникло обязательство по оказанию услуг. Однако, учитывая, что истец реализовал свое право на отказ от договора лишь ..., до указанного момента ответчик владел денежными средствами на законном основании – в рамках действующего договора.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В данном случае, как установлено судом, договор был, расторгнут истцом в связи с отсутствием у него необходимости в услугах, однако сам факт заключения договора на условиях, исключающих возможность отказа от дополнительных услуг при приобретении товара, свидетельствует о нарушении прав потребителя, что дает основания для вывода о том, что ответчик с момента получения денежных средств знал об отсутствии у истца действительной потребности в услугах и о навязанном характере их приобретения.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком денежных средств, поскольку именно с этого момента ответчик должен был осознавать, что денежные средства получены им в отсутствие встречного предоставления, которое имело бы потребительскую ценность для истца, и что истец, будучи экономически слабой стороной, фактически был лишен свободы выбора при заключении договора.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Поскольку условия договора в части навязывания дополнительных услуг являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением с момента их получения.

С учетом изложенного, суд полагает правильным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... (дата, следующая за днем оплаты) по ... (дата, определенная истцом).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 489 рублей 78 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму остатка основного долга (71 595 рублей) по ключевой ставке Банка России, начиная с ... (даты, следующей за днем окончания периода, за который проценты взысканы судом) и до момента фактического исполнения обязательства, также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в необоснованном удержании денежных средств при реализации им права на отказ от договора, является безусловным основанием для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует причинение ему морального вреда (нравственных страданий), связанного с необходимостью отстаивать свои права, обращаться за юридической помощью и в суд, испытывать переживания по поводу утраты денежных средств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, период нарушения прав, а также поведение ответчика, не предпринявшего мер к добровольному урегулированию спора.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма в 10 000 рублей является несколько завышенной. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя взыскивать с исполнителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Как установлено судом, истец обращался к ответчику с письменной претензией (заявлением об отказе от договора), которая была получена ответчиком .... Требования потребителя о возврате денежных средств в установленный законом срок и до вынесения судебного решения удовлетворены не были. Доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по объективным причинам ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа производится от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включающей стоимость услуг (71 595 рублей), проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (9 489,78 рублей) и компенсацию морального вреда (5 000 рублей). Сумма штрафа составляет: (71 595 + 9 489,78 + 5 000) / 2 = 43 042 рубля 39 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований потребителя. Не представлено и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства (например, тяжелое финансовое положение, уважительные причины пропуска срока и т.п.). При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения обязательства и отсутствие доброй воли со стороны ответчика, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор ... возмездного оказания юридических услуг от ... и квитанция об оплате услуг на сумму 25 000 рублей. Таким образом, факт несения и размер расходов документально подтверждены.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно завышенного размера расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: его категорию (защита прав потребителей), не представляющую особой сложности; объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подготовка необходимых процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует объему защищаемого права, конкретным обстоятельствам дела и не является завышенной.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (...: ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг, в размере 71 595 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 9 489 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 042 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу (71 595 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ... и до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (...: ...) в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 17 марта 2026 года.

Судья ФИО7