Решение № 2-2887/2023 2-2887/2023~М-2141/2023 М-2141/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-2887/2023

№ 2-2887/2023

22RS0011-02-2023-002455-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Изембаевой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., процентов в размере 165 002,25 руб., госпошлины 12851 руб.

В обоснование требований указал, что *** между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 800 000 руб. на срок по ***. Договор определил условия выплаты истцу процентов на сумму займа в размере 3,5% месячных до дня возврата денежных средств. Условиями договора так же определены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня, когда заем должен быть возвращен, до фактического срока возврата взятых в долг денежных средств.

*** ответчик ФИО3 попросил истца не передавать ему денежные средства, а вместо этого стоимость переданного ему лома чугуна, который со слов ответчика ему был нужен для личных целей считать на сумма 800 000 руб., при этом стороны условились, что будут считать стоимость чугуна в денежных единицах, и на сумму стоимости чугуна, до момента, когда ФИО3 возвратит ФИО2 денежные средства, после реализации им чугуна будут начисляться проценты, оговоренные в договоре займа от ***.

До настоящего времени ни чугун, ни денежные средства истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения гражданского дела Рубцовским городским судом Алтайского края факт получения чугуна от истца ответчиком не оспаривался, свидетели по указанному делу были допрошены, в материалах дела имеются подлинники весовых квитанций на чугун, подтверждающих получение его. Кроме этого, в материалах дела имеются результаты проверки по заявлению истца в СО СК РФ по г. Рубцовску в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах, стоимость полученного чугуна, а в последующем продажа его сторонней организации и присвоение денежных средств ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на договор займа от ***, заключенный между ним и ФИО3 на сумму 800 000 руб., а также на то, что в рамках указанного договора ответчик попросил передавать ему не денежные средства, а лом чугуна на указанную сумму, при этом стороны условились, что будут считать стоимость чугуна в денежных единицах, и на сумму стоимости чугуна, до момента, когда ФИО3 возвратит ФИО2 денежные средства, после реализации им чугуна будут начисляться проценты, оговоренные в договоре займа от ***.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по делу по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании задолженности по договорам займа, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО3, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа (сумму займа) от *** в размере 3 200 000 руб.

Признать незаключенным вследствие безденежности договор займа от *** между ФИО2 и ФИО3 на сумму 800 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3, без удовлетворения.

Из вступившего в законную силу решения Рубцовского городского суда Алтайского края от *** следует, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что в рамках договора займа от ***, подписанного ФИО3 и ФИО2, денежные средства в указанном в его условиях размере 800 000 руб. ФИО3 со стороны ФИО2 не передавались. Доводы стороны истца о том, что в рамках данного договора займа ФИО3 был передан лом чугуна на сумму 800 000 руб., в связи с чем договор был составлен непосредственно о передаче в качестве займа денежных средств в данном размере, суд признал несостоятельными, поскольку, факт передачи лома чугуна ФИО2 непосредственно ФИО3, а также сумма, указанная в договоре займа, какими-либо объективными и достоверными данными не подтверждается.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вышеназванным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** установлены факты не передачи денежных средств в размере 800 000 руб. ФИО3 со стороны ФИО2, а также лома чугуна ФИО2 непосредственно ФИО3 на указанную сумму, которые являются преюдициальными в силу норм ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего спора данные обстоятельства не подлежит доказыванию вновь.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не установлен факт того, что ответчик ФИО3 безосновательно сберег денежные средства в размере 800 000 руб., принадлежащие истцу. Напротив, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** установлено отсутствие каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий А.А. Изембаева

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2023.