Решение № 3А-116/2026 3А-116/2026(3А-668/2025;)~3М-467/2025 3А-668/2025 3М-467/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 3А-116/2026

Дело № 3а-116/2026 (3а-668/2025)

УИД: 05OS0000-01-2025-000620-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица МВД России ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 150 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> отменено решение Левашинского районного суда РД от <дата>, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ОМВД по РД в <адрес>. С Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 9 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

<дата> в Левашинский районный суд РД им было направлено заявление о выдаче исполнительных документов и направлении их для исполнения в уполномоченный орган, однако судом исполнительные листы были направлены в Центральный аппарат ФССП России, где <дата> вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. На его заявление о направлении исполнительных листов в Министерство финансов Российской Федерации, Левашинским районным судом РД было разъяснено о возможности обратиться с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, в виду их утраты. После очередного обращения в Левашинский районный суд РД <дата> было вынесено определение о выдаче дубликатов исполнительных документов, которые были направлены в его адрес <дата>, при этом судебный акт и дубликаты исполнительных листов не были заверены надлежащим образом (отсутствовали подписи и печати), в связи с чем данные документы были возвращены Министерством финансов РФ без исполнения. В результате указанных действий районного суда он вынужден был обратиться в различные инстанции с жалобами на чинение районным судом препятствий в исполнении судебного акта от <дата>, в том числе, <дата> в адрес Верховного Суда РД им были направлены, выданные судом дубликаты исполнительных листов и определение от <дата>, для принятия мер реагирования и надлежащего исполнения судебного акта. Однако, апелляционное определение от <дата> до настоящего времени не исполнено по вине районного суда, дальнейшая судьба исполнительных листов ему не известна.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, административный истец ФИО1, отбывающий наказание в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по <адрес>, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. От представителя Минфина России по доверенности ФИО3 в суд поступили письменные возражения, в которых последний просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая доводы иска необоснованными, указывая на то, что самим административным истцом осуществлялись действия, способствующие увеличению и затягиванию сроков исполнения решения суда путем направления исполнительных листов сначала в ФССП России, а в последующем ненадлежащим образом оформленных исполнительных документов в Минфин России, что повлекло их возврат без исполнения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Минфина России.

Представитель заинтересованного лица – МВД России и МВД по РД ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что заявленная административным истцом сумма требований является явно завышенной.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст.ст. 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца ФИО1 и представителя заинтересованного лица ФИО4, изучив материалы настоящего административного дела и материалы гражданского дела №, находящегося в производстве Левашинского районного суда РД, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным конституционным законом от <дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2 ст. 6).

Аналогичные положения закреплены в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума №), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 250 КАС РФ, ч.1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3 ст. 1 Закона о компенсации).

Согласно ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно п. 55 постановления Пленума №, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 56.1 постановления Пленума №, общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 239 БК РФ порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 (ст.ст. 242.1 - 242.6-1 БК РФ).

Согласно положениям ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 настоящего Кодекса), который открыт в российской кредитной организации и на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (ч.2 ст. 242.1 БК РФ).

При рассмотрении дела о присуждении компенсации в силу ч. 3 ст. 258 КАС РФ суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума №, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

На основании п. 46 постановления Пленума №, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например, путем непредставления им реквизитов банковского счета (ч. 5 ст. 253 КАС РФ, п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 БК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела №, исследованного судом, <дата> решением Левашинского районного суда РД признано незаконным бездействие ОМВД по РД в <адрес>. С Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, в размере 3 000 руб., понесенные расходы, в размере 9 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> решение Левашинского районного суда РД от <дата> отменено. Признано незаконным бездействие ОМВД по РД в <адрес>. С Российской Федерации, в лице Министерства финансов по РФ за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда, в размере 3 000 руб. и понесенные им расходы в размере 9 500 руб. В остальной части исковых требований отказано.

На основании п. 8.1.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> №, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции.

Согласно материалам дела, первоначально ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о направлении судом исполнительного листа для исполнения - <дата>, приложив к ходатайству банковские реквизиты для перечисления денежной суммы (т.2 л.д.154).

Данное ходатайство не было удовлетворено судом, поскольку <дата> от ответчика по делу МВД по РД, а также <дата> от ответчика Минфина России поступили апелляционные жалобы на решение районного суда от <дата>

В последующем, <дата> от ФИО1 в адрес суда вновь поступило заявление о выдаче исполнительного листа на основании апелляционного определения от <дата> и направлении его в надлежащий орган для исполнения (т. 3 л.д.150-151).

<дата> районный суд на данное обращение ответил заявителю о том, что выписать исполнительный лист не представляется возможным в виду нахождения гражданского дела в апелляционной инстанции Верховного Суда РД (т.3 л.д. 153).

<дата> гражданское дело Верховным Судом РД возвращено в районный суд.

<дата> Верховным Судом РД перенаправлено для исполнения в Левашинский районный суд РД ходатайство ФИО1, поступившее <дата>, о выдаче исполнительных листов и направлении их в соответствующий орган, осуществляющий исполнение по решению суда.

На основании апелляционного определения от <дата> районным судом <дата> выданы исполнительные листы серии ФС №, 039300104 и <дата> направлены на исполнение не в Минфин России, как того требует п. 1 ст. 242.2 БК РФ, а в центральный аппарат ФССП России.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № вынесены постановления № и № об отказе в возбуждении исполнительных производств, в связи с тем, что исполнительные документы в соответствии с законодательством РФ не подлежат исполнению ФССП России.

Из ответа ГУ ФССП по <адрес> от <дата> следует, что постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, а также исполнительные листы серии ФС №, 039300104 были направлены в Левашинский районный суд РД (ШПИ 12771987228422 и 2771988206498), а также в адрес ФИО1 - постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (ШПИ 11918093223151 и 11918093223113).

Несмотря на полученные районным судом <дата> постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием разъяснения порядка предъявления их к исполнению со ссылкой на Бюджетный кодекс РФ и возврате исполнительных листов, судом не было предпринято надлежащих мер по перенаправлению исполнительных документов в Минфин России во исполнение ранее поданных обращений ФИО1

Вместо этого, как следует из материалов проверки, проведённой Верховным Судом РД по жалобе ФИО1, районным судом исполнительные листы серии ФС №, 039300104 были аннулированы в связи с порчей и выписаны новые исполнительные листы серии ФС №, 039300157, которые <дата> были направлены в адрес начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> для вручения ФИО1 (т.3 л.д. 201-202).

<дата> указанные исполнительные листы были получены ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления за № и вручены ФИО1, что не отрицалось им самим в его последующих обращениях в суд.

<дата> в адрес Левашинского районного суда РД поступило ходатайство ФИО1 о направлении исполнительных листов в адрес Министерства финансов Российской Федерации для исполнения, которое было возвращено ФИО1 с рекомендацией обратиться с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в случае их утраты.

<дата> ФИО1 обратился в районный суд с просьбой о направлении в его адрес исполнительных листов ФС №, 039300104.

<дата> районным судом вынесено определение об удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительного листа взамен утраченных, которое направлено в адрес исправительного учреждения по месту отбывания наказания ФИО1 При этом сами дубликаты исполнительных листов выданы и направлены не были.

<дата> судом выданы дубликаты исполнительных листов серии ФС №, 042825796 и <дата> направлены по месту отбывания наказания ФИО1

<дата> в адрес Минфина России поступили на исполнение дубликаты исполнительных листов серии ФС №, 042825796, направленные ФИО1, однако <дата> они были возвращены административному истцу в связи с тем, что представленные документы не соответствовали требованиям, установленным п. 2 ст. 242.1 БК РФ, а именно: отсутствовала копия определения суда о выдаче дубликатов исполнительных листов. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представленные дубликаты исполнительных листов не были заверены гербовой печатью суда.

<дата> возвращенные Минфином России документы, включая дубликаты исполнительных листов серии ФС №, 042825796, были получены ФИО1

<дата> ФИО1 в адрес Верховного Суда РД направил вышеуказанные дубликаты исполнительных листов с просьбой оказания содействия в надлежащем их оформлении и принятия мер реагирования в отношении судьи районного суда в целях пресечения действий по чинению препятствий в исполнении судебного акта. Верховным Судом РД данные исполнительные листы были перенаправлены в Левашинский районный суд для надлежащего оформления и направления на исполнение.

Из ответа Левашинского районного суда от <дата> № на запрос суда в рамках настоящего дела следует, что заверенные гербовой печатью дубликаты исполнительных листов серии ФС №, 042825796 и копия определения суда от <дата>, с отметкой о вступлении в законную силу, о выдаче дубликатов исполнительных листов направлены в адрес ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по <адрес> – <дата> за исх. №.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего административного дела исполнительные листы не предъявлены к исполнению, апелляционное определение от <дата> не исполнено.

Учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание положения ч.8 ст. 3 Закона о компенсации, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдены сроки подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Общая продолжительность неисполнения судебного акта по гражданскому делу № в период с <дата> по <дата> составляет 2 года 7 месяцев.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 428 ГПК РФ обязанность по выдаче надлежаще оформленного исполнительного листа возложена непосредственно на суд, принявший судебное постановление.

В части 1 названной статьи установлено, что исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Если судебное постановление предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к выдаваемому исполнительному листу должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного постановления, для исполнения которого выдан исполнительный лист (ч. 3 ст. 428 ГПК РФ).

Порядок обращения к исполнению решения, определения и постановления суда (судебных актов) подробно регламентирован в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> №.

Пункт 2 ст. 242.1 БК РФ и абзац первый п. 5 ч. 20 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность направления документов судом по просьбе взыскателя на исполнение. Взыскатель, воспользовавшийся такой возможностью, не должен нести бремя негативных последствий ошибки суда (работника аппарата суда), которая выразилась в направлении документов не в тот орган (организацию), куда они должны поступить для выплаты присужденных судом денежных сумм (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П).

Таким образом, при поступлении в суд ходатайства взыскателя о направлении исполнительного листа на исполнение судом обязанность по выдаче надлежаще оформленного исполнительного листа и направлению его в соответствующий орган на исполнение возложена непосредственно на суд.

При этом не имеет правового значения указание взыскателем в заявлении органа, не уполномоченного на принудительное исполнение решения суда, поскольку, как указано выше, обязанность по направлению по просьбе взыскателя исполнительного листа в орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов, возложена на суд, который обращая решение суда к исполнению, должен направить его применительно к рассматриваемой ситуации в надлежащий орган.

Как указывалось выше, <дата> и <дата> административный истец ФИО1 обращался в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов и направлении их для исполнения, приложив реквизиты банковского счета, что соответствует положению ст. 242.1 БК РФ.

При этом, направление исполнительных листов в нарушение норм бюджетного законодательства в неуполномоченный на исполнение орган обусловлено действиями суда.

Кроме того, судом учитывается, что после возвращения исполнительных листов без исполнения с разъяснением порядка предъявления их в Минфин России, районный суд в течение длительного времени не принимал меры, направленные на исправление допущенной ошибки. Напротив, направил вновь выданные исполнительные листы в адрес взыскателя, несмотря на отсутствие такой просьбы, переложив на последнего обязанность по исполнению судебного акта.

Таким образом, при наличии объективной возможности и обязанности суда не допустить процессуальной волокиты путем своевременного направления исполнительных листов по поступившему заявлению для исполнения, своевременные и необходимые действия районным судом осуществлены не были.

Более того, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт направления районным судом в адрес взыскателя ненадлежащим образом оформленных исполнительных документов (исполнительные листы не были заверены гербовой печатью суда) и судебного акта, на основании которого они выданы (не был заверен надлежащим образом, отсутствовала отметка о вступлении в законную силу и гербовая печать суда), что вновь повлекло возвращение их без исполнения уже Минфином России и повлияло на длительность неисполнения судебного акта.

Требования по надлежащему оформлению исполнительных документов районным судом выполнены лишь в рамках рассмотрения настоящего дела, что подтверждается ответом суда от <дата>

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца, которые бы повлияли на длительность исполнения судебного акта, судом не установлено. Административный истец не может нести ответственность за действия (бездействие) суда, связанные с направлением исполнительного листа неуполномоченному на исполнение органу, а также ненадлежащим оформлением исполнительных документов.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок неисполнения решения суда в течение более 2 лет не отвечает требованиям разумности, а право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок нарушенным, что служит основанием для присуждения в его пользу компенсации.

При определении размера компенсации суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 2 Закона о компенсации, разъяснениями, приведенными в п. 60 постановления Пленума №, учитывает продолжительность нарушения прав ФИО1, установленный факт неисполнения судебного акта в разумный срок, обстоятельства дела, значимость последствий его неисполнения для взыскателя, считает, что требуемая заявителем сумма в 150 000 руб. является чрезмерной, и, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации равным 45 000 руб.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., перечислив ее на лицевой счет №, назначение платежа: для зачисления на лицевой счет осужденному ФИО1.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан О.А. Ермакова