Решение № 2-2034/2017 2-2034/2017~М-2012/2017 М-2012/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2034/2017

Дело № 2-2034/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 10 октября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «***» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «***» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в 20.06 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство). ТС марки «*** г.р.з. ***, принадлежит истцу на праве собственности, в момент ДТП находилось под управлением ФИО3, и было повреждено в результате ДТП с участием ТС марки «***», г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а ФИО1 материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. <дата> ответчик получил от истца заявление о страховом случае, в котором также было указано о времени и месте осмотра поврежденного ТС марки «***», г.р.з. ***. Однако ответчик в установленные сроки свои обязательства не выполнил, страховую выплату не произвел. Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости. Стоимость экспертных услуг составила 14 000 руб. <дата> ответчиком получена претензия с требованием истца осуществить страховую выплату и компенсировать понесенные расходы. Страховая выплата не произведена до настоящего времени. Просит суд, уточнив исковые требования в сторону уменьшения, взыскать с ООО СК «***» в лице Кировского филиала в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 42 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 100 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 15 000 руб., убытки по оплате услуг телеграфа в размере 234,90 руб., почтовые расходы в размере 288,13 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении дело просила рассмотреть без её участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО СК «***» в лице Кировского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых просили, в случае удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, также считают, что сумма компенсации морального вреда должна быть снижена до 5 000 руб., а расходы на оплату юридических услуг в соответствии с принципом разумности необходимо уменьшить до 5 000 руб. Дело просили рассмотреть без участия их представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов гражданского дела <дата> в 20.06 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «***», г.р.з. ***, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее ТС марки «***», г.р.з. ***, под управлением ФИО3

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «***» от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который при движении задним ходом не убедился в безопасности, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

Факт ДТП от <дата> также подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «***», г.р.з. *** на день ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «***», что подтверждается страховым полисом серии ***.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, является страховым случаем.

<дата> ФИО1 почтой направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и о направлении ТС на выездной осмотр, с указание времени и места проведения осмотра ***). Также в данном заявлении указано, что истец просит произвести страховую выплату наличными денежными средствами в кассе организации. Кроме того, в заявлении указано на наличие повреждений у транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Заявление получено ответчиком <дата>

Согласно п. 3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Так, ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе запретившие потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) до представления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. В данной части ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ вступил в законную силу 04.07.2016.

Поскольку ДТП произошло <дата>, суд принимает положения ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ к рассматриваемым отношениям.

Судом установлено, что ответчик экспертизу стоимости ущерба не организовал путем выдачи соответствующего направления на нее, в связи с чем, истец <дата> повторно направил в адрес ответчика телеграмму о проведении осмотра поврежденного ТС <дата>. Телеграмма получена ответчиком <дата>, экспертиза ответчиком не организована.

Истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО5 за проведением независимой технической экспертизы автомобиля «***», г.р.***

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № *** от <дата> размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 46 420 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № *** от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля на <дата> составляет 5 100 руб.

Данные экспертные заключения суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, в соответствии с Единой методикой, оснований им не доверять суд не усматривает.

За оказанные ИП ФИО5 услуги ФИО1 уплатила 8 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № *** и 6 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № *** а всего за услуги эксперта истец уплатила 14 000 руб.

<дата> истец в адрес ответчика почтой направила претензию с оригиналами экспертных заключений.

Претензия получена ответчиком <дата>

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В ответе на претензию ответчик указал, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО: не представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Вместе с тем, в заявлении о страховой выплате истец указал, что просит произвести выплату наличными денежными средствами через кассу организации. Данное требование истца законно и основано на пункте 4.27 Правилах ОСАГО, утв. (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Необходимые документы истцом представлены страховщику в полном объеме.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены в законе (ст. 963, 964 ГК РФ), в данном случае таких оснований не имеется, факт ДТП, повреждение автомобиля истца в данном ДТП, никем не оспаривается, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п.3.12 Положения о правилах ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также на основании ст. 15 ГК РФ и пункта 25 Обзора Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец понес убытки по оплате почтовых услуг в размере 288,13 руб., что подтверждается кассовыми чеками от <дата> и от <дата>, а также убытки по оплате услуг телеграфа в размере 234,90 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.06.2017.

Оценивая представленные по делу доказательства, учитывая уточненные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 42 000 руб., УТС в размере 5 100 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., убытков по оплате почтовых услуг в размере 288,13 руб. и убытков по оплате услуг телеграфа в размере 234,90 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что страховая организация ООО СК «***» в лице Кировского филиала ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, она причинила ФИО1 моральный вред, размер компенсации которого с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности оценен судом в 2 000 руб.

Учитывая положения п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «***» в лице Кировского филиала составляет 23 811,51 руб. (42 000руб. (сумма восстановительного ремонта) + 5 100 руб. (УТС) + 288,13 руб. (почтовые расходы) + 234,90 руб. (расходы на телеграф) * 50%). При этом расходы на проведение экспертизы не включаются в страховую выплату и не учитываются при подсчете штрафа (пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ от 22 июня 2016г.).

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, применение которой возможно и при определении размера штрафа, считает разумным снизить сумму штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям № *** <дата> и № *** от <дата> ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

ПАО СК «***» в лице Кировского филиала просили снизить сумму расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности.

Суд, учитывая характер спора, конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, основываясь на принципе разумности, считает возможным взыскать с ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в доход муниципального бюджета МО «***» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 048,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице Кировского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в части восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 000 руб., УТС в размере 5 100 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 14 000 руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере 288,13 руб., убытки по оплате услуг телеграфа в размере 234,90 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего по делу – 93 623,03 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице Кировского филиала госпошлину в доход казны МО «***» в размере 2 048,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение составлено 13.10.2017.