Апелляционное определение № 33-1308/2026 от 18 марта 2026 г.

Председательствующий: Рерих Ю.С. № 33-1308/2026

55RS0007-01-2025-004759-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Савчук А.Л., Сковрон Н.Л.

при секретаре Ахметвалееве И.М.

с участием прокурора Саюн А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3484/2025

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска

на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации морального вреда, взыскании расходов на реабилитацию и утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 10 октября 2024 года в районе <...> по <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, который, управляя автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак № <...>, допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль марки № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, от чего указанный автомобиль продвинулся вперед и допустил наезд на стоящее впереди него транспортное средство марки № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, пассажиром которого являлась истец.

В результате полученных травм истец была госпитализирована, длительное время находилась на стационарном, затем на амбулаторном лечении, в связи с чем не имела возможности трудиться, получать доход. В результате ФИО2 понесла материальные расходы по оплате курса реабилитации в ООО «Центр коррекции двигательных нарушений «Движение».

С учетом уточнения просила взыскать с ответчика понесенные материальные затраты в сумме 23000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, утраченный заработок с 11 октября 2024 года по 17 декабря 2024 года в сумме 183122 рубля 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен вред здоровью истца. Просил снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, полагая его завышенным, просил учесть его семейное и материальное положение.

Помощник прокурора Центрального АО г. Омска ФИО5 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 100000 рублей компенсации морального вреда, 23000 рублей материальных расходов на лечение, утраченный заработок в размере 183122 рубля 95 копеек, судебные расходы 25 000 рублей, всего 331 122 рубля 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Б.Е.РБ. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением. Указывает, что суд не назначил по делу судебно-техническую экспертизу для определения степени вины участников ДТП. Суд не учел, что период временной нетрудоспособности истца приходился на каникулы. Обращает внимание, что двое других водителей нарушили правила остановки и стоянки, однако суд не истребовал административные материалы, составленные в отношении них. Указывает также, что владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность. Суд не выяснил в результате столкновения с каким автомобилем истец получила травмы, не привлек ФИО7 и ФИО6 в качестве третьих лиц. Кроме того, судом не учтено, что ДТП произошло на скользком участке дороги, организация, обслуживающая и содержащая автомобильную дорогу, к участию в деле и не привечена.

В апелляционном представлении прокурор Центрального административного округа г. Омска выражает несогласие с решением суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно указывающие на надлежащих ответчиков. Полагает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле водители ФИО7, ФИО8, а также не учтено, что участок дороги на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям содержания в зимний период, ответственность за содержание дороги лежит на БУ г. Омска «УДХБ».

Вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии трех транспортных средств, пассажиром одного из которых являлась истец, однако иные участники ДТП к участию в деле не привлечены. При предъявлении истцом требований о возмещении убытков – материального ущерба, в том числе утраченного заработка или расходов на лечение вопрос об обращении истца за получением компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков судом не исследовался, последний к участию в деле в каком-либо качестве не привлекался.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда определения от 18 февраля 2026 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. С учетом того, что истец за получением компенсационной выплаты не обращалась, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика Российского Союза Автостраховщиков, а также с учетом доводов ответчика и обстоятельств причинения вреда здоровью истца в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - поскольку постановленным решением и выводами суда могут быть затронуты их права.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, дополнительных пояснений или доказательств к имеющимся в материалах дела не представили.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО10 и бюджетное учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили, отношение к заявленным требованиям не выразили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Саюн А.В. с учетом рассмотрения судом дела по правилам производства в суде первой инстанции полагала необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, требования о компенсации морального вреда удовлетворить, определив сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости, в части требований о компенсации расходов на лечение и утраченного заработка иск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2024 года около 22 часов 50 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойона», государственный регистрационный знак № <...>, двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...> в г. Омске. В районе строения <...> по <...>, следуя по виадуку, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль № <...>, государственный регистрационный знак № <...> – водитель ФИО7

После этого автомобиль ВАЗ 2114 двинулся вперед и допустил наезд на стоящее вперед него транспортное средство № <...>, государственный регистрационный знак № <...> водитель ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...> ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого компрессионного стабильного перелома 2 поясничного позвонка, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска № 5-316/2025 от 26 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (том 1 л.д. 91-93).

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу, исполнено ФИО1 путем оплаты назначенного ему административного штрафа.

В связи с полученными травмами ФИО2 проходила лечение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Факт причинения истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2024 года, по вине ответчика Б.Е.РБ. установлен вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2, получив телесные повреждения, испытывала физическую боль, связанную в связи с получением травмы, а также нравственные страдания, связанные с длительным ограничением возможности трудиться, вести обычный образ жизни вследствие повреждения здоровья, испытывая чувство страха за свое здоровье. Указанные обстоятельства являются достаточными, для взыскания с Б.Е.РБ. компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2

Доводы ответчика о том, что спор подлежит разрешению с учетом степени вины других водителей, участвовавших в ДТП, а также того в результате какого столкновения получены повреждения истцом, что он является не единственным надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из содержания абзаца первого п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу и не исключает солидарной ответственности владельцев транспортных средств за вред, причиненный третьему лицу (пассажиру).

В соответствии с пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пункт 1 статьи 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункт 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно в данном случае ФИО2 могла предъявить требования о возмещении вреда как ко всем владельцам транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинен вред ее здоровью, так и одному из них по своему усмотрению. Установление степени вины каждого из водителей правового значения для разрешения требований пострадавшего пассажира в данном случае не имеет.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" приведено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 27 названного Постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 32 указанного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Объяснением ФИО1 подтверждается, что пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 в день аварии требовалась медицинская помощь (том 1 л.д. 71).

Как следует из заключения экспертизы от 18 февраля 2025 года у ФИО2 на оснований предоставленных медицинских документов обнаружено повреждение в виде <...>

Из материалов дела видно, что с места ДТП ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗОО «ГК БСМП №1», где была осмотрена нейрохирургом и травматологом, от госпитализации отказалась, в связи с чем отпущена домой с <...> (том 1 л.д. 12).

Согласно электронным листам нетрудоспособности ФИО2 период временной нетрудоспособности истца длился с 11 октября 2024 года по 17 декабря 2024 года, она проходила амбулаторное лечение в связи с полученными травмами (том 1 л.д. 14-15).

В период амбулаторного лечения ФИО2 передвигалась самостоятельно, предъявляла на жалобы на <...>

В ходе судебного разбирательства ответчик просил при определении размера компенсации морального вреда его материальное положение как основание для снижения, заявленной истцом суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО1, <...> года рождения, трудоспособен, доказательств, подтверждающих наличие ограничений к труду по состоянию здоровья в материалы дела не представлено.

Как видно из представленных в материалы дела по запросу суда справок о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 трудоустроен, его доход составляет около 35000 рублей ежемесячно (том 1 л.д. 100-102).

По сведениям ЕГР ЗАГС ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей 2020 и 2023 годов рождения (том 1 л.д. 116-118).

Каких-либо документов, характеризующих свое материальное положение, размер доходов, расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, в материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик оказывал пострадавшей какую-либо помощь после случившегося ДТП.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (столкновение нескольких автомобилей), характер причиненных истцу телесных повреждений (неосложненный компрессионный перелом одного поясничного позвонка), длительность амбулаторного лечения, степень понесенных истцом нравственных страданий, обусловленных ограничениями в движении и испытываемой болью, возраст пострадавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (22 года), восстановление состояния ее здоровья на момент рассмотрения спора, судебная коллегия полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, которая будет соответствовать принципам разумности и справедливости, наиболее полно позволит соблюсти баланс прав и интересов сторон.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что само по себе отсутствие у ответчика достаточного для возмещения вреда постоянного дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении.

Ответчик является трудоспособным лицом, сведений о наличии каких-либо проблем со здоровьем, а также иных обстоятельств, объективно препятствующих трудоустройству на более высокооплачиваемую работу, как и доказательств наличия иных имущественных обязательств, необходимости несения дополнительных расходов на членов семьи в связи с какими-либо обстоятельствами в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании утраченного заработка расходов на лечение и реабилитацию, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» нужно учитывать, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требовании о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункту "а" статьи 7 данного Закона.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Положениями статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 названного Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, осуществляются в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Из полученных по запросу судебной коллегии сведений усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована не была (том 2 л.д. 18-19).

Истец за получением компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков не обращалась, что подтверждается материалами дела (том 2 л.д. 61).

Как разъяснено в пункте 114 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в Российский Союз Автостраховщиков не обращалась, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования ФИО2 о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение и реабилитацию оставить без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждения заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания консультационных услуг, заключенный 5 апреля 2025 года с ИП ФИО11, а также копия чека на оплату юридических слуг в сумме 25000 рублей (том 1 л.д. 24-26).

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО2 представляла ФИО4, являющаяся работником ИП ФИО11 (том 1 л.д. 27-28), которая подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, которая подтверждается представленными в материалы дела документами, его временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, содержание составленных представителями процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень его участия, причины отложения судебного заседания, исходя из размера вознаграждения, обычно получаемого за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции признает заявленную истцом сумму 25000 рублей соответствующей требованиям разумности.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (за исключением случая добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд, утверждения сторонами мирового соглашения).

Принимая во внимание, что истцом заявлялись требования как неимущественного характера, в случае частичного удовлетворения которых принцип пропорционального распределения судебных расходов не применим, так и имущественного, которые оставлены судебной коллегией без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, с учетом процессуального результата рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции признает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере с учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, применительно к положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на реабилитацию и утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (ИНН № <...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (ИНН № <...>) компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (ИНН № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

Председательствующий /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи__________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2026 года

Судьи /подписи/