Решение № 2-543/2020 2-543/2020~М-324/2020 М-324/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-543/2020

Гражданское дело № 2-543/2020

УИД:№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 17 июля 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Белокуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2012 года, в обоснование заявленных требований указав, что 16 октября 2012 года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (Банком) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен по кредитный договор №№ в простой письменной форме путем обращения Заемщика в Банк с заявлением на получение кредита от 16 октября 2012 года и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором № от 16 октября 2012 года Банк предоставил Заемщику ФИО1 денежные средства (кредит), а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 16 октября 2012 года, ответчик ФИО1 за время действия кредитного договора неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. На основании решения Общего собрания акционерного Банка от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08 марта 2016 года, «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). 15 апреля 2016 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) уступил права (требования) по кредитному договору № от 16 октября 2012 года НАО «Первое коллекторское бюро») по Договору об уступке прав (требований)№ от 15 апреля 2016 года, ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору № от 16 октября 2012 года задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав(требований)№ от 15 апреля 2016 года, составляла №, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – №, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – № сумма задолженности по комиссии – 0,00 (Ноль рублей 00 копеек); сумма задолженности по штрафным санкциям -№). 30 мая 2016 года истец НАО «Первое коллекторское бюро» направило ответчику ФИО1 требование об исполнении кредитного договора № от 16 октября 2012 года в полном объеме, в порядке п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение месяца со даты поступления указанного требования, ФИО1 обязан был выплатить все кредитные платежи, который за весь период в счет погашения задолженности внес № в связи с чем истец по делу обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1. 16 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 16 октября 2012 года в сумме № за период с 31 марта 2014 года по 15 апреля 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере № с ФИО1. 18 ноября 2019 года по заявлению ответчика ФИО1 указанный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области, в связи с чем истец с настоящим исковым заявлением обратился в Рязанский районный суд Рязанской области и просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО « Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 16 октября 2012 года в размере № за период с 30 октября 2016 года по 30 июня 2017 года, в пределах срока исковой давности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере №

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание 17 июля 2020 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 17 июля 2020 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск суду не представил, в связи с чем суд на основании ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное разбирательство по делу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2012 года подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч., ч. 1, 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329-332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Судом установлено, что 16 октября 2012 года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (Банком) и ФИО2, дата рождения:ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, гражданство Российской Федерации (Заемщиком) был заключен по кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику ФИО1 денежные средства (кредит) в сумме №, со сроком возврата 30 октября 2017 года, процентная ставка за пользованием кредитом составляла 19,4 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением первого и последнего платежа) - № а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные договором – 30 числа каждого календарного месяца, начиная с 30 октября 2012 года. Путем внесения Заемщику денежных средств на счет и списания их Банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления (п.3.1.7 договора), о чем в кредитном договоре № имеется его подпись.

Факт предоставления Банком кредита ответчику ФИО1 подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д.,л.д.13-34), представленной истцом, который ответчиком ФИО1 не оспаривался в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1,2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.7.4.1. условий кредитного договора № от 16 октября 2012 года Банк вправе передать свои права по Договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требований ( л.д.37).

На основании решения Общего собрания акционерного Банка от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08 марта 2016 года, «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

15 апреля 2016 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) уступил права (требования) по кредитному договору № от 16 октября 2012 года НАО «Первое коллекторское бюро») по Договору об уступке прав (требований)№ от 15 апреля 2016 года, ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору № от 16 октября 2012 года задолженность ФИО1 в соответствии с приложением №1 к договору об уступке прав (требований) № от 15 апреля 2016 года, составляла №), в том числе: сумма задолженности по основному долгу – № сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – №, сумма задолженности по комиссии – № сумма задолженности по штрафным санкциям -№ ( л.д.,л.д.48,50,51).

Размер задолженности, существующей в момент перехода прав (требований), ответчиком ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Таким образом, у истца НАО « Первое коллекторское бюро» на основании кредитного договора № от 16 октября 2012 года, договора об уступке прав (требований) № от 15 апреля 2016 года появилось право требовать от ответчика ФИО1, нарушившего сроки, установленные кредитным договором для возврата всей оставшейся суммы займа.

16 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 16 октября 2012 года в сумме № за период с 31 марта 2014 года по 15 апреля 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере №) с ФИО1. 18 ноября 2019 года по заявлению ответчика ФИО1 указанный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № 56 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области (л.д.12).

Учитывая, что НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о взыскании кредитной задолженности с ответчика ФИО1 (л.д.,л.д.10-11),а так же принимая во внимание сроки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что иск заявлен в пределах срока исковой давности по ежемесячным платежам, начиная 30 октября 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 101 234,29 (Сто одна тысяча двести тридцать четыре рубля 29 копеек).

Проверив представленный истцом НАО «Первое коллекторское бюро» расчет (л.д.10), суд, соглашается с ним, так как он отвечает условиям кредитного договора № от 16 октября 2012 года и не содержит в себе арифметических ошибок, никаких доказательств того, что образовавшаяся задолженность ответчиком ФИО1 оплачена или размер задолженности иной, чем на то указывает истец, не имеется.

Ответчиком ФИО1 возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора № от 16 октября 2012 года и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи, с чем доводы истца по делу суд находит заслуживающими внимания.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 не выполняются взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, суд считает, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2012 года в размере № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом НАО «Первое коллекторское бюро» при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме № платежным поручением № от 19 сентября 2019 года (л.д.9) и платежным поручением № от 10 марта 2020 года в сумме № (л.д.8), в общем размере № которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2012 года, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 16 октября 2012 года за период с 30 октября 2016 года по 30 июня 2017 года в размере №

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н.Панкина

ДОКУМЕНТЫ СУДАСУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВОСПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯПРЕСС-СЛУЖБАУПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИСУДЫ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ