Решение № 2-4487/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-4487/2018;)~М-4524/2018 М-4524/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-4487/2018

Дело 2-76/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 января 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лотос» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирован тем, что автомобиль марки Мицубиси Аутлендер, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ООО «Лотос». 05.09.2018г. в 16 часов 12 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди Q5, г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Мицубиси Аутлендер получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения. В нарушении требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была. Данное обстоятельство подтверждается сведениями полученными с сайта Российского Союза Автостраховщиков о текущем состоянии бланка договора ОСАГО.

08.10.2018 г. истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 12.10.2018 года ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 67 420,19 рублей, без учета износа 93 110,70 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 8 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 93 110 руб. 70 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ООО «Лотос» обращалось с заявлением к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, но в связи с тем, что гражданская ответственность примирителя вреда не была застрахована в момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, в выплате страхового возмещения было отказано.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что указывая факт нарушения ФИО1 действующего законодательства, а именно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является обоснованным, поскольку ответчик имел действующий полис страхования гражданской ответственности СК «Диамант», который был приобретен ФИО1 на территории МРЭО ГИБДД г.Ульяновска. Данная сделка была оформлена 07.06.2018 года, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии №. Приказом Банка России от 12.07.2018 № № с 12.07.2018 отозваны лицензии: от 06.06.2018 СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 06.06.2018 СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования; от 06.06.2018 ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО Страховой Компании «Диамант». Таким образом, можно сделать вывод, что страховой полис приобретен в период действия лицензии у страховой компании, а о факте банкротства и отзыве лицензии Ответчик узнал только после дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку им не были нарушены права ООО «Лотос».

Третьи лица: ООО СК «Диамант», ООО «СК «Согласие», в лице представителей, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 05.09.2018г. в 16 часов 12 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди Q5, г.р.з№ под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию, тем самым совершил столкновение с автомашиной Мицубиси Аутлендер гос. номер №, нарушив п.п.9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО1 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Мицубиси Аутлендер гос. номер №, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ауди Q5, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Диамант» по полису МММ №, сроком страхования с 27.07.2018г. по 26.07.2019г. Собственником указанного транспортного средства является ФИО3

Приказом Банка России от 28.06.2018 №№, вступившим в силу 29.06.2018 (Вестник Банка России от 03.07.2018 №52), у ООО СК «Диамант» лицензия на осуществление страховой деятельности приостановлена. Приказом Банка России от 12.07.2018 № № с 12.07.2018 отозваны лицензии: от 06.06.2018 СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования; от 06.06.2018 ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО Страховой Компании «Диамант». С 13.07.2018г. назначена временная администрация.

Согласно ответу на запрос Российского Союза Автостраховщиков сообщает, что бланк страхового полиса ОСАГО серии МММ № (выданный ФИО3) был отгружен АО «Гознак» - МТ АО «Гознак» страховой организации ООО СК «Диамант». В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик обязан внести сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Оператором АИС ОСАГО, организующим и осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, согласно п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО является РСА. При этом в АИС ОСАГО сведения о договоре обязательного страхования, заключенном на бланке страхового полиса МММ №, отсутствуют. В связи с чем РСА не располагает сведениями о заключении ООО СК «Диамант» договора обязательного страхования на бланке страхового полиса МММ №. В соответствии со ст. 32.6 п. 6 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договора страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. Таким образом, последним днем, когда ООО СК «Диамант» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является 28.06.2018. Одновременно РСА сообщает, что ООО «Лотос» обратилось по вопросу получения возмещения вреда к ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков по страховому случаю от 05.09.2018 по договору МММ №, после чего от данного страховщика поступило требование о компенсационной выплате в РСА в соответствии с условиями п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Согласно материалам дела договор ОСАГО МММ № заключен на период с 27.07.2018 по 26.07.2019. Договор ОСАГО МММ № виновника дорожно-транспортного происшествия, в нарушение действующего законодательства был заключен в период приостановления действия лицензии, а именно 26.07.2018, в связи с чем, является недействительным. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО МММ №. На основании вышеизложенного, РСА направил отказ ООО «СК «Согласие» в осуществлении компенсационной выплаты по данному страховому случаю.

В связи с вышеизложенным, ООО «Лотос» обратилось в суд с указанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 50-КГ17-3 от 23.05.2017г. применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона "Об ОСАГО" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно экспертного заключения № от 12.10.2018 г. подготовленного ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составила 93 110,70 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 8 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд с учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством, его виновные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем с ответчика следует взыскать ущерб, определенный указанным заключением. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, иной оценки со стороны ответчика не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанного доказательства у суда не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерба в размере 93 110 руб. 70 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Лотос» подлежат взысканию судебные издержки в сумме 8 279 руб. 80 коп., из которых: 8 000 руб.- расходы по оценке ущерба; 279,80 руб. -расходы по оплате телеграмм.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 228 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лотос» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 93 110 рублей 70 копеек, расходы на оценку материального ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 80 копеек, рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 228 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова