Решение № 2-763/2020 2-763/2020~М-303/2020 М-303/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-763/2020

Дело № 2-763/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаресудебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования, по которому ФИО3 передала ФИО4 право требования возмещения ущерба, постановленного к взысканию в ее пользу с ИКМО <адрес>, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является должником перед истцом по исполнительному производству на значительную денежную сумму, в связи с чем истец полагает, что оспариваемый договор заключен с целью избежания принудительного исполнения исполнительных документов путем обращения взыскания на имущество. О совершенной сделке истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела по его иску об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3

Истец просит признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО2 иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1,2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО2 задолженности в размере 947 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Вахитовского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИКМО <адрес>, МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИКМО <адрес>», МКУ «Финансовое управление ИКМО <адрес>» о взыскании ущерба, постановлено взыскать с муниципального образования <адрес> в лице ИКМО <адрес> за счет средств бюджета муниципального образования <адрес> в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 137016, 86 руб., расходы на проведение оценки в сумме 2500 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3940, 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом <адрес> произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО4 на основании заключенного между ними договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 158457, 18 руб. на основании исполнительного листа, выданного ему по указанному решению.

Оспаривая данную сделку, истец указал, что ФИО3 является его должником по нескольким судебным актам и заключила указанный договор во избежание обращения взыскания на взысканную сумму.

Как отмечено выше, ФИО3 переуступила дебиторскую задолженность ФИО4 при наличии неисполненных обязательств перед кредитором – ФИО2

Оценив спорный договор на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования заключен при злоупотреблении ответчицей правом, с целью избежания взыскания с нее суммы долга по требованиям кредитора. В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредитора, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Расценив действия сторон договора уступки права требования в качестве недобросовестного поведения (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчицы исполнительное производство уже было возбуждено.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению и подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО9 должнику ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИКМО <адрес>, МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИКМО <адрес>», МКУ «Финансовое управление ИКМО <адрес>» о взыскании денежных средств с ИКМО <адрес> в пользу ФИО3, денежных средств в общей сумме 158457, 18 руб., по договору, признанному недействительной (ничтожной) сделкой.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на право требования взысканных решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИКМО <адрес>, МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИКМО <адрес>», МКУ «Финансовое управление ИКМО <адрес>» о взыскании ущерба денежных средств с ИКМО <адрес> в пользу ФИО3 в общей сумме 158457, 18 руб.

Возложить обязанность на ФИО4 вернуть денежные средства, полученные по исполнительному листу – ФС №, ФИО3.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.