Решение № 2-2501/2019 2-2501/2019~М-2020/2019 М-2020/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2501/2019

№ 2-2501/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Гарифуллине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», третьему лицу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-25» с требованиями о признании расторгнутым договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом и ООО «ТрансТехСервис-25», применении последствия расторжения договора купли-продажи предусмотренные ст.453 ГК РФ, взыскании в пользу истца сумму компенсации убытков в размере 87 400рублей, разницы покупной цены автомобиля 200 000рублей, сумму компенсации морального вреда 100 000рублей, взыскании штрафа согласно положений п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований. Истец в обосновании требований указал, что 12.07.2017г. пробрел в ООО «ТрансТехСервис-25» автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты> VIN:№ года выпуска 2017, изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд» г. Калининград Российская Федерация. Стоимость автомобиля согласно условий договора купли-продажи составила 2 824 000рублей. Гарантийный срок автомобиля, установленный изготовителем, составил 5 лет учитывая ограничения гарантии производителя изложенные в сервисной книжке. В течение гарантийного срока в автомобиле проявлялись множество производственных недостатков для устранения которых истец обращался к продавцу ООО «ТрансТехСервис-25». Так автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту по устранению недостатков заднего моста (дифференциала), пневмоподвески, привода колеса. 23.03.2019г. истец направил в адрес ООО «ТрансТехСервис-25» претензию с требованием устранить производственный недостаток пневмоподвески, 02.04.2019г. ООО «ТрансТехСервис-25» выполнена проверка качества в результате которой был подтверждён факт наличия в автомобиле производственного недостатка пневмоподвески. Гарантийный ремонт ООО «ТрансТехСервис-25» выполнен не был. Истец 15.05.2019г. обратился к ответчику с требованием возвратить стоимость автомобиля в связи с нарушение 45-дневного срока выполнения гарантийного ремонта который был нарушен ООО «ТрансТехСервис-25» при устранении недостатка пневмоподвески. 10.07.2019г. истец обратился к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» с требованием возвратить стоимость автомобиля и осуществить приемку некачественного автомобиля. ООО «Эллада Интертрейд» на претензию ответ не представило автомобиль не приняло и денежные средства за него истцу не выплатило. Требование о возврате стоимости автомобиля изготовителем не было удовлетворено в установленный ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок. В связи с нарушением сроков удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля истец обратился в суд с данным иском.

На основании ст.39 ГПК РФ истец исковые требования изменил: просил взыскать с изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» стоимость автомобиля 2 824 400рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей, взыскать сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 428 984рублей, разницу в стоимости нового аналогичного автомобиля 225 500рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите потребителей». В отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» являющегося правопреемником ООО «Пассаж Авто» и ООО «ТрансТехСервис-25» истец отказался от выдвинутых требований указав, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом данные изменения иска принято, как соответствующие пункту 1 статьи 39 ГПК РФ.

Истец на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. От него имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представители истца, действующий на основании доверенности, исковые требования в уточнённом виде поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, показал, что истец ФИО1 приобретал спорный автомобиль для удовлетворения личных и семейных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью. В период эксплуатации истец не допускал нарушения правил эксплуатации, хранения, а недостатки выявленные в автомобиле не были обусловлены действиями третьих лиц или непреодолимой силой. Автомобиль не получал повреждений в ДТП. Представитель истца также показал, что считает требования о возврате стоимости автомобиля предъявленные к изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» обоснованы фактом нарушения данной организацией сроков выполнения гарантийного ремонта, который согласно положений п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» органичен 45 днями, а также фактом наличия в автомобиле существенных недостатков в части: неисправности пневмоподвески; датчика АБС; АКПП, заднего дифференциала; автосигнализации. Также представитель сообщил, что истец ни когда ранее в рамках досудебного общения не получал ни телефонных звонков, ни письменных сообщений от изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» хотя направлял изготовителю претензии, которые были оставлены без ответа. Так как истец, направив претензию с требованием устранить недостатки, прекратил эксплуатацию спорного автомобиля посчитав, что автомобиль небезопасен. Фактически 23.03.2019г. истец направил продавцу ООО «ТрансТехСервис-25» претензию с требованием устранить производственные недостатки автомобиля в том числе в пневмоподвеске. 27.03.2019г. ООО «ТрансТехСервис-25» претензию получило и пригласило на проверку качества, которая была выполнена 02.04.2019г.. В ходе проверки качества было установлено, что в пневмодвеске автомобиля имеется производственный недостаток. Гарантийный ремонт по устранению недостатка пневмоподвески по неизвестным для истца причинам выполнен не был. Истец неоднократно обращался в ООО «ТрансТехСервис-25» и обращал внимание, что гарантийный ремонт не выполнен, но действий по данным обращения выполнено не было – недостаток устранен не был. Осознавая что продавец ООО «ТрансТехСервис-25» не намерен исполнять взятые на себя обязательства и фактически нарушил предельно допустимый срок выполнения гарантийного ремонта истец 15.05.2019г. предъявил претензию в которой выдвинул требованиями о возврате стоимости автомобиля, возмещении убытков. Данная претензия ООО «ТрансТехСервис-25» получена, но в 10-дневный срок удовлетворена не была. Далее 10.07.2019г. истец направил изготовителю ООО «Эллада Интертрейд» претензию с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля и готовности вернуть спорный автомобиль. Данное требование выдвинуто истцом в исполнении положений п.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», которая закрепляет право потребителя требовать возврата стоимости некачественного товара непосредственно с изготовителя товара. Претензия получена ООО «Эллада Интертрейд» 17.07.2019г., но ни каких действий со стороны ООО «Эллада Интертрейд» выполнено не было. Ответа на претензию или денежные средства в качества возврата стоимости автомобиля от ООО «Эллада Интертрейд» истцу не поступало. Представитель истца указал, что в рамках судебного разбирательства выполнена судебная экспертиза, которая однозначно подтвердила факт наличия производственного недостатка в пневмоподвеске автомобиля, что по его мнению указывает на обоснованность заявленных исковых требований по факту нарушения предельно допустимого срока выполнения гарантийного ремонта ограниченного согласно п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» 45 днями. Напротив изготовитель ООО «Эллада Интертрейд» выбрал стратегию молчания в ответ на многочисленные обращения истца по факту приобретения некачественного автомобиля изготовленного непосредственно ответчиком. В результате приобретения некачественного автомобиля и его вынужденного простоя с весны 2019г. по настоящее время, истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, что причинило ему нравственные страдания, материальная компенсация которых должны быть осуществлена путём взыскания денежной суммы в размере 100 000рублей. Ссылаясь на положения п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» истец считает подлежащей к взысканию неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара установленного ст.22 Закона и равного десяти дням. Таким образом по мнению истца подлежит к взысканию неустойка в размере 2 428 984рублей (28 244 (1% от стоимости автомобиля 2 428 984рублей) Х 84 дня (с 27.07.2019г. по 21.10.2019г.). Также представитель истца указывал на нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя допущенного ответчиком, вследствие чего просил удовлетворить исковое требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что предусмотрено положениями п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Представитель указал на сложившуюся судебную практику по аналогичного видам судебных споров и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» действующий на основании доверенности показала, что спорный автомобиль действительно приобретён истцом в автосалоне ООО «ТрансТехСервис-25» 12.07.2017г.. Представитель ответчика указал, что велись переговоры о заключении мирового соглашения, и просил суд учесть намеренье сторон заключить мировое соглашение. Представитель ответчика утверждал о том, что указанные истцом существенные недостатки автомобиля не отвечают критериям существенности данным в преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», а для их устранения необходимо незначительные материальные затраты. Также представитель указал, что в случае удовлетворения судом иска имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, т.к. их размер носят явно чрезмерный характер относительно нарушенных потребительских прав истца. В удовлетворении иска представитель просит отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис», действующий по доверенности сообщил, что данное юридическое лицо является правопреемником ООО «Пассаж Авто» и ООО «ТрансТехСервис-25». ООО «ТрансТехСервис-25» в свою очередь являлось продавцом спорного автомобиля по отношению к истцу. Приобретение автомобиля истцом произошло 12.07.2019г.. Также подтвердил факт выполнения гарантийных ремонтов по устранению различных производственных недостатков в автомобиле. В период когда истец обращался к ответчику с претензией в июле 2019г.. и позднее до момента получения судебных документов третье лицо не владело информацией о развитии спорных правоотношений ответчика с истцом. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме ввиду недоказанности факта наличия в автомобиле существенных недостатков.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «ТрансТехСервис-25» передало в собственность истцу новый комплектный автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> VIN:№ года выпуска 2017. Согласно п.2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 2 779 900рублей. Согласно условий договора купли-продажи завод-изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок равный 5 годам при наличии ограничений в гарантии изготовителя изложенные в сервисной книжке.

Согласно сведений содержащихся в паспорте транспортного средства, изготовителем спорного автомобиля выступает Общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» г. Калининград - ответчик по делу.

Правоотношения, возникшие из договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком и третьими лицами регулируются ФЗ «О защите прав потребителей» и Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Преамбула ФЗ «О защите прав потребителей» содержит следующие определения:

«потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.»

П.1,2,3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей»:

«1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.»

П.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей»:

«1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально».

Статья 24. Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества

«1. При замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

2. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

3. В случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

4. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

5. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

6. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа)».

Материалы дела содержат в себе документальное подтверждение фактов обращений истца к ООО «ТрансТехСервис-25» для выполнения сервисного обслуживания и гарантийного ремонта автомобиля:

- 20.06.2017г. установка дополнительного оборудования в момент приобретения автомобиля;

- 05.05.2018г. замена дифференциал в сборе – гарантийный ремонт;

- 05.05.2018г. замена привода колеса в сборе – гарантийный ремонт;

- 21.11.2018г. диагностические работы по автомобилю;

- ДД.ММ.ГГГГ АКПП пинается – замена гидроблока АКПП -– гарантийный ремонт;

- ДД.ММ.ГГГГ проверка качества автомобиля согласно претензии от 23.03.2019г.. Факт наличия производственного недостатка в пневмоподвеске подтверждён.

Данные сведенья о выполненных гарантийных ремонтах сторонами не оспариваются и принимаются судом как достоверные.

В рамках досудебного взаимодействия истец выполнил следующие действия:

- 06.02.2019г. заявление истца в ООО «ТрансТехСервис-25» о предоставлении документов по выполненным гарантийным ремонтам автомобиля.

- 23.03.2018г. претензии в адрес ООО «ТрансТехСервис-25» о выполнении гарантийного ремонта по устранению недостатка пневмоподвески. Согласно почтового идентификатора Почты России (45000034076142) претензия получена третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

- 02.04.2019г. истец представил спорный автомобиль в дилерский центр ООО «ТрансТехСервис-25» для выполнения проверки качества и гарантийного ремонта. Получено документальное подтверждение факта наличия недостатка в пневмоподвеске.

- ДД.ММ.ГГГГ мною нарочно сдана претензия в адрес ООО «ТрансТехСервис-25», о возврате стоимости автомобиля. В связи с наличием существенных недостатков.

- ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование в адрес ООО «Эллада Интертрейд» о возврате стоимости автомобиля. Согласно почтового идентификатора Почты России (45009625206500) претензия получена ответчиком 17.07.2019г..

Суд по ходатайству третьего лица назначил судебную комплексную экспертизу автомобиля. Судебным экспертом ООО «Ассоциация независимых экспертов» ФИО2 выполнено экспертное исследование и в суд представлено заключение №-№ Согласно экспертного заключения автомобиль истца в момент его осмотра имеет следующие производственные недостатки:

- пневмоподвеска в неработоспособном состоянии;

- правый датчик высоты неисправен.

Данные недостатки признаны судебными экспертами производственными.

Суд считает экспертное заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» относимым и допустимым доказательством по делу, эксперт П ФИО2 дал подписку об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Выводы судебного эксперта имеют теоретическое и научное обоснование, экспертное заключение по своему содержанию и оформлению соответствует положениям ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО2 обеспечили явку в судебное заседание и дал объяснение по выполненному исследованию и развёрнуто ответил на все вопросы заданные сторонами в судебном заседании.

Стороны не оспаривали результат выполненного экспертного исследования. О назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Учитывая сведенья о выполнении сервисного обслуживания и ремонтов автомобиля, а также выводы судебной экспертизы суд приходит к выводу, что спорный автомобиль имеет следующие недостатки:

- пневмоподвеска в неработоспособном состоянии;

- правый датчик высоты неисправен.

Данные недостатки носят производственный характер, т.е. возникли до момента передачи истцу автомобиля и не связаны с нарушением правил эксплуатации, хранения или действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

Также усматривается нарушение предельно допустимого срока выполнения безвозмездного ремонта (гарантийного ремонта) установленного п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. третье лицо не предприняло мер по устранению производственных недостатков автомобиля в течение 45 дней с момента получения соответствующего требования от истца (претензия от 23.03.2019г.).

Учитывая данные обстоятельства и положения п.1,3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости автомобиля в размере 2 779 900 рублей с ООО «Эллада Интертрейд». Суд критически относится к доводам истца о стоимости автомобиля. Так согласно текста представленного договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГг. предельная цена перепродажи составляет 2 849 900 рублей, также истцу представлена скидка (уменьшение покупной цены) 70 000рублей. Таким образом стоимость спорного автомобиля с учетом скидок составляет 2 779 900рублей.

Статья 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, импортёра, уполномоченной организации) за просрочку выполнения требований потребителя.

«1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было».

Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая указанные положения Закона, суд находит обоснованным исковое требование о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки исходя из следующего расчёта:

В рассматриваемом случае период просрочки: 86 дней с 27.07.2019г. по 21.10.2019г.

1% от стоимости товара = 27 799ублей т.к. стоимость автомобиля составляет 2 779 900рублей.

Расчет неустойки: 27 799рублей Х 84 дня просрочки = 3 220 448 рублей.

Суд находит обоснованным утверждения ответчика о возможности применения ст.333 ГК РФ и снижает взыскиваемую неустойка до 1 800 000 рублей.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавце обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товара, пригодный для целей, для которых товара такого рода обычно используется.

В рассматриваемом случае право истца пользоваться техническим исправным автомобилем, было ущемлено, что наделяет истца правом потребовать материальную компенсацию морального вреда.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Эллада Интертрейд», сроков предоставления ответов на претензию, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Эллада Интертрейд» в размере 3 000 рублей.

Подлежит удовлетворению требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля уплаченной истцом в момент приобретения автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля что предусмотрено п.4 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей». В этой связи должна быть взыскана сумма 225 000 рублей.

Также представителем истца утверждалось, что ООО «Эллада Интертрейд» нарушило добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, так как в установленный ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворило законное требование о возврате стоимости спорного автомобиля.

По требованию о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование о возврате стоимости товара должно быть удовлетворено изготовителем в течение 10 дней с момента предъявления такого требования.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Срок добровольного удовлетворения требования истца о возврате стоимости автомобиля истек 21.07.2019г., в данный срок ответчик не исполнил законных процедур и не удовлетворил законное требование истца. В связи с установлением факта несвоевременного удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд с учётом принципов разумности и справедливости, полагает, что с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 289 950 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» подлежат частичному удовлетворению.

Суд также полагает, что при таких обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобождённым от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ст. ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» госпошлину в доход местного бюджета в размере 22 099 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд», третьему лицу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля 2 779 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных законом сроков в размере 1 800 000рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 289 950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета госпошлину в доход местного бюджета в размере 22 099 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 разницу в стоимости автомобиля 225 500 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Ленинский районный суд г.Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года