Решение № 2-2359/2019 2-2359/2019~М-1575/2019 М-1575/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2359/2019

Дело №2-2359/2019 КОПИЯ


решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 21 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда на строительно-отделочные работы от (дата) по изготовлению хозяйственного блока №, о взыскании уплаченных по нему денежных средств и о возмещении убытков, в том числе за устранение недостатков в выполненных работах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда на строительно-отделочные работы от (дата) с полным возмещением убытков, взыскании денежных средств в размере 231084 рублей 04 копеек, за оплату работ по распискам в размере 17245 рублей, за устранение выявленных дефектов в гарантийный срок в размере 23650 рублей (л.д.5-7).

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на строительно-отделочные работы о произведении изготовления, монтажа и отделки двух хозяйственных блоков в соответствии с технической документацией из материала истца в арендуемом ответчиком помещении по адресу: (адрес), гараж №. (дата) ИП ФИО2 передал хозяйственный блок без крыши и с дефектами в связи с тем, что во время транспортировки к месту передачи, осуществлявшейся ответчиком, крыша была повреждена о сетевые провода, поэтому крыша при передаче была демонтирована и увезена в цех для устранения полученных дефектов. В адрес ИП ФИО2 (дата) почтой была направлена претензия с перечислением недостатков, которые ФИО1 просил устранить в двухнедельный срок. В ходе эксплуатации были выявлены другие дефекты. (дата) была направлена претензия с просьбой сообщить когда будут устранены недостатки по хозяйственному блоку. Также были направлены претензии (дата), (дата), но ответ на получен на них (л.д.5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, доказательств на момент рассмотрения дела об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, с выводами судебной экспертизы согласился (л.д.90, 237).

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами, из положений п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть - заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу №, установлено, что (дата) между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался произвести изготовление-монтаж и отделку двух хоз.блоков, в соответствии с технической документацией (эскизный проект №), из материала заказчика в арендуемом ответчиком помещении, расположенном по адресу: (адрес), участок №, гараж №, согласно договора аренды недвижимости № от (дата), заказчик обязуется представить исполнителю материал, комплектующие для изготовления и отделки хоз.блоков и принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену, согласно Приложения № (л.д.173-178, 179-182).

Суд пришёл к выводу о согласованности сторонами условий о цене работ по обоим хоз.блокам вместе – 458104 рубля 58 копеек, по каждому хоз.блоку. так согласно калькуляциям, по хоз. блоку № согласована общая стоимость в размере 231084 рублей 04 копеек, из которых работы составляют 101724 рубля 30 копеек, стоимость материалов – 129359 рублей 74 копейки, по хоз.блоку № определена стоимость общая 206520 рублей 54 копейки, из которых стоимость работ определена в размере 92105 рублей 50 копеек, 114415 рублей 04 копейки, также включены в общую стоимость транспортные расходы 8500 рублей и стоимость эскизного проекта – 12000 рублей.

При этом хоз.блок № передан по акту № сдачи-приёмки выполненных работ к договору подряда от (дата) истцу ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 (дата) без каких-либо замечаний.

Суд учитывает, что в соответствии с п.3.3. договора подряда заказчик вправе отказаться от приёмки работ, в случае обнаружения недостатков, до момента устранения недостатков, что также предусмотрено п.2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, в связи с наличием в хоз.блоке № недостатков им (дата) была направлена в адрес ответчика претензия с перечислением недостатков и просьбой их устранения в двухнедельный срок, данное требование не было исполнено ответчиком.

(дата) дополнительно направлено требование об устранении недостатков в хоз.блоке №.

Истец в судебном заседании при рассмотрении указанного выше дела пояснил, что хоз.блок № передан в дар сыну ФИО3 на дачу на оз.Аргази.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришёл к выводу, что ФИО1 в полном объёме им обязанность по работам и поставке материалов для изготовления двух хоз.блоков не исполнена, доказательств отсутствия задолженности по договору подряда перед подрядчиком истцом суду не представлено.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об устранении выявленных дефектов в товаре в ходе эксплуатации по договору по гарантийным обязательствам по хоз.блоку №, поскольку доказательств в подтверждение заявленных требований истцом по наличию в данном объекте недостатков не представлено, так как данный объект был принят истцом по акту приёма-передачи без замечаний, доказательств надлежащего хранения и эксплуатации хоз.блока № истцом не представлено, как и доказательств в каком состоянии он находится в настоящее время, какие имеет производственные недостатки.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №, данный хоз.блок им был передан сыну, который его использует на даче, данный хоз.блок до настоящего времени хранится без крыши.

Данным решением суда также установлено, что стороны не оспаривают тот факт, что хоз.блок № находился во фактическом владении истца ФИО1 в конце апреля 2016 года при размещении данного объекта на выставке в ДС «Юность» IZBUSHKA, что также подтверждено было фотографиями данного хоз.блока.

При этом крыша была с указанного хоз.блок № демонтирована для последующей транспортировки данного объекта.

Суд указал, что данные обстоятельства также согласуются с пояснениями стороны ответчика при проверке по факту обращения ФИО1 в ОП.

Данные обстоятельства также суд указал в решении, подтверждаются сообщением информации по запросу суда, представленной директором ООО ПП «Фактон» ФИО4, что он является собственником земельного участка с КН:№, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), который находится под круглосуточной охраной. В период с (дата) по (дата) в пределах данного земельного участка ФИО2 хранил мобильную баню на металлокаркасе размером 6х2,46 м высота с крышей 3 м. При этом весь данный период баня находилась без каких-либо видимых внешних и внутренних повреждений со смонтированной на ней крышей. (дата) к нему обратился ФИО2, представив подписанный с ФИО1 акт от (дата), просил предоставить возможность вывоза бани самостоятельно ФИО1 в период с 14-00 часов до 18-00 часов. Демонтажа крыши был произведён по указанию ФИО1 своими силами и средствами, вывоз бани осуществлялся с использованием грузового автомобиля с манипулятором, крыша вывозилась отдельно.

Исходя из габаритов хоз.блока в собранном виде 6000х2460 мм, высота 3200 мм. основным требованием конструктивного решения было – легко-производимый монтаж крыши, силами одного человека, поскольку в соответствии с ПДД РФ высота автопоезда с грузом должна быть не более 4 м (п.23.4).

С учётом этого, как указывает ответчик в расчёт стоимости работ по изготовлению хоз.блока не включен монтаж крыши, поскольку такая работа не планировалась в стандартной стоимости хоз.блока, что подтверждается Приложением №.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с выпиской, ответчик утратил статус ИП (дата) (л.д.123-130).

Исходя из доказательств по делу следует, что указанный хоз.блок установлен на земельном участке с КН: № по адресу: (адрес), установлено относительно ориентира ФИО5, примерно в 800 м от ориентира по направлению на юго-восток (л.д.131).

В рамках указанного гражданского дела № вынесено судом определение от (дата), которым в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Калининского районного суда (адрес) по делу № от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.31-32).

Согласно данного определения суда, суд пришёл к выводу, что обстоятельства наличия недоделок в хоз.блоке № и нарушение сроков его изготовления указанным решением Красноармейского районного суда (адрес) от (дата) установлены не были, при этом последующая оценка другим судом действий ответчика по реализации кровли от хоз.блока №, её хранению, исследования об этом представленных доказательств по делу, не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда (адрес) от (дата) разрешены исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда от (дата) в полном объёме, что касается хоз.блока № заявлены основания – отсутствие крыши, которая не передана истцу на момент рассмотрения спора и наличие в данном хоз.блоке иных недостатков (л.д.49-52). Решение вынесено по представленным сторонами доказательствам по делу, в удовлетворении требований истца по хоз.блоку № отказано в полном объёме.

В рамках настоящего спора истцом конкретизированы основания для расторжения указанного договора по хоз.блоку №, перечислены недостатки в данном объекте строительства, приложены в обоснование исковых требований истцом представлены копия договора подряда на строительно-отделочные работы от (дата) (л.д.9-10), копия акта визуального осмотра и оценки готовности объектов от (дата), выполненного ФИО6 (л.д.11-17), копия акта осмотра хоз.блока №, выполненного ФИО7 (л.д.18- 21), копия дефектной ведомости от (дата) к акту осмотра хоз.блока № от (дата) (л.д.23), копия акта № сдачи-приёмки выполненных работ к договору подряда от (дата) (л.д.24), копия претензии от (дата) и сведения об её отправке ответчику (л.д.27, 28-29, 36-38, 121-122). Также суду представлены фотоотчёты по наличию недостатков в указанном хоз.блоке № с их перечислением (л.д.54-87, 103-104), приложение № к договору подряда от (дата) (л.д.97-102), копия согласованного рабочего проекта данного хоз.блока (л.д.105-107), скриншот (л.д.108-120), копии платёжных документов, приобщённых судом по ходатайству истца из материалов гражданского дела № (л.д.139-169).

Также в предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил перед судебным экспертом поставить следующие вопросы: определить соответствие строительным нормам, инструкциям изготовителя, примененных материалов и технологий при изготовлении хозяйственного блока № согласно заявленной спецификации к договору; какие из представленных в материалы дела документов (сметы, спецификации, чеки и накладные на оплату товаров, работ, услуг) относятся к изготовлению хозяйственных блоков, согласно спецификации к договору подряда от (дата). Просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «Дом оценки и экспертизы». Оплату проведения судебной экспертизы просил возложить на истца (л.д. 53, 89).

Определением суда от (дата) назначена по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставить следующий вопрос: определить имеются ли недостатки (дефекты) или несоответствия условиям договора подряда, проектной документации, обязательным требованиям, технических регламентов, градостроительных регламентов, и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации строительных конструкций и во внутренней отделке объекта – хозяйственного блока №, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: (адрес), установлено относительно ориентира ФИО5, примерно в 800 м от ориентира по направлению на юго-восток, с указанием причин возникновения недостатков? с учётом ответа на вопросы определить стоимость по устранению недостатков (дефектов) в отделке объекта – хозяйственного блока № по стоимости затрат на их устранение в отделке объекта – хозяйственного блока №, расположенного на земельном участке с КН: № по адресу: (адрес), установлено относительно ориентира ФИО5, примерно в 800 м от ориентира по направлению на юго-восток? Производство экспертизы поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» Загорскому ДВ (л.д.134-137).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Агентство «Вита-Гарант» от (дата) имеются недостатки (дефекты) и несоответствия условиям договора подряда строительных конструкций и во внутренней отделке объекта - хозяйственного блока №, расположенного по адресу: (адрес), установлено относительно ориентира ФИО5, примерно в 800 м от ориентира по направлению на юго-восток:

1. Зафиксировано нарушение покрытия из эмали поддона в виде царапин, отслоений (Прил. А - фото 12). Требуется произвести замену душевого поддона.

2. Зафиксировано отсутствие материалов кровли, указанных в Приложении № к договору подряда, а именно: труба профильная 40x20x1,5 (54 п.м.), труба профильная 50x25x2,5 (1 п.м.), пропитка огнебиозащита (8 л), плита ОСП - фронтон (1 шт.), металлочерепица (21,24 м2), доска 100x25 (80 п.м.), доска 200x25 (12 п.м.)

Следует отметить, что согласно Акту № сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от (дата) (л.д. 24) ИП ФИО2 (Подрядчик) передал результат работ ФИО1 (Заказчик). В акте указано: «Указанные работы удовлетворяют требованиям Заказчика, установленным в договоре подряда от (дата)г., претензий к Подрядчику по выполненному объему и качеству работ Заказчик не имеет».

Таким образом, так как работы согласно акту № были приняты истцом без претензий, эксперт не может судить о причинах установленных недостатков, то есть нарушение покрытие эмали может являться следствием эксплуатации истцом душевого поддона, а не следствием несоответствия переданного хозяйственного блока № ответчиком условиям договора. Отсутствие материалов кровли может являться следствием действий истца в отношении данных материалов (перебазирования и пр.), а не следствием несоответствия переданного хозяйственного блока № ответчиком условиям договора.

Стоимость отсутствующих материалов, указанных в Приложении № к договору подряда от (дата) - согласована сторонами (истцом и ответчиком), составляет: 8740 рублей 51 копейка, а именно: труба профильная 40x20x1,5 (54 п.м.) - 2374,38 рублей; труба профильная 50x25x2,5 (1 п.м.) - 87,73 рублей; пропитка огнебиозащита (8 л) -152,80 рублей; плита ОСП - фронтон (1 шт.) - 530 рублей; металлочерепица (21,24 м2) - 4035,60 рублей; доска 100x25 (80 п.м.) -1200 рублей; доска 200x25 (12 п.м.) - 360 рублей, составляет: 8740 рублей 51 копейка.

Но, как отмечено в выводах по 1-му вопросу, отсутствие материалов кровли может являться следствием действий истца в отношении данных материалов (перебазирования и пр.), а не следствием несоответствия переданного хозяйственного блока № ответчиком условиям договора (л.д. 205-228).

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разрешения вопросов требующих специальных знаний, поскольку суд таким знаниями не обладает.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу указанного решения данное экспертное заключение в части, поскольку оно полностью соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда (адрес) от (дата) дана оценка заключения специалиста ФИО7 от (дата), который не был принят судом как достаточное доказательство для наличия оснований для принятия отказа истца от договора подряда от (дата) в части хоз.блока № (л.д.51-оборот).

Исходя из представленных сторонами доказательств по делу, суд не находит оснований для расторжения договора подряда на строительно-отделочные работы от (дата) в части хоз.блока №, о взыскании уплаченных по нему денежных средств и о возмещении убытков, в том числе за устранение недостатков в выполненных работах, которые истец заявляет по хоз.блоку №.

Поскольку судом не установлено со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности исходя из заявленных истцом требований по хоз.блоку №, соответственно, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит.

В соответствии со ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано в полном объёме, оснований для возмещения ему судебных расходов не имеется.

При этом определением суда при назначении судебной экспертизы по делу на истца возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, которая истцом не выполнена, в соответствии с выставленным счётом стоимость проведённой судебной экспертизы составила 27000 рублей (л.д.204, 205, 206), данная сумма подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда на строительно-отделочные работы от (дата), о взыскании уплаченных по нему денежных средств и о возмещении убытков, в том числе за устранение недостатков в выполненных работах отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна.Судья

74RS0006-01-2019-001980-90

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-2359/2019 Калининского районного суда г. Челябинска