Решение № 2-3224/2019 2-3224/2019~М-2344/2019 М-2344/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3224/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

№
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Т.В. Канзычаковой

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО14 Азиретаалы, ФИО6, действующего в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2 об обязании произвести реконструкцию строения, об обязании зарегистрировать септик и привести его в соответствии с нормами,

с участием представителя истца ФИО12 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов в размере 300 руб., свои требования мотивируя тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А, с земельным участком истца граничит земельный участок по <адрес> ответчиков, что на земельном участке ответчиков ранее располагался жилой дом, который ответчиками был снесен и возведено нежилое строение, в котором осуществляется предпринимательская деятельность (автомойка), что нежилое помещение ответчиками возведено с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, часть данного нежилого помещения возведена на земельном участке истца, высота строения затеняет жилой дом истца, часть крыши нежилого строения ответчиков нависает над земельным участком истца и вода попадает на землю и фундамент жилого дома истца, что ведет к его разрушению, большая часть нежилого строения ответчиков деревянная и в случае возгорания огонь может переместиться на жилой дом истца. Полагает, что сохранение нежилого помещения ответчиков создает угрозу жизни, здоровью людей, а также реальную порчу имущества истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованиями.

В ходе рассмотрения дела сторона истца свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд обязать ответчиков произвести реконструкцию здания со встроенной автомойкой, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса наружной стены и крыши здания на 3 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, об обязании ответчиков зарегистрировать септик и привести его в соответствии с нормами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения подержал, с результатами заключениями экспертных согласился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, действующая в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО14 Азиретаалы, ФИО2, действующий в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены судебными повестками по месту регистрации и месту жительства, однако от получения судебных извещений сознательно уклоняются, поскольку извещения возвращены в суд по истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчики суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представителя своего не направили.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не являлись, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и Выписками из Управления Росреестра по РХ.

Собственниками смежного земельного участка, площадью № кв.м и расположенного на нем индивидуального жилого дома, площадью №.м., состоящего из 3 этажей, в том числе подземных 1, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО13, ФИО5, ФИО2, ФИО3 по № доли каждый в праве общей долевой собственности.

Из пояснений стороны истца следует, что фактически ответчиками на земельном участке по <адрес>, возведено нежилое помещение, в котором осуществляется предпринимательская деятельность (автомойка), что указанное нежилое помещение построено с нарушением плавил застройки территории в части отступа от границы земельного участка, противопожарного расстояния, поскольку часть строения деревянная, что часть крыши нежилого строения ответчиков нависает над земельный участком истца, в результате чего стоки вод попадают на землю и фундамент жилого дома истца, тем самым нарушаются права истца.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГЕОПРОСТ», ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатории» по <адрес>».

Из заключения эксперта № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатории» по <адрес>» следует, что здание (строение), расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным норма и правилам в части несоответствия противопожарного расстояния, конструктивных и объемно-планировочных решений, системы отопления, систем противопожарной защиты, правил и требованиям правил противопожарного режима.

Согласно экспертному заключению о соответствии градостроительным, строительно- эпидемиологическим нормам и правилам зданий, расположенных по адресу: <адрес>, выполненного ООО «ГЕОПРОСТ», по сведениям полученным из Выписки из ЕГРН от №, здание, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано как индивидуальный жилой дом, площадью № по факту здание одноэтажное, общей площадью № кв.м, с холодным чердаком и погребом, со встроенной автомойкой, второй, третий и подземный этаж отсутствует. Указанное строение эксплуатируется не по назначению, а как производственное здание, лица, находящиеся в здание пояснили, что в этом здании они не проживают, а являются наемными рабочими.

Возведенное здание со встроенной автомойкой по <адрес>, согласно схеме расположения объектов капитального строительства на земельных участках <адрес> и <адрес>, расположено на расстоянии: минимальное расстояние со стороны бокового фасада от наружной стены до границы земельного участка по <адрес> м (менее 3,0 м), минимальное расстояние от наружных стен бокового фасада до границы земельного участка по <адрес> -№ м (менее 3,0 м), возведенное строение расположено за пределами границы земельного участка со стороны <адрес> на расстоянии № м (менее 3,0 м), что не соответствует Правилам землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Карниз крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, по длине бокового фасада в вертикальной проекции выступает за границу своего земельного участка от № см на участок по <адрес> от здания (IV ст. огнестойкости), расположенного на земельном участке по <адрес>, до жилого дома, расположенного по <адрес> ( III ст. огнестойкости) составляет № м ( то есть менее № м), что не соответствует нормам пожарной безопасности. (СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям». 4 степень огнестойкости предполагает постройку деревянного дома. защиты от огня, осуществляется путем нанесения на древесину гипса, штукатурки или других изоляционных материалов. Элементы покрытий не имеют особых требований по возникновению и распространению огня, но деревянные перекрытия крыши обязательно должны пройти огнезащитную обработку. Согласно п.5.4.5 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» в зданиях IV степени огнестойкости с чердачными покрытиями. При стропилах и (или) обрешетке, выполненных из горячих материалов, кровлю следует выполнять из негорячих материалов, а стропила и обрешетку в зданиях IV степени огнестойкости огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292*, либо выполнять их конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения. Документов об обработке деревянных конструкций строения по <адрес>, не имеется. Таким образом, строение пожароопасное, риск возгорания возможен, необходимо обеспечить противопожарное расстояние согласно приведенной в заключении таблице 1.

Возведенное здание со встроенной автомойкой, расположенное по адресу: РХ, <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: высота помещений № и № не соответствует требованиям п.п.4.4 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», несущие деревянные конструкции крыши выполнены не в соответствии с требованиями СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», соединения конструкций выполнены гвоздевые вместо на болтах и шпильках. Также не соответствует градостроительным нормам, а именно: не соответствует нормам Правила землепользования и застройки <адрес> для зоны малоэтажной жилой застройки Ж-1Б, а именно нарушены расстояния до границ земельного участка по <адрес>А, карниз крыши по длине бокового фасада в вертикальной проекции выступает за границу своего земельного участка от № см на участок по <адрес>А, возведенное строение расположено за пределами границы земельного участка на расстоянии № м со стороны <адрес>, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 32 Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности к классу Ф5.1 – производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские. Согласно ст. 69 ( п.12) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расстояния от любых соседствующих строений временной постройки, каковой является автомойка, должны быть в диапазоне 6-15 м. Также не соответствует санитарно- эпидемиологическим нормам размещение встроенной автомойки: в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов» ( с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) мойки автомобильные с количеством до двух постов отнесены к объектам V класса опасности, для которого санитарно-защитная зона составляет № м, согласно СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениям на ДД.ММ.ГГГГ).Возведенное здание со встроенной автомойкой, расположенное по адресу: <адрес>, не отвечает признакам жилого дома в соответствии с Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2019-10591800 на здание, расположенное по адресу: <адрес>, и выполнено с нарушением строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм, тем самым создает угрозу жизни третьим лицам. Обрушение карниза крыши здания по <адрес> со стороны земельного участка по <адрес>А, может повлечь за собой нанесение вреда здоровью и жизни как истцу, так и третьим лицам. При обследовании спорного строения обнаружены зазоры в местах сопряжения деревянных прогонов, в кровле и фронтоне зафиксированы зазоры и просветы. Автомобильная мойка с одним постом и стиркой ковров находится на расстоянии № м от жилого дома по <адрес>А, ее деятельность осуществляется без соблюдения требований п.ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Даная деятельность может оказывать негативное воздействие на окружающую среду, и непринятие мер по прекращению деятельности создаст угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Химическая жидкость, используемая после мытья машин, собирается и сливается без очищения в септик расположенный за границей участка по <адрес>. Химические и грязевые сливы, содержащие нефтепродукты (при мытье у автомобиля двигателя- автомобильные масла и т.д.) после мытья автомобилей крайне негативно влияют на окружающую среду, губительны для грунтовых, подземных вод, а также для людей, употребляющих воду для питья из скважин, расположенных в соседних домах. При строительстве септика существенно нарушения строительные, санитарные нормы и правила, со слов арендатора документы отсутствуют, документы, подтверждающие вывоз жидких отходов в установленные места не представлено, что является нарушением П2.4 СП 2.2.21327-03 «Гигиенические требования организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п.11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ. Отсутствует паспорт на сооружение, что не позволяет установить забетонирован септик или нет. В процессе эксплуатации автомойки от автомобильного транспорта в атмосферный воздух выделяются следующие загрязняющие вещества: 301 Азота диоксид (Азот IV), 304 Азот (II) оксид (Азот оксид),330 Сера диоксид (Ангидрид сернистый), 337 Углерод оксид, что негативно сказывается на окружающей среде и здоровье третьих лиц. Навесы, расположенные на территории земельного участка по <адрес> угрозу жизни и здоровью, как истцу, так и третьим лицам не создают. Для восстановления нарушенных права истца иным способом, кроме сноса здания, принадлежащего ответчикам, имеется путем реконструкции, направленной на обеспечение необходимого расстояния, а также на устройство крыши (демонтаж с последующим монтажом), в соответствии с нормами и требования по специально разработанному проекту специализированной организацией, которая имеет допуск к этим работам, а также зарегистрировать септик и привести его в соответствии с нормами.

Данные выводы были подтверждены экспертом ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что является инженером по обследованию строительных конструкций и сооружений ООО «ГЕПРОСТ», что в экспертном заключении эксперты пришли к выводу о том, что исследуемый объект по <адрес>, не соответствует градостроительному законодательству, санитарным нормам, и для восстановления нарушенных прав истца был предложен вариант проведения реконструкции здания по <адрес> путем переноса наружной стены и крыши здания на 3 метра от границы земельного участка по <адрес>, в результате данного переноса крыша здания не будет нависать над земельным участком истца, что здание по <адрес> состоит из блоков, часть перекрытия, которое будет расположено по оси дома по <адрес>, необходимо вскрыть, стену разобрать и вместе с фундаментом перенести на необходимое расстояние, что крышу разбирать необязательно, поскольку деревянные конструкции крыши сделаны таким образом, что там очень много стоек, которые несут нагрузку всей стропильной системы, что несущая кровельная конструкция крыши соединена на гвоздях, что строительными нормами это не допускается, есть риск разрушения, автомойку в жилой зоне эксплуатировать запрещено, по сведениям из ЕГРН здание по <адрес> числится как трехэтажный индивидуальный жилой дом, в том числе подземных этажей 1, по факту это одноэтажное здание со встроенной автомойкой, в которое не является жилым.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая вышеприведенные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им у суда не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, заключения содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, а потому суд придает им доказательственное значение.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ответчиками при строительстве здания со встроенной автомойкой по <адрес>, в <адрес> допущены нарушения строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, затрагивающих права истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ГЕОПРОСТ» имеется возможность не сноса здания ответчика по <адрес>, а возможность произвести реконструкцию данного здания путем переноса наружной стены и крыши здания на 3 метра от границы земельного участка по <адрес> принадлежащего истцу.

При этом суд учитывает, что здание со встроенной автомойкой, принадлежащее ответчикам, и находящееся в жилой зоне, используется ими не назначению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части обязания ответчиков провести реконструкцию здания со встроенной автомойкой, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса наружной стены и крыши здания на 3 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

При этом суд принимает во внимание обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа ст.ст. 1, 12, 304 Гражданского кодекса РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно в данном случае при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий. В настоящем случае, суд полагает, что указанный способ защиты права позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Требования истца об обязании ответчиков зарегистрировать септик суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку государственная регистрация септика действующим законодательством не предусмотрена.

Требования истца об обязании привести септик в соответствии с нормами, также не подлежат удовлетворению, поскольку экспертиза на предмет соответствия септика соответствующим действующим нормам и правилам не назначалась, выводы экспертного заключения ООО «ГЕПРОСТ» не позволяют сделать суду выводы о том, в каком состоянии находится септик, расположенный на земельном участке ответчиков и каким образом он нарушает права истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЕОПРОСТ», ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатории» по <адрес>», оплата экспертизы возложена на истца ФИО1

Судебная экспертиза указанными экспертными учреждениями проведена, экспертные заключения поступили в суд.

Согласно заявлению начальника ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатории» по <адрес>» ФИО11 расходы по проведению экспертизы не оплачены, стоимость экспертизы составляет 28 800 руб.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатории» по <адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 800руб. с ФИО3, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО13, и ФИО2, действующего в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО5, в размере по 11 520 руб. с каждого, с ФИО2 в размере 5 760 руб.

В соответствии с названной статьей с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3, действующую в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО14 Азиретаалы, ФИО6, действующего в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4 произвести реконструкцию здания со встроенной автомойкой, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса наружной стены и крыши здания на 3 метра от границы участка, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО14 Азиретаалы, в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатории» по <адрес>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 520 рублей.

Взыскать с ФИО6, действующего в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО5, в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатории» по <адрес>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 520 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатории» по <адрес>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.