Решение № 2А-5064/2025 2А-5064/2025~М-4492/2025 М-4492/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2А-5064/2025

№2а-5064/2025

УИД: 03RS0007-01-2025-007499-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламова Р.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2,

при секретаре Лаптевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Советскому РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан о признании недействительным постановления Советского отдела службы судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ от 27.08.2025г о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству, освобождении ФИО3 от взыскания исполнительского сбора, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Советскому РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан о признании недействительным постановления Советского отдела службы судебных приставов ... УФССП по РБ от 27.08.2025г о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству, освобождении ФИО3 от взыскания исполнительского сбора, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг, в обосновании требований указав, что он являлся должником в исполнительном производстве ...-ИП от 18.06.2025г. на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0003531047 от 13.06.2025г. о взыскании с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) суммы в размере 2 395 426,58 рублей. < дата >г. административным ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП в размере 167 679,86 рублей. Исполнительная надпись нотариуса № У-0003531047 от 13.06.2025г., выданная нотариусом ... ...) номер в реестре .... Задолженность установлена на основании кредитного Договора <***> от 11.05.2024г., якобы заключенного между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 999693,92 руб. 30.06.2025г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан принято исковое заявление об отмене исполнительной надписи. 26.06.2025г. истец обратился к административному ответчику с заявлением об отложении исполнительных действий, в котором сообщил о своем верном адресе регистрации, а так же о наличии возбужденного уголовного дела, поданного иска в суд, в результате административный ответчик вынес постановление об отложении исполнительного производства, позднее, по определению Стерлитамакского городского суда, исполнительное производство также было отложено. Общий срок отложения составил с 29.06.2025г. по 30.07.2025г. 23.06.2025г. административным истцом было подано заявление в Банк ВТБ (ПАО), с изложением всех обстоятельств и приложением всех документов. В результате рассмотрения данного заявления, письмом от 03.08.2025г., ... Банк ВТБ (ПАО) сообщило о прекращении обязательств по кредитному договору. 27.08.2025г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно которого, якобы требования исполнительного документа частично исполнены, заявителем подано заявление об окончании исполнительного производства. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительного сбора, в связи с неправомерностью основного взыскания и как следствие взыскание исполнительского сбора в размере 167 679,86 рублей.

Представитель ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, по доводам, изложенным в иске, дополнив, что отказывается от исковых требований в части почтовых расходов.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ст.ст. 150, п.6 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от < дата > ... "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.7 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п.3 или 4 ч.1 ст.46 ФЗ либо п.п.4, 6 или 7 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из пп.6, 16 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 руб. с должника-организации.

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительная надпись нотариуса № У-0003531047 от 13.06.2025г., выданная нотариусом ... ...) номер в реестре .... Задолженность установлена на основании кредитного Договора <***> от 11.05.2024г. на сумму 1 999693,92 руб. 30.06.2025г.

< дата > СПИ Советского РОСП ... ГУФССП России по РБ ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП в отношении ФИО3 на сумму задолженности в размере 2395426,58 рублей.

< дата > СПИ Советским РОСП ... ГУФССП России по РБ .... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП в размере 167679,86 рублей.

26.06.2025г. истец обратился к административному ответчику с заявлением об отложении исполнительных действий, в котором сообщил о своем адресе регистрации, а так же о наличии возбужденного уголовного дела, поданного иска в суд, в результате административный ответчик вынес постановление об отложении исполнительное производство, позднее, по определению Стерлитамакского городского суда, исполнительное производство также было отложено. Общий срок отложения составил с 29.06.2025г. по 30.07.2025г.

23.06.2025г. административным истцом было подано заявление в Банк ВТБ (ПАО) с изложением всех обстоятельств и приложением всех документов.

В результате рассмотрения данного заявления, письмом от 03.08.2025г. ... Банк ВТБ (ПАО) сообщило о прекращении обязательств по кредитному договору.

27.08.2025г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником указанного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлена посредством ГЭПС, т.е. ФИО3 известно о возбуждении исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено обоснованно с учетом положений ч.7 ст.47 ФЗ-229 в связи с установлением обстоятельств не исполнения ФИО3 в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срок на добровольное исполнение исполнительного документа, поэтому обращение заявителя с заявлением об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения не прерывают срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и не являются основанием для отказа во взыскании с должника исполнительского сбора (определение Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 306-КГ16-11949).

При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится.

Таким образом, оспариваемое постановление от < дата >, соответствует положениям статей 12, 14, 30, 112 Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя ... по вынесению постановления осуществлены с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов должника не нарушают, оснований для отмены принятого постановления и признания его незаконными суд не усматривает.

Сведений о фактическом взыскании исполнительского сбора не имеется.

В силу ч.11, п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

О незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не выявлено, доказательств нарушения законных интересов и прав должника суду не представлено.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении ФИО3 требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, либо до возбуждения исполнительного производства.

Само по себе заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, не содержащее информации о причинах отзыва, в том числе в связи с оплатой долга, таким доказательством не является, не исключает и не может исключать наличия оснований для взыскания исполнительского сбора применительно к указанным выше требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе применительно к положениям статьи 112 Закона.

Представленные административным истцом доказательства не свидетельствуют об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Отсутствие у Банка ВТБ материальных претензий к ФИО3 в рамках кредитного договора, не свидетельствует о реальном погашении ФИО3 задолженности по такому кредитному договору и отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора, поскольку отзыв взыскателем исполнительного документа не лишает его права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Советскому РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан о признании недействительным постановления Советского отдела службы судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ от 27.08.2025г о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству, освобождении ФИО3 от взыскания исполнительского сбора, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Р.Ф.Нурисламов

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2025 года.