Решение № 2-1171/2017 2-1171/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1171/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеева О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания «Авиатор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АО «Управляющая компания Авиатор»» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 320i, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ... серия 6005 №. Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ..., пер.Казахстанский, 19, осуществляет АО «Управляющая компания Авиатор» на основании договора управления многоквартирным домом.

... автомобиль, принадлежащий истцу находился на территории многоквартирного жилого ... по адресу: ..., пер.Казахстанский, 19, в результате падения с крыши и ее парапетов дома снега и наледи, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. По данному факту истец обратился с заявлением в ОП № УМВД России по ..., составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...

Согласно отчету по оценке и калькуляции, произведенного специалистами официального дилера БМВ «Армада», сумма ущерба, включающего в себя расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 131 398,39 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Управляющая компания Авиатор» в пользу ФИО2 в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере 131 398,39 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «Управляющая компания Авиатор» в пользу ФИО2 в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере 131 398,39 руб., взыскать убытки в размере 44 327,97 руб., состоящие из: 5000 руб. – расходы по оплате дефектовки, произведенной специалистами официального дилера БМВ «Армада», 35 500 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы,3827,97 руб. расходы понесенные по оплате государственной пошлины; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4, директор действующий без доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 320i, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ... серия 6005 №. Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: ..., пер.Казахстанский, 19, осуществляет АО «Управляющая компания Авиатор» на основании договора управления многоквартирным домом.

... обнаружены повреждения указанного выше автомобиля из-за падения на него с крыши многоквартирного дома обледенелого снега.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОП № УМВД России по ..., составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ...

Согласно отчету по оценке и калькуляции, произведенного специалистами официального дилера БМВ «Армада», сумма ущерба, включающего в себя расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 131 398,39 руб.

... обнаружены повреждения указанного выше автомобиля из-за падения на него с крыши многоквартирного дома обледенелого снега.

В рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ПРАЙМ» №-С от ... механические повреждения на автомобиле БМВ 320i, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате падения снега с крыши, либо с подоконника, наружных блоков кондиционеров. С учетом особенности ограждающей конструкции крыши дома, ... падения снега с крыши дома по адресу: ...,пер.Казахстанский, 19 не могло произойти. ... падение снега на автомобиль БМВ 320i, государственный регистрационный знак №, могло произойти с выступающей конструкции здания, находящейся ниже крыши дома по адресу: ..., пер.Казахстанский, 19, в уровне пола тех.этажа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320i, государственный регистрационный знак № составляет без уменьшения на величину размера износа 41 197 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа – 33 452 руб.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы по мнению суда является ясным полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «ПРАЙМ» №-С от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, ответчиком по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Выводы экспертизы не опровергают доводы истца, что повреждение автомобиля произошли из-за падения снега.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим с выступающей конструкции дома снегом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю БМВ 320i, государственный регистрационный знак № ущербом.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком АО «Управляющая компания Авиатор», являющейся управляющей организаций, в чьи обязанности входит уборка снега с дома.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на АО «Управляющая компания Авиатор»», с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ..., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Как предусмотрено п. 10, 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от .... N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом ... указанных выше Правил N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.... Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обслуживание жилого дома по указанному выше адресу, осуществляет АО «Управляющая компания Авиатор», которое должно было после снегопадов производить очистку кровель от снега и наледи (от конька) в срок до 3-х дней.

Факт причинения автомашине истца повреждений в результате падения обледенелого снега с крыши дома материалами дела и выводами судебной экспертизы подтвержден.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля многоквартирного ... по адресу: ..., пер.Казахстанский, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега с выступающей конструкции жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с выступающей конструкции жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию выступающей конструкции жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норма материального права, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Управляющая компания Авиатор» в пользу истца материального ущерба в сумме 41 197 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу, что в удовлетворении указанных требований следует отказать, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит также взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1200,18 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 5000 руб., пронесенных истцом на оплату дефектовки, произведенной специалистами официального дилера БМВ «Армада», следует отказать, поскольку указанная дефектовка не положена в основу решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания «Авиатор» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания Авиатор» в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере 41 197 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200,18 руб., а всего 77397, 18 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2017 г. Судья