Решение № 12-426/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-426/2018

Дело № 12-426/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. № 18810070170004532691 от 24 мая 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении У. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. № 18810070170004532691 от 24 мая 2018 года было установлено, что 07 мая 2018 года около 19 час 58 мин, У. управляя автомобилем «Mitsubishi Airtrek», г/н ... по адресу: Иркутский тракт, 86 «а» в г. Томске, стал участником дорожно – транспортного происшествия и было постановлено прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении У. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. № 18810070170004532691 от 24 мая 2018 года, считает его незаконным, не мотивированным. Административное расследование было проведено необъективно и не всесторонне, не исследована видеозапись ДТП, к делу приобщили совсем другую запись. Просит отменить обжалуемое постановление и направить дело в отношении У. на повторное рассмотрение для изъятия видеозаписи, проведения автотехнической экспертизы и привлечения к ответственности У.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

В судебное заседание У. и его представитель, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно материалам, обжалуемое постановление № 18810070170004532691 от 24 мая 2018 года в отношении У., было вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, установленной законом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении У. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ.

Должностным лицом по данному факту был проведён опрос водителей ФИО1 и У., ставших участниками ДТП, очевидцев происшествия Г. и Й., сотрудником ДПС составлена схема происшествия, где зафиксирована обстановка, место столкновения автомобилей, их расположение на проезжей части, к материалам приобщены диски с фотографиями и с записью с камер.

Опрошенный У. в своём объяснении от 07.05.2018 года пояснил, что 07.05.2018 года, около 19:50 часов, он двигался на автомобиле «Mitsubishi Airtrek», г/н ..., по Иркутскому тракту в г. Томске, со стороны ул. Беринга в сторону ул. Рабочая. По крайней правой полосе движения, заехал на перекрёсток с кольцевым движением, где двигался по крайней правой полосе. Со стороны ул. Суворова, по левой полосе движения, стоял автомобиль «ГАЗель», из-за которого на кольцо внезапно выехал автомобиль «Nissan AD», в результате чего их автомобили столкнулись. Водитель автомобиля «Nissan AD» не убедился в безопасности движения и выехал на перекрёсток на перерез другим автомобилям.

Опрошенный ФИО1 в своих объяснениях от 07.05.2018 года и от 24.05.2018 пояснял, что 07.05.2018 года, около 20:00 часов, он управлял автомобилем «Nissan AD», г/н ..., двигался по ул. Суворова в г. Томске, со стороны ул. Сергея Лазо в сторону Иркутского тракта, по правому ряду движения. Подъехав к перекрёстку с кольцевым движением, он намеревался поехать направо по Иркутскому тракту, начав въезжать на кольцевое движение, он остановился, чтобы пропустить автомобили, которые двигались по кольцу. На перекрёсток он выезжал по крайней правой полосе движения, так как на крайней левой полосе движения стоял автомобиль «ГАЗель», из-за которого он не видел, кто и как въезжает на перекрёсток. Въехав на перекрёсток он увидел, как со стороны Иркутского тракта на кольцевое движение заехал автомобиль «Mitsubishi Airtrek», г/н ..., под управлением У., который двигался по правой полосе движения, произошло столкновение их автомобилей.

Опрошенный Г. в своём объяснении от 07.05.2018 года пояснил, что 07.05.2018 года он находился на пассажирском сидении автомобиля «Mitsubishi Airtrek», г/н ..., которым управлял У. Двигались они по Иркутскому тракту в г. Томске, со стоны ул. Беринга в стону ул. Пушкина. Начав движение на перекрёстке с кольцевым движением на ул. Суворова, проезжая заезд на перекрёсток с ул. Суворова, в левом ряду движения стоял автомобиль «ГАЗель», из-за которого резко выехал автомобиль «Nissan AD», при этом не убедившись в безопасности выполняемого им манёвра при выезде на кольцевой движение. В результате чего автомобили столкнулись.

Опрошенная Й. в своём объяснении от 22.05.2018 года пояснила, что 07.05.2018 года, в 19:50 часов, она пешком двигалась по Иркутскому тракту в г. Томске в районе перекрёстка с кольцевым движением на ул. Суворова. Она видела, как автомобиль «Nissan AD» серебристого цвета въезжал на ул. Суворова по крайней правой полосе, и как на перекрёстке с кольцевым движением автомобиль «Nissan AD» столкнулся с автомобилем «Mitsubishi Airtrek», двигавшимся в потоке транспорта со средней скоростью движения по Иркутскому тракту, в направлении начала улицы. От удара автомобиль «Nissan AD» отбросило в кювет в сторону тротуара, именно в то место, где она шла. Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля «Nissan AD», так как он явно не предоставил преимущественное право движения автомобилю «Mitsubishi Airtrek», который двигался по главной дороге. Водитель автомобиля «Nissan AD» при ней признал свою вину.

На имеющейся в материалах схеме от 07.05.2018, составленной сотрудником ДПС, с участием водителей У. и ФИО1 отражено, в том числе, направление движения автомобиля «Mitsubishi Airtrek», г/н ..., в районе Иркутского тракта, 86 «а» в г. Томске, которым управлял У., автомобиль двигался по главной дороге, где и произошло столкновение с автомобилем «Nissan AD», г/н ... под управлением ФИО1, который выезжал с участка где установлен знак – «уступите дорогу».

Обстановка участка, где произошло столкновение автомобилей отражена на фотографиях, имеющихся на диске, на записях с камер наблюдения на диске зафиксирован участок дороги с круговым движением.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом пояснений участников ДТП, очевидцев, схемы, дисков с фотографиями и с записью с камер, траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, расположение автомобилей после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, суд считает, что выводы должностного лица ГИБДД об отсутствии в действиях У. состава административного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, являются обоснованными, основанными на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении У. должностное лицо выяснил все обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, верно установил фактические обстоятельства дела на основании собранных по делу доказательств, в том числе показаний водителей, получивших надлежащую правовую оценку в постановлении должностного лица, и вынес мотивированное решение по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

С учетом имеющихся материалов дела, каких – либо нарушений в действиях У. правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которые бы находились в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, должностное лицо обоснованно не усмотрело.

Доводы ФИО1 о том, что к делу приобщили совсем другую запись, объективного подтверждения не имеют.

Оснований для изъятия какой – либо другой видеозаписи и проведения автотехнической экспертизы, с учетом всех исследованных обстоятельств, суд не усматривает.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованными, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску К. № 18810070170004532691 от 24 мая 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении У. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

19 июля 2018 года

Оригинал решения хранится в деле № 12-426/2018 в Октябрьском районном суде г. Томска.