Решение № 2-3034/2018 2-3034/2018~М-2523/2018 М-2523/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3034/2018

Дело № 2-3034/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Пащенко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Центр правовой помощи» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Центр правовой помощи» о признании договора цессии №№ от (дата) недействительным в силу ничтожности, ссылаясь на то, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства №, регистрационный знак № под управлением ФИО6, виновником ДТП признан водитель ФИО6 (дата) от ООО «Центр правовой помощи» в Липецкий филиал САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, основывая свое право на договоре цессии № от (дата) Полагают, что данный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку договор ОСАГО № заключен (дата) и правоотношения страховщика и потерпевшего регулируются п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от (дата) №49-ФЗ, полагая, что закон предусматривает специальный статус потерпевшего- физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ. В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом- право собственности на автомобиль, а следовательно, договор цессии подпадает под положения ст. 383 ГК РФ, когда личность, статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав. Законом при установлении способа выплаты в натуре для указанной категории потерпевших были введены дополнительные гарантии, в частности: минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные в использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев; критерий доступности, когда по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км. Полагают, что цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего-собственника транспортного средства в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течении гарантийного с рока 6-12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником ТС- первоначальным потерпевшим. Конечным получателе исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО остается первоначальный потерпевший-собственник транспортного средства, а не цессионарий, что противоречит существу договора. Полагают, что договор цессии обладает признаками мнимой сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что ФИО1 имеет право на получение натуральной выплаты, право на получение денежных средств у него не возникло, в связи с чем, ФИО1 не имел право передавать ООО «Центр правовой помощи» право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ООО «Центр правовой помощи» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду показал, что у истца отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей старше 5 лет, а год выпуска автомобиля потерпевшего (дата). В результате ДТП имеет место полная гибель транспортного средства потерпевшего, ремонт транспортного средства превышает размер страховой суммы, в связи с чем, страховая выплата осуществляется в денежной форме. Кроме того, указывает, что личность потерпевшего при производстве страховой выплаты не имеет значения. Показал, что ими подано исковое заявление в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу регистрации, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, регистрационный знак (дата) под управлением ФИО1 и транспортного средства № регистрационный знак № под управлением ФИО6 Данное обстоятельство подтвердили стороны.

(дата) ООО «Центр правовой помощи» обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив договор уступки права требования (цессии) № от (дата)., заключенный между ФИО1 и ООО «Центр правовой помощи», на данное заявление САО «ВСК» было направлено в адрес ответчиков уведомление о том, что договор цессии является недействительным в силу ст. 383, 168 ГК РФ, и конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным п.п.15.1.- 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО остается первоначальный потерпевший- собственник транспортного средства ФИО1

Также судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «Центр правовой помощи» был заключен договор уступки права требования (цессии) № по условиям которого цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия (согласно извещению о дорожно-транспортном извещении) (дата) в 23ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам, которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению/компенсации вреда потерпевшему). Цедент не согласен произвести доплату за ремонт станцией технического обслуживания.

Определена стоимость уступленных прав 204 500 руб.

Платежными поручениями № от (дата). и № от (дата). подтвержден факт перечисления ООО «Центр правовой помощи» денежных средств в счет исполнения договора цессии ФИО1

Сам договор цессии подписан сторонами, что не оспорено, уведомление об уступке права требования направлено ФИО1 в адрес САО «ВСК» (дата) что усматривается из выплатного дела.

ФИО1 передал ООО «Центр правовой помощи» весь пакет документов, во исполнение условий п. 3.1 договора, что усматривается также из приложения к заявлению о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Вместе с тем, доказательств мнимости договора цессии от (дата) представителем истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, так как истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон.

Договор составлен в установленной законом форме, подписан сторонами, волеизъявление сторон при его заключении было направлено на достижение определенных правовых последствий, что ответчиками оспорено не было, ООО «Центр правовой помощи» исполнил п. 2.2. договора, касающийся оплаты стоимости уступленных прав.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 69 постановления, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (п. 4)

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. (п. 10)

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ). (п. 11)

На основании п. 8 данного постановления по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Н

Согласно ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора нарушений требований закона, ограничивающих переход права требования по договору ОСАГО другим лицам, предусмотренных ст.383 ГК РФ, иными нормами, не установлено. В договоре уступке права требования условия о личности кредитора, как имеющего существенное значение для должника, не предусмотрены.

Представителем истца не представлено надлежащих доказательств того, что личность потерпевшего в целях исполнения обязательства по договору ОСАГО имеет для страховщика существенное значение; замена взыскателя не влечет нарушения прав САО «ВСК» и не снимает с него обязанности по возмещению страхового возмещения, вид страхового возмещения не имеет правового значения при рассмотрении данного спора; в силу приведенных выше положений ст. 382 ГК РФ по общему правилу на заключение договора об уступке права требования согласие страховщика не требовалось.

Договор на уступку права требования убытков, причинённых при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов истца. В данном случае произошла уступка права требования возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечёт замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в пользу которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

П.19 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращённой исполнением (п. 20).

С учётом приведённых норм права и разъяснений следует признать, что в данном случае указанные условия были соблюдены.

К доводу представителя истца об отсутствии права ФИО1 на получение страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что он имеет в силу действующего законодательства только право натуральной выплаты на момент заключения договора уступки прав от (дата) суд относится критически, полагая, что данные обстоятельства не являются правовым основанием для признания недействительным договора уступки прав, поскольку подлежат доказыванию в ином предмете спора о взыскании страхового возмещения, как и иные доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей старше 5 лет, в связи с чем, подлежит выплата страхового возмещения, или о полной гибели транспортного средства потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» суд не усматривает, также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «Центр правовой помощи» о признании договора цессии № от (дата). недействительным в силу ничтожности отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ – 17.09.2018г.