Решение № 2-189/2017 2-189/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-189/2017

Дело № 2-189/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего

судьи Н.А. Ткачук,

при секретаре А.А.Таркан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сегежская центральная районная больница» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику по тем основаниям, что работает в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» врачом травматологом-ортопедом. Приказом №№... от 20 января 2017 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностной инструкции, а именно за дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 13 ноября 2016 года. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным, поскольку медицинская помощь ФИО2 им была оказана в полном объеме, полагает, что ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, его вина в неисполнении трудовых обязанностей не доказана. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконным приказ №№... от 20 января 2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также стимулирующие выплаты, удержанные в связи с наличием дисциплинарного взыскания, в размере 12500 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору №№... от ХХ.ХХ.ХХ. года истец является врачом травматологом – ортопедом по оказанию экстренной и неотложной помощи. Должностные обязанности исполняются в соответствии с должностной инструкцией дежурного врача по оказанию экстренной и неотложной помощи. Основанием для проведения служебной проверки явилась жалоба ФИО5 на оказание истцом 13 ноября 2016 года медицинской помощи ни в полном объеме ее матери ФИО2 В процессе проведения служебной проверки были установлены дефекты оказания медицинской помощи, а именно, пациентка ФИО2 с диагнозом «<...> подлежала госпитализации в травматологическое отделение ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», что не было осуществлено врачом травматологом-ортопедом по оказанию экстренной и неотложной помощи ФИО1 Считал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, срок для наложения дисциплинарного взыскания не пропущен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 ТК РФ).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм Трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только те противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, №... года истец был принят на работу в травматологическое отделение ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» в качестве врача-стажера, что подтверждается копией трудового договора №№... от ХХ.ХХ.ХХ.. Согласно заключенному между сторонами соглашению к трудовому договору, вступившему в силу с 01.01.2016г., истцу была предоставлена работа в качестве врача травматолога-ортопеда по оказанию экстренной помощи. В соответствии с условиями договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, постоянно повышать свою квалификацию и профессиональный уровень.

Приказом главного врача ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» от 20.01.2017г. к ФИО1 за нарушение п. «Г» должностной инструкции дежурного врача применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты проведенной служебной проверки по жалобе ФИО5 на качество медицинской помощи, оказанной истцом пациентке ФИО2

Из акта проведения служебной проверки от 10.01.2016г. следует, что ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, обратилась в травм-центр 13 ноября 2016 года с жалобами <...>, возникшие после падения на улице около 30 минут до обращения, и была осмотрена врачом травматологом ФИО1 Выполнена рентгенография <...> заключение: <...>. Установлен диагноз: <...>. Назначено лечение: <...> явка к травматологу (или вызов на дом) 17.11.2016г.

При проведении проверки установлен дефект оказания медицинской помощи - в записи врача ФИО1 от 13.11.2016г. в карте приемного отделения №№... отсутствует указание сопутствующей патологии и наличие противопоказаний к оперативному лечению, являющихся основанием для отказа в госпитализации.

При проведении служебной проверки были рассмотрены амбулаторная карта ФИО2, карта приемного отделения №№... от 13.11.2016г., объяснение врача ФИО1

Согласно выводам комиссии, оценка качества оказания медицинской помощи ФИО2 проводилась с учетом клинических рекомендаций, в которых <...> (при отсутствии абсолютных медицинских противопоказаний). Так как обследовать больного на базе приемного отделения или травм-центра на предмет выявления противопоказаний для оперативного лечения не представляется возможным, такие больные должны госпитализироваться в травматологическое отделение для решения вопросов дальнейшей тактики ведения: оперативное или консервативное, и при наличии противопоказаний для оперативного лечения больные должны выписываться на амбулаторный этап лечения с подробными рекомендациями и планом амбулаторного лечения и обследования.

Таким образом, по результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что врач травматолог-ортопед ФИО1, не осуществив госпитализацию пациентки ФИО2 в травматологическое отделение с диагнозом «<...>», нарушил п. «Г» должностной инструкции дежурного врача по оказанию экстренной и неотложной помощи.

Из пояснений истца, представителя истца следует, что при установленном пациентке ФИО2 клиническом диагнозе «<...> ей была оказана неотложная медицинская помощь в полном объеме: обезболивание<...> 1,5 месяца, рекомендации по профилактике <...>, рекомендация о вызове врача травматолога-ортопеда на дом 17.11.2016 года для дальнейшего наблюдения. Необходимость использовать специальные методы и сложные медицинские технологии имела бы место только в случае наличия <...>. Таким образом, в данном случае, при отсутствии медицинских показаний к специализированной медицинской помощи, решение об отказе в госпитализации в травматологическое отделение было обоснованным.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.В.Н.. в судебном заседании показал, что работает врачом-травматологом в Сегежской районной поликлинике, ведет амбулаторный прием травматологических пациентов, 07.12.2016 года осматривал пациентку ФИО2 на дому. Она лежала на спине, жаловалась на <...>, назначил перевязки, уход, лечебную физкультуру.

Свидетель А.А.Ф. в судебном заседании показала, что работает врачом-психиатром, на момент осмотра ФИО2 26.11.2016г. пациентка лежала в кровати, самостоятельно не передвигалась, была в сознании, на вопросы отвечала по существу. Со слов дочери у ФИО2 временно наблюдалось <...> При осмотре лечение не назначалось, показаний к госпитализации не было.

Из показаний свидетеля Л.И.Г. следует, что она работает врачом-терапевтом ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», 16.12.2016г. по вызову дочери ФИО2 выехала к ней на дом для осмотра. Пациентка лежала на кровати, поворачивалась с помощью дочери, на вопросы практически не отвечала, <...>. Со слов дочери следовало, что пациентка осмотрена травматологом и ей назначено лечение <...> и объяснен процесс выхаживания. Направлять на госпитализацию в травматологическое отделение не входит в ее обязанности.

Свидетель Ф.Л.И. показала, что работает заместителем главного врача ГБУЗ «Сегежская ЦРБ». При проведении служебной проверки в отношении истца исследовались именно те документы, которые касались рассмотрения жалобы дочери ФИО2 Истец был ознакомлен с картой внутреннего контроля качества, приглашен на клинический разбор. В соответствии с клиническими рекомендациями <...> является абсолютным показанием для оперативного лечения при отсутствии противопоказаний.

Свидетель К.С.К. в судебном заседании показала, что работает фельдшером отделения СМП Сегежской ЦРБ, выезжала на вызов к ФИО2 14.11.2016г., жалобы были на болевые ощущения, была оказана помощь, неотложных показаний к госпитализации не было.

Из показаний свидетеля Б.Т.Г.. следует, что она работает участковым фельдшером Сегежской ЦРБ, несколько раз посещала пациентку на дому, 09.01.2017 года выписала направление на госпитализацию в связи с ухудшением состояния ФИО2, у нее было сильно изменено <...>. Пациентку планировали пролечить, а потом оформлять инвалидность.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что с 01 декабря 2014 года в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» создан Травматологический центр 3 уровня для лечения травматологических больных и граждан, пострадавших в ДТП на территории Сегежского района по федеральной трассе Кола (далее – Центр), что подтверждается Приказом ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» от 01.12.2014 №740.

Согласно Приложению №1 к названному Приказу №740 одной из задач Центра является оказание медицинской неотложной травматологической помощи, специализированной травматологической и ортопедической помощи взрослому и детскому населению Сегежского района при травмах и заболеваниях костно-мышечной системы. В структуру Центра входят, в том числе: смотровой кабинет Центра, выполняющий задачи по приему, сортировке, санитарной обработке поступающих больных, пострадавших в ДТП, оказанию травматологической и ортопедической помощи взрослому и детскому населению Сегежского района при заболеваниях костно-мышечной системы; а также Травматологическое отделение, имеющее в своем составе 26 коек. В Центре организуются дежурства специалистов-травматологов, хирургов, анестезиологов-реаниматологов, анестезисток, операционных сестер в круглосуточном режиме.

Согласно п.3 ч.II Приложения №5 к Приказу №740 пациенты разделяются на потоки: первый поток – пострадавшие, способные к самостоятельному передвижению – «ходячие больные»; второй поток – пострадавшие, не способные к самостоятельному передвижению – «лежачие больные», находящиеся в среднетяжелом и тяжелом состоянии. Медицинская помощь для первого и второго потока пациентов оказывается в смотровом кабинете Травматологического центра с последующей госпитализацией в травматологичесоке отделение, либо хирургическое отделение.

В соответствии с положениями должностной инструкции дежурного врача по оказанию экстренной и неотложной помощи Сегежской ЦРБ, утвержденной Главным врачом 15.03.2012г., врач по оказанию экстренной и неотложной помощи в своей работе руководствуется настоящей должностной инструкцией, основами законодательства РФ об охране здоровья граждан и другими официальными документами. Дежурства врачей по оказанию экстренной и неотложной помощи осуществляются по утвержденному графику. Согласно пп. «Г» п.5 Должностной инструкции основными задачами дежурного врача по оказанию экстренной и неотложной помощи является осмотр, решение вопроса о необходимости срочной госпитализации больных, доставленных в приемное отделение, назначение им необходимого обследования и лечения с заполнением соответствующей документации, оказание помощи в срочных случаях, организация консультации при необходимости.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением в состав комиссии врачей соответствующего профиля проводимой экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли действия (бездействие) врача травматолога-ортопеда ФИО1 установленным медицинским стандартам и действующему законодательству при оказании 13 ноября 2016 года медицинской помощи пациенту ФИО2? Если не соответствуют, то каким требованиям, какие нарушения были допущены? В полном ли объеме оказана медицинская помощь пациенту ФИО2 13 ноября 2016 года? Если не в полном объеме оказана медицинская помощь, то чем объясняется недостаточность оказанной медицинской помощи, и какие мероприятия следовало еще провести?

Из экспертного заключения № №... Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что при оказании медицинской помощи ФИО2 врачом-травматологом травмпункта ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» 13 ноября 2016 года имели место следующие недостатки (дефекты): неправильная диагностика характера перелома (<...>, которое не было установлено в травмпункте); отсутствие направления на госпитализацию в стационар для оказания специализированной медицинской помощи (проведения дополнительного обследования и принятия решения о методе лечения, в том числе, способе и объеме оперативного вмешательства); неправильная консервативная тактика ведения пациентки. При этом не были соблюдены положения: Приложения №11 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», Приложения №6 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Карелия (не установлен правильный характер перелома, отсутствует госпитализация в стационар при наличии показаний); Национального руководства по травматологии (Глава 8 «Переломы костей нижней конечности»), разработанного и рекомендуемого Российской ассоциацией ортопедов и травматологов и Ассоциацией медицинских обществ по качеству в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Карелия на 2016 год (п.7. Раздел II. «Виды, условия и формы оказания медицинской помощи») – использование клинических рекомендаций, разрабатываемых и утверждаемых медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, при оказании медицинской помощи конкретному гражданину (отсутствует госпитализация в стационар, неправильная консервативная тактика ведения пациентки). Также были нарушены требования Приказа Минздрава СССР от 21.07.1988г. № 579 «Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов» (п.14 Квалификационная характеристика специалиста врача-травматолога-ортопеда) в части общих знаний и умений.

Эксперты пришли к выводу, что медицинская помощь была оказана ФИО2 13 ноября 2016 года не адекватно имевшейся клинической ситуации. Ввиду неправильно определенного характера перелома и выбора непоказанного ей лечения у пациентки закономерно развились осложнения, обусловившие негативные последствия течения травмы. ФИО2 была показана госпитализация в стационар с проведением дополнительных исследований для определения дальнейшей тактики лечения. Ретроспективный анализ представленных материалов указывает на необходимость хирургического лечения перелома у ФИО2

Проанализировав содержание заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы в совокупности представленных доказательств, суд считает, что указанное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных экспертам материалов, составленное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Факт нарушения истцом должностной инструкции и законодательства РФ об охране здоровья граждан во время оказания медицинской помощи пациентке ФИО2 в виде недостатков (дефектов) оказанной медицинской помощи подтвержден в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей, в совокупности охарактеризовавших осложнения, которые развились у ФИО2

Дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка наложено на ФИО1 с соблюдением порядка, установленного ст.193 ТК РФ, - в течение месяца со дня его обнаружения, при этом днем обнаружения в данном случае является день составления акта проведенной проверки 10.01.2017г., установившего дефекты оказания медицинской помощи; с учетом письменных объяснений ФИО1 от 21.12.2016г.; с учетом тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены дисциплинарного взыскания, взыскания с ответчика компенсации морального вреда и денежных средств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сегежская ЦРБ» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н. А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 27.10.2017