Определение № 33-2599/2026 от 26 марта 2026 г.

дело № 33-2599/2026 (№ 2-3574/2025)

УИД: 66RS0045-01-2024-002965-04

Мотивированное
определение изготовлено 27.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что между сторонами 22.04.2023 заключен договор бизнес-партнерства <№>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить предоставить ( / / )1 бизнес партнерство на Территории по организации Дилерского предприятия «Побег из города», а истец обязалась организовать дилерское предприятие «Побег из города» для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с условиями договора (п.5.1) ( / / )1 свои обязательства выполнила, произвела оплату в полном объеме и в оговоренные Сторонами сроки, что подтверждается приходным кассовым чеком от 22.05.2023 г. на сумму 200000 рублей и банковской квитанцией об оплате <№> от 30.05.2023 г. на сумму 300000 рублей. В настоявшее время ответчиком не исполнены обязательства по вышеуказанному Договору, согласно п.п. 4.1.3. и 4.1.4 Договора в части поиска и подбора земельных участков для размещения дилерского предприятия на территории действия договора. Истец предполагает, что срок запуска дилерского предприятие не должен составлять свыше 12 месяцев, с момента заключения настоящего договора и внесения Дилером 100 % оплаты. Ответчиком, было предложено истцунесколько земельных участков на территории Республики Татарстан, которые изначально не соответствовали критериям поиска и требованиям для «Дилерского проекта». В настоящее время, ответчиком не исполнены условия Договора, не подобран и не согласован участок, запуск Дилерского предприятия не произведен. 04.09.2024 ФИО3 направила ответчику уведомление о расторжении договора, с требованием возврата уплаченных денежных средств, в связи с систематическими нарушения Управляющей компанией условий Договора. В настоящее время, требования не исполнены, денежные средства не возвращены. Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу: сумму основного долга в размере - 500000 рублей; проценты за пользования чужими денежными деньгами в соответствии со ст. 965 ГК РФ за период с 09.10.2024 по 13.08.2025 в размере -85456 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16709 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд своих представителей, представил письменный отзыв, согласно которого между ИП ФИО2 (далее - Ответчик, Управляющая компания) и ФИО1 (далее - Истец, Дилер) заключен договор бизнес-партнерства <№> (далее - Договор), по условиям которого управляющая компания предоставляет дилеру бизнес-партнерство на территории по организации дилерского предприятия «Побег из города», а дилер обязуется организовать дилерское предприятие «Побег из города», для осуществления предпринимательской деятельности. Дилер 24.08.2024 на основании ст. 450.1 ГК РФ уведомил об одностороннем отказе от заключенного договора ввиду систематического нарушения Ответчиком его условий. Ответчик не нарушал свои обязательства, предусмотренные заключенным договором. Позиция Истца о том, что Управляющая компания нарушила существенные условия договора являются несостоятельными. Истцом не доказаны указанные обстоятельства. Встречное предоставление со стороны Ответчика по договору зафиксировано и подтверждается ведущейся между сторонами деловой перепиской. Факт предложения со стороны Управляющей компании подходящих для дилерского предприятия участка зафиксирован. Ответчик произвел все требующиеся от него действия, направленные на добросовестное исполнение договорных обязательств. Дилер же, по своей воле отказался от реализации проекта и открытия Дилерского предприятия на предложенных ему участках. Запуск дилерского предприятия не состоялся по причине бездействия и фактического отказа Истца от дальнейшего сотрудничества и реализации проекта, ввиду чего он не вправе применять положения п. 10.3 заключенного договора. Срок действия договора не истек, свои обязательства по договору ответчик выполнял, доказательств существенных нарушений условий договора истцом в суд не представлено.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам отзыва. Пояснили, что оснований для возврата денежных средств истцу не имеется, так как срок действия договора не истек, истец сама в одностороннем порядке отказалась от договора, при этом ответчиком не допущено каких-либо существенных нарушений условий договора, земельные участки истцу предлагались ответчиком в большом количестве, но не устроили истца. Пакет документов, предусмотренный договором, истцом получен, что подтверждается составленным актом. Весь перечень услуг не оказан, так как пятилетний срок действия договора не истек, а сроки выполнения отдельных этапов по договору сторонами не согласовывались. Просили в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неверную оценку представленным в материалы дела доказательства и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП ФИО2 (далее - Управляющая компания, Ответчик) и ФИО1 (далее - Дилер, Истец) заключен Договор бизнес-партнерства <№> от 22.05.2023 (далее - Договор), по условиям которого управляющая компания предоставляет дилеру бизнес-партнерство на территории по организации дилерского предприятия «Побег из города», а дилер обязуется организовать дилерское предприятие «Побег из города», для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана производить работу по поиску и подбору земельных участков и предоставить в электронной форме информацию о земельных участках в случае нахождения вариантов, соответствующих условиям для размещения дилерского предприятия на территории действия договора. Дилер обязуется выехать на предварительно отобранные земельные участки в срок до 7 рабочих дней и предоставить подробные медиаматериалы с выезда для последующего анализа участков со стороны управляющей компании.

Также в соответствии с п. 4.3.1 Договора, Дилер обязан для согласования территории расположения участка по размещению дилерского предприятия принимать непосредственное активное участие в поиске и выборе участка и в кратчайшие сроки, не превышающие 7 (семь) рабочих дней, предоставлять медиа-материалы, собранные в ходе личных выездов для осмотра участков (подробные фотографии и видео), а также документацию на принадлежащий Дилеру участок Согласно пункту 3.1 договора дилер приобретает указанные в пункте 2.1 договора права со дня полной оплаты Пакета.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана в течение трех рабочих дней с момента полной оплаты стоимости предоставить Пакет в соответствии с п. 2.1 приложения №1 к настоящему договору, предоставить дилеру доступ к закрытому разделу для партнеров и обучающим материалам, что сторонами признается фактом передачи приобретенного пакета (приложение №1 к договору).

Подписание сторонами договора акта приема-передачи Пакета, является обязательным и подтверждает получение дилером доступа к закрытому разделу для партнеров и пакету материалов в электронной форме по электронному адресу почтового ящика с доменом «gmail.com».

Акт приема-передачи Пакета подписан сторонами 02.06.2023, согласно данного акта, управляющая компания передала дилеру следующие документы: инструкция по поиску, выбору, приобретению и/или аренде территории для организации дилерского предприятия «Побег из города»; Инструкция по поиску подрядчиков для установки септиков; Инструкция по поиску подрядчиков для бурения скважин; инструкция по установке и правила эксплуатации модульной каркасной конструкции; Инструкция по подключению электричества и водоснабжения; Инструкция по поиску и обучению персонала дилерского предприятия; Комплект документации: презентации, формы договоров, шаблоны вакансий, должностные инструкции; Стандарты работы предприятия; Стандарты дизайн-оформления дилерского предприятия; Брендбук (описание фирменного стиля, стандарты дизайна, принятые в компании); Список мебели, оборудования, инвентаря, сан. техники и расходных материалов; Инструкция по закупке расходных материалов и контролю остатков.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в течении 3-х (Трех) календарных дней, Дилер производит оплату за приобретение Пакета в полном объеме, в соответствии е его стоимостью указанной в п. 2.1. приложения к настоящему Договору.

Пунктом 2.1 Приложения к договору установлена стоимость Пакета 500 000 руб., оплата в соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.2 Приложения к договору производится двумя частями 300000 руб. до 22.05.2023, 200000 руб. до 22.06.2023.

Пакет, содержащий комплекс материалов и услуг для начала работы Дилерского предприятия «Побег из города» передается Дилеру в виде предоставления в электронной форме на согласованный электронный адрес Дилера с доменом «gmail.com.».

В соответствии с получением доступа к разделу для партнеров и обучающими материалами, Дилер фиксирует получение подписанием Акта приема-передачи Пакета, подготовленного и направленного Управляющей компанией до начала оказания услуг, содержащихся в Пакете.

Из пункта 5.2. договора следует, что стороны пришли к обоюдному согласию о том, что оплата за Пакет, в соответствии с п.5.1, является задатком.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае прекращения или в случае иных оснований для расторжения настоящего договора любой из сторон, по причинам, не являющимся существенным нарушением условий настоящего договора, денежные средства, оплаченные за Пакет и ежемесячные платежи за право дилерства – возврату не подлежат, и являются оплатой за получение интеллектуального права пользования коммерческим обозначением «Побег из города» содержащегося в Пакете до фактического расторжения договора

Срок действия договора, в соответствии с п. 10.1 договора сторонами согласован и составляет 5 лет.

Акт от 02.06.2023 подписан сторонами, в судебном заседании факт получения вышеуказанных документов и факт подписания данного акта сторонами, представителем истца не оспаривался.

Оплата произведена Дилером безналичным платежом, что подтверждается копией чека от 30.05.2023 о переводе дилером на счет ИП ФИО2 300 000 рублей (л.д. 23), а также наличными денежными средствами в размере 200000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера от 22.05.2023, выданным ИП ФИО2

Факт получения денежных средств от истца по вышеуказанному договору в размере 500000 рублей ответчик не оспаривает.

Письмом, направленным в адрес Ответчика почтой 04.09.2024 года (РПО № 62338998004782) и полученным ответчиком, в связи с систематическим нарушение управляющей компанией условий договора, а именно: не подобран и не согласован участок, отсутствует техническая возможность произвести запуск дилерского предприятия, отсутствие обратной связи со стороны управляющей компании по решению данного вопроса, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора бизнес-партнерства, и попросил вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 500 000 руб.

Указанное уведомление оставлено Ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения договора (5 лет) не истек, ответчиком обязательства по договору исполнялись: поиск и подбор земельный участков осуществлялся, Пакет, содержащий комплекс материалов и услуг для начала работы Дилерского предприятия «Побег из города», дилеру передан, о чем составлен соответствующий акт, что стороной истца не оспаривалось. Пакет, который включает в себя целый комплекс услуг и материалов, на сумму, эквивалентную размеру ранее выплаченных ему денежных средств, передан Истцу, договорные отношения между сторонами прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, в силу чего у ответчика отсутствуют основания для возврата уплаченных ему по договору денежных средств в сумме 500 000 руб. При этом сумма в 500 000 руб. имеет самостоятельную природу, определена как эквивалент стоимости всего пакета услуг, оказываемых управляющей компанией дилеру, и не может быть истребована у управляющей организации в том случае, если пакет фактически передан дилеру. Истцом не представлено доказательств нарушения управляющей компанией существенных условий настоящего договора, а пунктом 10.3 договора предусмотрено, что только в случае нарушения управляющей компанией существенных условий настоящего договора, дилер имеет право на расторжение настоящего договора в одностороннем порядке, без выполнения оплаты.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Исходя из п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пункт 10.3 договора предусматривающий право дилера на расторжение настоящего договора в одностороннем порядке, без выполнения оплаты только в случае нарушения управляющей компанией существенных условий настоящего договора, противоречит существу законодательного регулирования обязательств, вытекающих из договора оказания услуг, и квалифицируются как ничтожные, в силу чт. 168 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных выше положений закона следует, что при отказе от договора до момента его полного исполнения единственной обязанностью заказчика является возмещение исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора. Обязанность по доказыванию наличия таких расходов и их размера в данном случае возлагается на исполнителя.

Ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Принимая во внимание положения статей 310, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктах 10 - 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В этом случае причина отказа заказчика от договора значения не имеет.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что при оказании услуг, исполнителю недостаточно ссылаться на их формальное оказание, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика. Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ИП ФИО2 при заключении договора об оказании услуг обязан конкретно определить с учетом поставленной заказчиком цели перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком работы в полном объеме выполнены не были.

Согласно акту от 02.06.2023, условиям договора, ответчиком выполнено 12 пунктов договора, из подлежащих выполнению 35.

Поскольку стоимость отдельно каждой услуги не согласована, и доказательств иной стоимости фактических затрат ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размеры стоимости каждой выполненного пункта услуг являются равными, то есть по 14285,71 руб. Поэтому размер стоимости услуг фактически выполненных ответчиком составит 171428,57 руб. (142815,71х12), а в пользу истца подлежит возврату денежная сумма в размере 328571,43 руб. (500000 – 171428,57).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 37 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату денежных средств, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, не исполняя обязательства по возврату денежных средств ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за просрочку возврата, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о взыскании процентов за просрочку возврата 328571,43 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.10.2024 по 18.02.2026 в размере 85543,66 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 328571,43 руб.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичному удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 339.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, составят 10979,48 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям (65,71%).

Принимая во внимание, что истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не оплачивалась, суд, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) уплаченные по договору денежные средства в размере 328571 рубль 43 копейки, проценты в размере 85543 рубля 66 копеек с последующим продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 328571 рубль 43 копейки, начиная с 19 февраля 2026 года до момента фактического исполнения начиная, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10979 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Е.Р. Калимуллина

Судьи

О.А. Селиванова

Т.Р. Пожарская