Решение № 2-1784/2023 2-191/2024 2-191/2024(2-1784/2023;)~М-1562/2023 М-1562/2023 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1784/2023

Дело № 2-191/2024

УИД48RS0005-01-2023-001785-84

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Смольяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУЗ «Липецкая районная больница» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУЗ «Липецкая районная больница» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 509 300 руб., указывая, что 05.11.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ответчика ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГУЗ «Липецкая районная больница», был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он обратился в страховую компанию, которая произвела ему страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению от 09.11.2023 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 05.11.2023 составляет 1 063 400 руб., стоимость годных остатков определена в размере 154 100 руб. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 509 300 (1063400 руб.-400 000 руб.-154100 руб.), расходы на оплату госпошлины и услуг адвоката.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ГУЗ Липецкая районная больница, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца адвокат Коротеев А.Н, исковые требования подержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Давая оценку положениям Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статей 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона N 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 05.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ГУЗ «Липецкая районная больница», и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,ФИО2, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Вина причинителя вреда ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 05.11.2023 года, которая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2023., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2023 и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия водителя ФИО2, допустившей наезд на автомобиль истца, нарушившей требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с полученным материальным ущербом.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ответчик ГУЗ Липецкая районная больница,

Страховая компания АО «СК «Астро-Волга» произвела истцу выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 400 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 15.11.2023.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 09.11.2023, подготовленного ООО «<данные изъяты>», среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на 05.11.2023 составляет 1 063 400 руб.; рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП вышеуказанного транспортного средства с его техническими характеристиками по состоянию на 5 ноября 2023 в Центрально-Черноземном регионе определена равной 154 100 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком стоимость материального ущерба не оспаривалась.

Судом принимает заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве достоверного и допустимого доказательства; оснований сомневаться в заключении ООО «<данные изъяты>» не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Суд не усматривает недостатков в заключении ООО «<данные изъяты>», вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, считает необходимым использовать результаты указанного заключения в выводах решения.

Таким образом, поскольку истцу в результате ДТП по вине работника ответчика причинен имущественный вред, истец ФИО1 имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

Принимая во внимание, что страховой компанией обязанность по возмещению ущерба истцу исполнена надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ГУЗ Липецкая районная больница в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба, который определяется исходя из следующего расчета: рыночная стоимость автомобиля 1 063 400 руб.- годные остатки в сумме 154 100 руб.- страховое возмещение в сумме 400 000 руб.= 509 300 руб., поскольку выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей не достаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГУЗ Липецкая районная больница в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 509 300 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, интересы истца представлял адвокат Коротеев А.Н., который подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях: 21.12.2023 с 10 час. 05 мин. до 10 час. 10 мин., 31.01.2024 с 11 час. 06 мин. до 11 час. 28 мин., 17.06.2024 с 11 час. 33 мин. до 11 час. 59 мин.

По квитанции от 20.11.2023 истцом оплачено представителю Коротееву А.Н. 35 000 руб. за составление иска о возмещении ущерба, участием в Липецком районном суде; ходатайство о снижении судебных расходов ответчиком не заявлено.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя истца в трех судебных заседаниях и их продолжительность, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, длительность его рассмотрения, при этом суд учитывает объем выполненной представителем работы.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 293 руб., которые подтверждены истцом документально.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУЗ Липецкая районная больница (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 509 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 293 руб., а всего 552 593 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 20 июня 2024 года