Решение № 2-270/2017 2-270/2017(2-3045/2016;)~М-3066/2016 2-3045/2016 М-3066/2016 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя истца (ответчика) ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО3, действующего на основании ордера адвоката Станкевича Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3,, ФИО4 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов и по встречному иску ФИО3, к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

Установил:

ФИО1 с учетом последнего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля от 21 июня 2014 года недействительной (ничтожной) сделкой, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль FORD GALAXY 2007 года выпуска, VIN №, двигатель <данные изъяты>. В мае 2014 года истец передал данный автомобиль ФИО4, которому поручил найти покупателя на автомобиль за 650 000 руб., при этом доверенности на продажу и получение денежных средств ему не выдавал. ФИО4 убедил его, что в течении трех месяцев поможет выгодно продать автомобиль, в подтверждение чего выдал ему расписку от 31 мая 2014 года. ФИО4 постоянно вводил истца в заблуждение, принося деньги небольшими суммами, т.е. до ноября 2014 года ФИО4 передал истцу за автомобиль 110 000 руб. Впоследствии выяснилось, что ФИО4 от имени истца продал автомобиль ФИО3, подписав договор купли-продажи Т/С от 21 июня 2014 года от имени ФИО1 Истец обратился в органы полиции и в Кисловодский городской суд. На протяжении 31 месяца ФИО4 денег за продажу автомобиля истцу не передал, автомобиль не вернул. Добровольно вернуть принадлежащий истцу автомобиль ФИО3 отказывается, мотивируя свой отказ тем обстоятельством, что приобрел и владеет спорным имуществом на законных основаниях.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля FORD GALAXY 2007 года выпуска, VIN №, двигатель <данные изъяты> от 21.06.2014 года; установить факт выбытия спорного автомобиля FORD GALAXY 2007 года выпуска, VIN №, двигатель <данные изъяты> помимо воли ФИО1; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль FORD GALAXY 2007 года выпуска, VIN №, двигатель QXWB <данные изъяты> взыскать с ФИО3 судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 9 700 руб.

В свою очередь, ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем мотивируя заявленные требования тем, что 21 июня 2014 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля FORD GALAXY 2007 года выпуска, VIN №, двигатель <данные изъяты>, в день заключения договора ФИО3 фактически уплатил представителю продавца ФИО1-ФИО4 380 000 руб. По просьбе последнего в договоре купли-продажи от 21 июня 2014 года была указана сумма в размере 30 000 руб. Также в день заключения договора ФИО4 передал ФИО3 указанный автомобиль, паспорт Т/С, и комплект ключей. На момент заключения договора какие-либо аресты, запреты на данный автомобиль зарегистрированы не были, автомобиль был поставлен на соответствующий учет в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов, право собственности было зарегистрировано за ФИО3, выдано свидетельство о регистрации Т/С <данные изъяты> После приобретения указанного автомобиля ФИО3 пользовался им открыто и добросовестно, страховал гражданскую ответственность, проводил плановое техническое обслуживание и устранял неисправности, платил налоги. Просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства- автомобиля FORD GALAXY 2007 года выпуска, VIN №, двигатель <данные изъяты>

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующей на основании доверенности ФИО2

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО3 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании ордера адвоката Станкевича Е.Ю.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец (ответчик) ФИО1, ответчик (истец) ФИО3, ответчик ФИО4, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца (ответчика) ФИО1, ответчика (истца) ФИО3, ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, иск поддержала по изложенным в нем основаниям и доводам, встречный иск не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что в связи с выездом в г. Москву ФИО1 в сентябре 2013 года снял с учета спорный автомобиль для последующей продажи за цену в размере 650 000 руб., ФИО4 было известно об этих обстоятельствах, в свою очередь он предложил ФИО1 оказать содействие в поиске покупателя. Истец, доверившись ФИО4, передал ему автомобиль с ключами и документами, при этом ФИО1 оставил за собой исключительное право как на совершение сделки отчуждения, так и на получение денежной суммы от продажи транспортного средства. Далее пояснила суду, что ни в устной, ни в письменной, ни в нотариальной форме ФИО1 никого не уполномочивал от своего имени продавать принадлежащий ему автомобиль, тем более за цену в размере 30 000 руб., доверенность на продажу не выдавал. Договор купли-продажи ФИО1 не подписывал, деньги от ФИО3 не получал, подпись ФИО1 в договоре была подделана. В связи с чем полагала, что спорный автомобиль выбыл помимо воли из владения ФИО1, в свою очередь, покупатель автомобиля ФИО3 не заинтересовался документами продавца, не идентифицировал хозяина автомобиля и не удостоверился, от имени кого действует продавец транспортного средства. Действия покупателя автомобиля ФИО3 подпадают под признаки недобросовестности покупателя, так как им не были предприняты все меры необходимые для определения сторон по сделке для совершения договора купли-продажи автомобиля. Денежные средства за проданный автомобиль истцу ФИО3 не передавались. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просит суд отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО3, действующий на основании ордера адвокат Станкевич Е.Ю. иск ФИО1 не признал, в удовлетворении заявленных исковых требований просит суд отказать в полном объеме. Встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям и доводам. Суду пояснил, что 21 июня 2014 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля FORD GALAXY 2007 года выпуска, VIN №, двигатель <данные изъяты>, в день заключения договора ФИО1 не присутствовал в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов, ФИО4 предоставил ФИО3 уже подписанный ФИО1 договор купли-продажи, по просьбе ФИО4 ФИО3 подписал договор купли-продажи, в котором была указана сумма в размере 30 000 руб., поскольку ФИО4 пояснил ему, что такова воля покупателя, при этом фактически ФИО3 уплатил представителю продавца ФИО1-ФИО4 680 000 руб. Также в день заключения договора ФИО4 передал ФИО3 указанный автомобиль, паспорт Т/С, и комплект ключей. На момент заключения договора какие-либо аресты, запреты на данный автомобиль зарегистрированы не были, автомобиль был поставлен на соответствующий учет в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов, право собственности было зарегистрировано за ФИО3, выдано свидетельство о регистрации <данные изъяты>. После приобретения указанного автомобиля ФИО3 пользуется им открыто и добросовестно. Полагал, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку ФИО1 передал автомобиль ФИО4 в пользование для продажи, передал последнему подлинник ПТС, автомобиль и комплекты ключей. При подписании договора купли-продажи ФИО4 предъявил ПТС с подписью ФИО1, договор купли-продажи с его же подписью, в связи с чем никаких сомнений у ФИО3 не возникло. Просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ФИО6 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв по иску, из которого следует, что 21.06.2014 года в МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) был зарегистрирован автомобиль FORD GALAXY 2007 года выпуска, VIN №, двигатель <данные изъяты>. за собственником ФИО3, для совершения регистрационных действий последним были предоставлены все необходимые документы, а именно заявление об изменении данных автомобиля в связи с изменением собственника № 46843 от 21.06.2014 года, договор купли-продажи от 21.06.2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3,, паспорт ТС <адрес>.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданского дела № 2-2614/2016, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных положениями вышеприведенной статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, в пункте 32 указанного Постановления Пленума даны разъяснения, согласно которым, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 39 данного Постановления Пленума, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что истец ФИО1, являясь собственником автомобиля FORD GALAXY 2007 года выпуска, VIN №, двигатель <данные изъяты>, в мае 2014 года передал данный автомобиль во временное пользование ФИО4, которому поручил найти покупателя на автомобиль за 650 000 руб., при этом доверенности на продажу и получение денежных средств ему не выдавал. В апреле 2015 года истцу стало известно о продаже его автомобиля ответчику ФИО3

В материалы дела представлена копия расписки от 31.05.2014 года, из текста которой следует, что ФИО4 взял у ФИО1 автомобиль FORD GALAXY для последующей реализации под свою ответственность.

В материалы дела представлен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 спорного автомобиля от 21.06.2014 года.

Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что 21.06.2014 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствие с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки FORD GALAXY, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель <данные изъяты>. Согласно пункту 2 договора, указанное транспортное средство принадлежит продавцу и продано за 30 000 руб., расчет произведен полностью при подписании договора.

21.06.2014 года ответчик (истец) ФИО3 обратился в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Лермонтов с заявлением о постановке спорного автомобиля на учет, после чего ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №.

В апреле 2015 года ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, которому он передал автомашину с ключами и документами для поиска покупателя последним, однако, ФИО4, злоупотребив доверием, незаконно завладел транспортным средством. По результатам доследственной проверки № (2015 г.) по заявлению ФИО1 по указанному факту неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, принятые решения неоднократно отменялись прокуратурой города Кисловодска, на момент рассмотрения спора материал доследственной проверки №(2015 г.) находится в производстве участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Кисловодску.

Судом установлено, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи 21.06.2014 года не присутствовал, от имени продавца действовал ФИО4, не имеющий на это полномочий, он же передал покупателю ФИО3 – договор купли-продажи, в котором уже содержалась подпись от имени продавца ФИО1, дубликат ПТС, комплекты ключей и спорный автомобиль.

Оспаривая факт заключения договора купли-продажи автомобиля от 21.06.2014 года с ФИО3, истец ФИО1 указывает на то, что подпись в договоре купли-продажи от его имени является поддельной, поскольку он никакого договора не подписывал, в согласовании условий сделки продажи принадлежащего ему автомобиля не принимал, доверенностей на продажу автомобиля никому не выдавал.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 05.06.2017 года подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от 21.06.2014 года автомобиля FORD GALAXY, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель <данные изъяты> в строек «Продавец» - выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1; рукописная запись «ФИО1» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля FORD GALAXY, 2007 года выпуска, VIN №, двигатель QXWB <данные изъяты> в строке «Продавец» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, заключение эксперта дано в письменной форме уполномоченным лицом, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Поскольку распоряжаться имуществом может только собственник этого имущества, а договор купли-продажи предусматривает обязанность продавца передать вещь в собственность другой стороны, при этом как следует из обстоятельств дела на момент совершения сделки купли-продажи 21.06.2014 года истец (ответчик) ФИО1 не присутствовал, договор купли-продажи автомобиля ФИО1 не подписывал и, следовательно, не участвовал в заключении указанной сделки по отчуждению принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, не мог выразить волеизъявление на распоряжение принадлежащим ему имуществом, данная сделка на основании ст. 168 ГК РФ ничтожна, в силу того, что противоречит закону (ст. ст. 209, 454 ГК РФ), что в рассматриваемом споре надлежащими доказательствами подтверждено, ответчик (истец) ФИО3 не представил доказательств того, что ФИО1 получал от него денежную сумму (цену) за якобы проданный ему автомобиль как указанную в договоре в размере 30 000 руб., так и в размере 680 000 руб.

В связи с этим указанная сделка является недействительной по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей требованиям закона, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Ничтожная сделка изначально является недействительной в силу оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вне зависимости от признания ее таковой судом.

В ходе судебного разбирательства стороной истца (ответчика) ФИО1 представлены доказательства выбытия спорного автомобиля из владения ФИО1 помимо его воли, однако, ответчик (истец) ФИО3 доводы и доказательства ФИО1 не опроверг, в суд такие доказательства не представил.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для для удовлетворении иска ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства от 21.06.2014 года автомобиля FORD GALAXY 2007 года выпуска, VIN №, двигатель <данные изъяты> недействительной (ничтожной).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что вывод об установлении факта выбытия помимо воли из владения истца ФИО1 спорного транспортного средства, на основании которого он обосновывает свое требование о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, подлежит изложению в мотивировочной части судебного акта, поскольку касается установления юридически значимого обстоятельства по делу, и не требует отдельного отражения в резолютивной части решения путем указания на удовлетворение иска в указанной части, как того просит истец в уточненном исковом заявлении от 11 апреля 2017 года.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 спорного автомобиля, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства суд руководствуется нижеследующим.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. п. 35, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя независимо от того, на какие нормы закона ссылался истец.

Как следовало из пояснений ответчика (истца) ФИО3, отраженных в протоколе судебного заседания от 10.04.2017 года, а также из пояснений его представителя в судебном заседании адвоката Станкевича Е.Ю. ФИО3 приобретал автомобиль по договору купли-продажи от 21.06.2014 года, подписанному прежним собственником - ФИО1, но в его отсутствие, ФИО1 лично автомобиль ФИО3 не передавал, в договоре купли-продажи уже было отражено, что соглашением сторон цена продаваемого ТС определена в размере 30 000 руб., при этом фактически ФИО3 передал ФИО4 в общей сложности денежные средства в размере 680 000 руб. за приобретаемый спорный автомобиль.

Следовательно, не удостоверившись о правах лица, а именно ФИО4, который предоставил ФИО3 договор, транспортное средство и дубликат ПТС, без учета того обстоятельства, что цена автомобиля, указанная в договоре явно меньше реальной стоимости автомобиля, последний не усомнившись в целесообразности заключения сделки, подписал оспариваемый договор, что указывает на отсутствие с его стороны предельной заботливости, разумной осмотрительности и осторожности.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки ФИО3 не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при отсутствии надлежаще оформленных полномочий ФИО4, и с учетом стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, значительно меньше его рыночной стоимости, при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в законности совершаемой сделки по отчуждению имущества.

Его доводы о том, что автомобиль был приобретен за 680 000 руб., никакими доказательствами не подтвержден.

Следовательно, ФИО3,, действуя без должной добросовестности и разумной осторожности, не действовал как добросовестный покупатель.

Таким образом, установленные обстоятельства в их совокупности и представленные сторонами доказательства не позволяют сделать вывод о добросовестности ФИО3, при приобретении спорного автомобиля, в связи с чем, оснований у суда для удовлетворения иска ФИО3, о признании его добросовестным приобретателем не имеется.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО3, автомобиля FORD GALAXY 2007 года выпуска, VIN №, двигатель № суд находит подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ФИО4 не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, и ввиду отсутствия спорного имущества во владении ответчика ФИО4, последний не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 об оспаривании сделки договора купли-продажи автомобиля FORD GALAXY 2007 года выпуска, VIN №, двигатель <данные изъяты> истребовании имущества автомобиля FORD GALAXY 2007 года выпуска, VIN №, двигатель <данные изъяты> из чужого незаконного владения. Какие-либо иные требования к ФИО4 истцом ФИО1 не заявлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ФИО4

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика (истца) ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом (ответчиком) ФИО1 в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 600 руб., что подтверждается чек ордерами на указанную сумму, при этом требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об уплате госпошлины в заявленном ФИО1 размере.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ФИО1 судом по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Северо-Кавказской РЦСЭ Министерства юстиции РФ, оплата расходов была возложена на ФИО1, стоимость экспертизы составила 15 400 руб., что подтверждается документально.

Экспертным учреждением заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 15 400 руб. при вынесении решения.

Согласно ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Поскольку решение состоялось не в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению за его счет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2014 года в отношении легкового автомобиля - FORD GALAXY 2007 года выпуска, VIN №, двигатель <данные изъяты> сторонами которого указаны продавец ФИО1 и покупатель ФИО3

Истребовать из незаконного владения ФИО3, транспортное средство - легковой автомобиль FORD GALAXY 2007 года выпуска, VIN №, двигатель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решение является основанием для исключения из базы данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю сведений о регистрации транспортного средства FORD GALAXY 2007 года выпуска, VIN №, двигатель QXWB <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за ФИО3,.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой госпошлины в размере 600 (шестьсот) руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере 9 100 (девять тысяч сто) руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, к ФИО1, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства FORD GALAXY 2007 года выпуска, VIN №, двигатель <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО3, в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведенной 05.06.2017 года судебной почерковедческой экспертизе № в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.