Решение № 2-2045/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-7965/2017

К делу №2-2045/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.

Секретаря Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 + о сносе самовольного строения и приведении земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения - объекта капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, Управлением муниципального контроля АМО <адрес> выявлено, что ФИО1 на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> возвела объект капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке без разрешительных документов. Поскольку строительство указанного выше объекта произведено в нарушением требований законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, АМО г.Краснодар полагает, что данное строение является самовольным и просит суд обязать ФИО1 снести самовольное строение и привести участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска.

Ответчик, ее представитель, в судебном заседании возражали против иска, поскольку не усматривают оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Так, актом проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства выявлено, что ФИО1 на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> возвела объект капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м. на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, и без разрешительных на то документов.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником одноэтажного жилого строения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).

Из указанной нормы права следует, что к признанию пристройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Следовательно, в ходе рассмотрения гражданского дела в предмет доказывания должна входить именно законность возникновения права ФИО1 на земельный участок, который согласно материалам дела приобретен последней на основании гражданско-правовой сделки, и земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, основанием приобретения ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. послужило заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Следовательно, на момент возведения спорной постройки и регистрации права собственности на нее ФИО1 являлась собственником земельного участка.

Как следует из Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 п.6) земельный участок по <адрес> находится в территориальной зоне – «Ж.1.1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара, которая допускает строительство на нем индивидуальных жилых домов.

Таким образом, поскольку исходя из Правил землепользования и застройки, указанный земельный участок отведен в установленном порядке для строительства спорной постройки, то ФИО1, являясь собственником данного земельного участка, имела право на возведение на нем такой постройки.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная постройка возведена ФИО1 с нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, данный жилой дом соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки г.Краснодара. Спорное строение соответствует градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, зарегистрирован в установленном законом порядке. Судом, также установлено, что оно находится в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и не нарушает своим расположением права и законные интересы третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Возведенное ответчиком строение расположено на принадлежащем ей земельном участке и находится в исправном техническом состоянии, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки, поскольку доказательств обратного со стороны истца не представлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствие с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент регистрации за ФИО1 права собственности на созданную ей пристройку, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения; ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что иск о признании права собственности на объект недвижимости может быть предъявлен только лицом, право собственности которого на этот объект не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных выше обстоятельствах, данная постройка, возведенная на земельном участке ФИО1 соответствует признакам, установленным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, один лишь факт неполучения ФИО1 разрешения на строительство жилого дома не свидетельствует о том, что строением создается угроза жизни и здоровью граждан. При этом, наличие отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении спорной постройки, в результате чего могли бы нарушаться права граждан, суд не усматривает.

Кроме того, при отказе в удовлетворении иска, судом принято во внимание, что ФИО1 является матерью троих детей, и спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания, приобрести иной объект недвижимого имущества она не может, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из анализа действующего законодательства Российской Федерации, обеспечение правовой и социальной защиты многодетных семей является одним из приоритетов нашего государства.

Федеральным законом от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Указом Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года №606 «О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации», Законом Краснодарского края от 15.12.2004 года № 807-КЗ «О ежемесячном пособии на ребенка», Законом Краснодарского края от 22.02.2005 года №836-КЗ «О социальной поддержке многодетных семей в Краснодарском крае», и иными нормативными актами Российской Федерации и Краснодарского края предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей в сфере земельных и жилищных отношений.

Следовательно, лишение ФИО1 единственного жилого помещения нарушает конституционные права последней, а также идет вразрез с соблюдением прав ребенка, гарантированных государством. ФИО1 является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости. Указанное строение соответствует строительным нормам и правилам.

При указанных выше обстоятельствах, суд учитывает недоказанность истцом противоправности в действиях ответчика, при том, что ответственность по п.2 ст.222 ГК РФ возникает именно при наличии противоправных и виновных действий застройщика, что не нашло отражение в ходе судебного разбирательства.

В силу статей 56 - 57, 67 ГПК РФ других доказательств истец суду не представил, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявил.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 + о сносе самовольного строения - объекта капитального строительства площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и приведении земельного участка в первоначальное состояние, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: