Решение № 2-639/2020 2-639/2020~М-318/2020 М-318/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-639/2020

Дело №2-639/2020

УИД 18RS0011-01-2020-000399-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» мая 2020 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 511 358,18 руб., в том числе: неустойка 19 074,40 руб., просроченные проценты 72 328,49 руб., основной долг 419 955,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 313,58 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №**хх6213 по эмиссионному контракту №-Р-12185006370 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отображений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчик с документами ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получении карты. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, что подтверждается справкой Отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Глазовский», в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, уважительность причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела ответчик не представил, судебная корреспонденция возвращена отделением почты с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ПАО Сбербанк является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просил открыть счет и выдать кредитную карту Visa Gold ТП -1Л ПАО Сбербанк с лимитом кредита 420 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор №, по условиям которого, стороны взяли на себя взаимные обязательства. Истец обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 146 215,71 руб. с полной стоимостью кредита 24,049 % годовых, а ответчик возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

Для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 420 000 руб. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями (п. 1 договора).

Стороны достигли соглашения в части процентной ставки за пользование кредитом 23,9 % (п. 4 договора).

Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств Клиента на Счете в соответствии с Индивидуальными условиями (п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту Общие условия)).

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты (п. 5.2 Общих условий).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее Обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности на дату Отчета (Задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями (п. 6 договора).

За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (п. 12 договора).

Погашение заемщиком задолженности, по условиям договора, производится путем пополнения Счета карты одним из следующих способов: 1. Путем проведения операции «перевод с карты на карту»; 2. Наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты; 3. Банковским переводом на Счет карты; 4. С использованием услуги «Автопогашение» (п. 8 договора).

Проценты начисляются на сумму Основного долга с даты отражения операции по Счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за Датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка ( п. 5.3 Общих условий).

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на Счет карты (п. 5.7 Общих условий).

П. 5.7 Общих условий установлена очередность погашения обязательств по договору, вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на уплату просроченной суммы Основного долга; 3) на уплату суммы превышения лимита кредита; 4) на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы Обязательного платежа; 5) на уплату процентов, начисленных на дату формирования Отчета и включенных в сумму Обязательного платежа; 6) на уплату 5% от Основного долга (без суммы превышения лимита кредита); 7) на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды (из суммы Общей задолженности); 8) на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды (из суммы Общей задолженности); 9) на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом Льготного периода); 10) на уплату задолженности по Основному долгу по операциям снятия наличных из текущего Отчетного периода; 11) на уплату задолженности по Основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего Отчетного периода.

Факт получения денежных средств ответчиком ФИО2 подтверждается выпиской с лицевого счета №, согласно которой отображаются операции, проводимые с использованием кредитной картой и не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени ответчиком ФИО3 образовавшаяся задолженность по договору не погашена, обязательства надлежащим образом не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование Банка ответчиком до настоявшего времени не исполнено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 434 ГК РФ если законом для договоров данного вида установлена определенная форма, договор должен быть заключен с соблюдением установленной формы. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Оферта ФИО2, выраженная в Заявлении Клиента на получение кредитной карты, акцептована кредитором ПАО «Сбербанк России», сумма кредита зачислена на счет Заемщика №, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой также отражены сведения о произведенных снятиях денежных средств по договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении истцом и ответчиком заемщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в установленной законом письменной форме, кредитного договора на указанных выше условиях, содержащихся в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, в Заявлении Клиента на получение кредитной карты. Кредитному договору, заключенному между сторонами, присвоен №

Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по оплате основного долга составляет 419 955,29 руб., по оплате процентов 72 328,49 руб. Поскольку расчет истцом произведен путем сложения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате по согласованному сторонами при заключении договора графику, обязательства, по уплате которых ответчиком не исполнено, суд признает его арифметически верным. Зачисление денежных средств истцом производилось в соответствии с условиями договора. Сведения об исполнении обязательства в большем, чем учтено истцом, размере, признании договора недействительным полностью либо в части ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требования Банка о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом и просроченной кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 074,40 руб.

Сторонами согласована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Согласованная сторонами договора ответственность в полной мере соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которым, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных ли правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в условиях состязательности процесса не посчитал необходимым реализовать свои процессуальные права, и в ходе рассмотрения дела по существу ходатайств о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ от него не поступало, оснований для принятия решения о самостоятельном снижении неустойки суд также не находит исходя из фактических обстоятельств дела, конкретного размера неустойки, поведения заемщика, степени нарушения прав кредитора, необходимости соблюдения баланса прав обеих сторон по делу, не находя размер заявленной ко взысканию неустойки чрезмерно завышенным и несоответствующим материалам дела. Расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения по делу. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 074,40 руб.

Учитывая изложенное, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требования Банка о взыскании просроченной кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8 313,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 313,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): неустойку в размере 19 074,40 руб., просроченные проценты в размере 72 328,49 руб., просроченный основной долг в размере 419 955,29 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 313,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято «28» мая 2020 года.

Судья А.А. Уракова