Решение № 2-3422/2023 2-3422/2023~М-3086/2023 М-3086/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-3422/2023

№ 2-3422/2023

64RS0047-01-2023-003701-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что 23 февраля 2019 года между истцом (старое наименование «Сетелем Банк» ООО) и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № на сумму 2 394 372 рубля 06 копеек под 18.80 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - HYUNDAI SANTA FE идентификационный номер (VIN) №. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения заявленных требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 505 993 рублей 55 копеек, из которых: 500 889 рублей 75 копеек – сумма основного долга по кредитному договору, 5 103 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 613 рублей 64 копеек; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 245 7250 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с предъявленными требованиями, по тем основаниям, что исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по кредитному соглашению, а также не позволяет определить основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий кредитного соглашения. При расчете исковых требований учтены не все платежи, поступавшие от ответчика в счет погашения кредита. Так, исковое заявление поступило в Октябрьский суд г. Саратова 25 октября 2023 года, однако выписка по счету не включает в себя платежи ответчика, совершенные 13 октября 2023 года, в размере 20 000 рублей, 25 октября 2023 года в размере 20 000 руб. 21 ноября 2023 года, в размере 50 000 рублей. Перерасчета исковых требований истцом не представлено. Кроме того, при отсутствии указания на период расчета денежных требований истца невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, установленная ст.319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2019 года между истцом (старое наименование «Сетелем Банк» ООО) и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № № на сумму 2394372 рублей 06 копеек под 18.80 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства - HYUNDAI SANTA FE идентификационный номер (VIN) № (л.д. 44-46).

Договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк перед ответчиком выполнил, перечислив денежные средства на счет последнего (л.д. 29-35 – выписка по счету).

Задолженность по кредиту должна погашаться заемщиком в рублях, 7 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами по графику платежей (л.д. 38-39).

Однако условия кредитного договора ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчиком, банк в силу в силу п. 2 ст. 811 ГК, направил заемщику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 36).

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд также не представлено.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2023 года составляет 505 993 рубля 55 копеек, из них: сумма основного долга – 500 889 рублей 75 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 5 103 рубля 80 копеек.

Платежи от 6 октября 2023 года, от 13 октября 2023 года и от 25 октября 2023 года. вопреки доводам возражений ответчика, учтены истцом.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями Кредитного договора № от 23 февраля 2019 года в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик ФИО1 передает в залог Банку, приобретенное им в собственность транспортное средство, а именно: Марка, Модель: HYUNDAI SANTA FE идентификационный номер (VIN) № (л.д. 45).

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составила 505 993 рубля 55 копеек, просрочки исполнения обязательств по договору, и внесение денежных средств в нарушение условий договора имели место с 2019 года (платежи были просрочены на несколько дней), в августа, сентябре, 2021 года просрочка платежа составила более трех недель, далее платежи также продолжали поступать с просрочкой.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными и подлежащими удовлетворению.

При этом вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующее гражданское законодательства не предусматривает возможности установления в судебном решении начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

При этом суд полагает необходимым указать в решении способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 260 рублей 00 копеек – пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 25 февраля 2019 года в размере 505993 рубля 55 копеек, из которых: сумма основного долга – 500889 рублей 75 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 5103 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 260 рублей 00 копеек.

Обратить взыскания на заложенное имущество, автомобиль HYUNDAI SANTA FE, (VIN) №, установив способ продажи – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья П.А. Замотринская