Решение № 2-208/2020 2-208/2020~М-166/2020 М-166/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-208/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июля 2020 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и его расторжении, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1917000 рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 18,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были осуществляться заемщиком равными ежемесячными.

Впоследствии в течение срока действия договора ответчик ФИО2 перестала выполнять надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем на просроченные суммы Банком была начислена предусмотренная п. 12 договора неустойка. Кроме этого, на основании ст. 811 ГК РФ Банк в связи с длительной просрочкой неисполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить иные предусмотренные договором виды платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о своем намерении расторгнуть кредитный договор.

Однако, требования Банка ответчиком выполнены не были и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по данному кредитному договору (с учетом добровольного снижения Банком начисленной по условиям договора неустойки) составила 2272666 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг по кредитному договору в сумме 1658623 рубля 25 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 592455 рублей 03 копейки, неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 12259 рублей 29 копеек и неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 9328 рублей 55 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, а также взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 2272666 рублей 12 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 25563 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своей телефонограмме просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения спорного кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору суду при рассмотрении требований Банка о досрочном истребовании кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и применении п. 2 ст. 811 ГК РФ, суду следует учитывать как фактические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1917000 рублей 00 копеек сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 18,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были осуществляться заемщиком ежемесячно равными платежами в размере 49661 рублей 00 копеек (кроме последнего платежа – 49694 рубля 88 копеек). В соответствии с условиями договора ответчик должен был осуществлять погашение кредита путем внесения денежных средств на открытый в Банке счет №, с которого Банк в дни, установленные графиком платежей, должен был списывать денежные средства в счет погашения кредита, или путем внесения наличных средств в кассу Банка.

Расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела подтверждается, что кредит был фактически предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором, путем перечисления суммы кредита на открытый заемщиком в Банке счет №. Вместе с тем, впоследствии в течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО2 после августа 2018 года перестала вносить платежи в счет погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, Банк начислил предусмотренную договором неустойку (п. 12 договора), и на основании ст. 811 ГК РФ Банк своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить иные предусмотренные договором виды платежей, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Однако, требования Банка ответчиком выполнены не были, и согласно представленного истцом расчета общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом добровольного снижения Банком начисленной по условиям договора неустойки) составил 2272666 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг по кредитному договору в сумме 1658623 рубля 25 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 592455 рублей 03 копейки, неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 12259 рублей 29 копеек и неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 9328 рублей 55 копеек.

Расчет задолженности заемщика, подготовленный Банком, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств, опровергающих доводы Банка и составленный им расчет, ответчиком суду не представлено.

При разрешении вопроса о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита носит достаточно длительный характер (с августа 2018 года по настоящее время), а общая сумма просроченных платежей составляет существенную часть всей суммы задолженности по кредитному договору. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Банка о досрочном взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом суд также не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку принимая во внимание соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, а также длительность неисполнения обязательств заемщиком, суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет возникновения у кредитора необоснованной выгоды (п. 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом установлено, что в период действия договора заемщик ФИО2 допустила существенное нарушение его условий, которое выразилось в длительном неисполнении заемщиком своих обязательств в период с августа 2018 года по май 2020 года, в результате чего Банк понес ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Так как Банком был соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора путем направления ответчику заказанным письмом соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» было направлено заемщику ФИО2 по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено ей ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик в установленный в данном уведомлении срок мер к добровольному расторжению договора не принимала, то требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Банка подлежат взысканию расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при удовлетворенной сумме исковых требований 2272666 рублей 12 копеек в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 19563 рубля 00 копеек.

Так как требование Банка о расторжении кредитного договора было заявлено Банком одновременно с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, с которым оно имеет неразрывную связь, то указанное требование о расторжении кредитного договора в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ не подлежало дополнительной оплате государственной пошлиной. При таких обстоятельствах оставшаяся часть уплаченной Банком государственной пошлины в размере 6000 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату Банку в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между кредитором - Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком - ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2272666 (два миллиона двести семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 12 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг по кредитному договору в сумме 1658623 рубля 25 копеек;

- просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 592455 рублей 03 копейки;

- неустойка за просрочку погашения основного долга в сумме 12259 рублей 29 копеек;

- неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в сумме 9328 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 19563 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: