Решение № 2-1273/2019 2-1273/2019~М-592/2019 М-592/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1273/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи ФИО18, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

Д.Н. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Р.С. ФИО2 о возмещении убытков ТС.

В обоснование иска указано, что ... в 14 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух т/с. Водитель ФИО2, управляя т/с Мазда 6 р/з <***>/777 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с т/с RENAULT КАРТUR, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу. В результате чего имуществу истца причинен ущерб. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису обязательного страхования, куда он обратился с заявлением о возмещении убытков. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и ... выплатило страховое возмещение в размере 206 550 рублей 56 копеек. Истец считает, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме.

С учетом измененных исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 81 900 рублей, разницу между стоимостью утраты товарной стоимости в размере 307 рублей 94 копейки, расходы на выявление скрытых дефектов в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 23 000 рублей, неустойку в размере 228 527 рублей 43 копейки с последующим начислением до полной уплаты страхового возмещения, почтовые расходы по направлению претензии в размере 163 рубля 14 копеек, расходы за отправление телеграммы в размере 151 рубль 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ФИО20 ФИО2 расходы на восстановительный ремонт ТС в размере 20 200 рублей, расходы на телеграмму о явке на осмотр ТС в размере 155 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 9 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 806 рублей; взыскать пропорционально удовлетворенных требований с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 750 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что просит взыскать сумму ущерба на основании заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признал, указав, что согласно страховому акту ... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 206 550 рублей 56 копеек. Данная сумма включает в себя стоимость восстановительного ремонта – 185 900 рублей, стоимость УТС – 19 150 рублей, услуги юриста – 1 500 рублей. Считают, что ответчик выполнил обязанность, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». В представленном истцом расчете имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом. С учетом изложенного, страховая компания считает, что оснований, для осуществления страховой выплаты, не имеется. Также не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей. В случае признания взыскания штрафа обоснованными, ответчик полагает, что в настоящем случае штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика, ФИО10, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

... в 19 часов 10 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак <***> 777RUS, в нарушение п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки RENAULT КАРТUR, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобиль марки RENAULT КАРТUR, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО22 ФИО2 признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление от ... обжаловано не было и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение осуществлено не было.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта (ОСАГО) автомобиля истца, а также к тому же эксперту для оценки утраты товарной стоимости. За услуги эксперта истцом оплачено 22 000 рублей, за получение копии заключения и отчета истец уплатил 3 000 рублей. За установление скрытых дефектов транспортного средства истцом оплачено 2 400 рублей.

Согласно экспертному заключению от ... ... эксперта ИП ФИО11 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT ..., государственный регистрационный знак ... составляет: 255 000 рублей, с учетом износа – 243 300 рублей.

Согласно отчету эксперта ИП ФИО11... величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 20 640 рублей.

... истец обратился к страховщику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере: 243 300 рублей сумма восстановительного ремонта с учетом износа; 20 640 рублей – УТС; 22 000 рублей услуги эксперта; 3 000 рублей юридические услуги по подготовке претензии; 131 970 рублей – неустойка; 4 000 рублей юридические услуги по консультированию и сопровождению; 2 400 рублей – затраты на выявление скрытых дефектов – 2 400 рублей; 151 рубль 60 копеек – затраты на отправку телеграммы; 163 рубля 14 копеек почтовые затраты по направлению претензии.

... ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 206 550 рублей 56 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта – 185 900 рублей, стоимость УТС – 19 150 рублей, услуги юриста – 1 500 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу по ходатайству представителя ПАО «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа 5,64% по состоянию на ... составляет 229 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT КАРТUR, государственный регистрационный знак ... без учета износа по состоянию на ... составляет 239 400 рублей; стоимость дополнительной величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства RENAULT КАРТUR, государственный регистрационный знак ... в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на ... могла составить 19 458 рублей 50 копеек.

На основании ходатайства представителя истца судом была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ... (ДОП.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа 5,64% по состоянию на ... составляет 267 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа по состоянию на ... составляет 280 500 рублей; стоимость дополнительной величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства RENAULT ..., государственный регистрационный знак ... в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на ... могла составить 19 458 рублей 50 копеек.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 81 900 рублей (267 800 рублей-185 900 рублей), стоимость УТС- 307 рублей 94 копейки (19458 рублей 50 копеек-19 150 рублей 56 копеек).

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» затрат на оказание работ по осмотру ходовой поврежденного транспортного средства истца ИП ФИО3 по акту от ... № ... в размере 2400 рублей, суд находит необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно акту по заказ-наряду от ... ... ИП ФИО3 выполнены работы по снятию и установке бампера, диагностике ходовой, проверке развала схождения, всего на сумму 2 400 рублей. При этом, доказательств, что данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 96).

Расчет неустойки составляет за период с ... по ...: 149 374, 37 руб. ((267 800руб.+19458,40)х1%х52дн.)); за период с ... по ...: 287727,44 руб. ((267 800руб.+19458,40 руб.)-(185900руб.+19150,56 руб.) х1%х350дн.), итого подлежащая начислению за период с ... по ... неустойка составляет 437 101 рубль 81 копейка (149374,37 руб.+287727,44 руб.).

В силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер начисленной неустойки превысил определенную в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму страхового возмещения, то начислению ко взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ №58).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и сумму штрафа.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не осуществлял страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд полагает возможным определить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 30 000 рублей в пользу ФИО1, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании п. 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. При таких обстоятельствах, предельный размер неустойки предусмотрен законом.

Учитывая то, что на дату вынесения решения судом размер неустойки превысил размер страховой суммы, установленный ФЗ об ОСАГО, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки до полной уплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая несоразмерность суммы штрафа 41 103 рубля 97 копеек (81 900 рублей+307 рублей 94 копейки)х50%) последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства при которых такая просрочка была допущена, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, исполнения требований истца только частично, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Разрешая требования истца к Р.С. ФИО2, суд исходит из следующего.

Постановлением от ... N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен, вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика разницы между фактически причиненным ущербом и суммой получаемого страхового возмещения обоснованными и подлежащими.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» ... (ДОП.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа 5,64% по состоянию на ... составляет 267 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа по состоянию на ... составляет 280 500 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ... ... (л.д.61) истцом оплачен ремонт транспортного средства в размере 288 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные повреждением ТС в результате ДТП, в размере 20 200 рублей (288 000 рублей-267 800 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 22 000 рублей, в связи с чем, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы истца по отправке телеграммы с указанием даты и места осмотра транспортного средства в размере 151 рубль 40 копеек, и расходы по направлению досудебной претензии в размере 163 рубля 14 копеек, подлежат возмещению и взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы истца по отправке телеграммы с указанием даты и места осмотра транспортного средства в размере 155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 806 рублей.

Требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 9 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку сумма материального ущерба взыскана с ФИО2 в пользу истца не на основании заключения судебной экспертизы, а на основании акта выполненных работ от .... К ПАО СК «Росгосстрах» истец с требованием о взыскании данных расходов не обратился.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" расходов на юридические услуги за подготовку досудебной в размере 2 500 рублей, а также с ПАО СК "Росгосстрах" и ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, из которых суд считает подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» 10 000 рублей и ФИО2 5 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что истец нотариально удостоверенной доверенностью от ... уполномочил ФИО8 или ФИО13 на ведение в том числе гражданских дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием автомобиля марки RENAULT КАРТUR, государственный регистрационный знак <***>, произошедшем ....

За удостоверение доверенности истец уплатил 1750 рублей (том 1, л.д.65,66). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца за услуги нотариуса по удостоверению данной доверенности также могут быть взысканы с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в равных долях по 875 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец, как потребитель, от уплаты госпошлины при подаче иска в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Нижнекамск РТ» подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 3 744 рубля 16 копеек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», оплата экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

... руководитель ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку сторонами не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, доказательства чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 81 900 рублей, разницу между стоимостью утраты товарной стоимости в размере 307 рублей 94 копейки, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за подготовку претензии в размере 2 500 рублей, почтовые расходы на направление претензии в размере 163 рубля 14 копеек, расходы за отправление телеграммы в размере 151 рубль 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 875 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 20 200 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 806 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 875 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан в размере 3 744 рубля 16 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-95)

Мотивированное решение изготовлено ....