Решение № 2-303/2018 2-303/2018 ~ М-243/2018 М-243/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-303/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2018 года

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г.

при секретаре Хажеевой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кунашак гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 61800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, за юридические услуги в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что днем ДД.ММ.ГГГГ г. из его загона убежали 1 племенной баран, 2 овцематки и 2 ягненка. В этот день он не смог найти овец. На следующий день недалеко от заброшенной фермы он увидел двух собак породы лайка со следами бурого цвета на мордочках и передних лапках. Собаки принадлежали ответчику ФИО2 и побежали в сторону его дома на <адрес> направился к заброшенной ферме, где обнаружил своих овец, которые были задраны собаками. Два ягненка были мертвые, две овцематки были сильно покусаны собаками, еле двигались. Он позвал ФИО3 и ФИО4, которые помогли заколоть овец, при осмотре овец они обнаружили укушенные и рваные раны. После по следам в лесу он обнаружил место забоя племенного барана.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа услышав лай собак, он с соседом ФИО5 и ФИО6 вышли на улицу. Выйдя во двор, они увидели, как две собаки породы лайки, принадлежащие ФИО2, загнали овец в угол, мордочки и лапы у них были в крови. Они палками отогнали собак, зайдя в сарай, обнаружили двух мертвых овцематок со следами укусов и рваных ран на теле.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 21 часа услышав лай собаки и крик козы, он с соседом ФИО5 и ФИО6 вышли во двор, где увидели как две собаки породы лайки, принадлежащие ФИО2, разодрали его козу. Осмотрев козу, они обнаружили многочисленные рваные, кровоточащие раны и, не дожидаясь ее смерти, закололи. Собаки серого окраса породы лайки принадлежат ФИО2, которые до случившегося бегали без привязи. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб на сумму 61800 руб., т.к. стоимость одной овцематки западно-сибирской породы в возрасте 2 лет составляет 10 400 руб., одной головы ягненка западно -сибирской породы в возрасте 2 месяцев составляет 1350 руб., одной головы барана западно-сибирской породы- в возрасте 2 года-13000 руб., одной головы козы зааненской породы в возрасте 3 лет-4500 руб. Мясо овец и козы было непригодно для употребления в пищу, отдали собакам. Ответчик добровольно ущерб отказывается возмещать. Также он понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., за оказанные юридические услуги- 2000 руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель- адвокат Ирхужин Ф.Д. поддержали исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 не согласен с иском и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. у него в хозяйстве не было собак, 6-7 лет назад была собака породы лайка черно-белого окраса, в 2016 г. он отдал ее родственнику. На сезон охоты в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 привез ему двух серых лаек, эти собаки находились у него постоянно на привязи, ДД.ММ.ГГГГ он собак забрал.

Представитель ответчика- адвокат Каримова Э.Р. не согласна с иском по тем же основаниям. Также указала, что истцом не представлены достаточные доказательства наличия в собственности овец и коз, их принадлежность к определенной породе, возраст животных документами не подтверждается. Овцы ФИО1 находились возле заброшенной фермы без присмотра, экспертиза в отношении пострадавших животных не проводилась, не установлено, от какого воздействия причинены телесные повреждения овцам, также истец использовал полученное мясо для своих потребностей.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно справки Администрации Усть-Багарякского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, похозяйственной книги <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ гг., ФИО1 в личном подсобном хозяйстве в ДД.ММ.ГГГГ г. имел и содержал овец и коз разных пород, т.е. овцематок в количестве 11 голов западно-сибирской породы, 1 баран племенной породы, 1 баран на откорме, 1 овца породы романовская, 2 козоматки, на ДД.ММ.ГГГГ г. – 9 овец разных пород, в том числе 8 овцематок, баранчики-1, козы- 3 головы зааненской породы, в том числе 1 козоматка, 1 козел, 1 козлик.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на территории фермы бывшего Синарского совхоза двумя собаками породы лайка, принадлежащими ФИО2, были разодраны 2 овцематки, 2 ягненка, принадлежащие ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> двумя собаками, принадлежащими ФИО2, были разодраны 2 овцематки, ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ФИО1 двумя собаками, принадлежащими ФИО2, была разодрана коза зааненской породы, принадлежащей ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, ФИО3, ФИО4, удостоверенного главой Усть-Багарякского сельского поселения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории фермы бывшего Синарского совхоза обнаружили 2-х маток овец, полуживых, задранных собаками, 2 ягнят мертвыми, повсюду следы собак и крови, овцы были перевезены во двор ФИО3; актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, ФИО6, ФИО5, удостоверенного главой Усть-Багарякского сельского поселения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили 2 овцематок, задранных собаками, обкусанные, разорваны горло, брюшная полость, вымя, шкура, это были собаки ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ выйдя на крик козы, ФИО1, ФИО6, ФИО5 увидели 2 охотничьих лаек ФИО2, которые напали на козу и разодрали всю заднюю часть, ДД.ММ.ГГГГ вызвали участкового инспектора ФИО7, который посоветовал обратиться в суд; показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, ФИО1 и ФИО5 на лай собаки вышли во двор и увидели, как две собаки породы лайки, одна рыжеватого, другая темного цвета загрызли двух овец, палками они отогнали собак, овцы были мертвые, они разделали овец и мясо отдали собакам; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, ФИО1, ФИО5 вышли на крик козы и увидели, что хоздворе те же собаки породы лайки разодрали козу, ему пришлось заколоть козу и мясо отдать собаке, мясо было темное, непригодное, собаки были породы лайки, хвост крючком, уши острые, мордочка вытянутая, рыжевато-темного цвета, в огороде у ФИО2 он видел тех же собак породы лайки, которые напали на овец и козу, принадлежащие ФИО1, после второго случая они с ФИО1 ходили домой к ФИО2, но его не было дома; показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера он, ФИО6 и ФИО1 вышли на улицу на лай собаки и увидели 2 собак породы лайки желтоватого цвета, которые напали на овец и задрали двух овцематок ФИО1, овец они разделали и мясо отдали собакам, собаки были ФИО2, раньше этих собак он видел в огороде ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г., собаки ходили по <адрес>, Нагорная, когда люди шли на 35 километр, эти собаки кидались на людей, через пару дней в сарае у ФИО1 была разодрана коза; показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он с ФИО3 разделали барана или овцу, точно не помнит, мясо было синего цвета, особенно задняя часть, мясо разделили, чтобы отдать собакам. После с ФИО1 на ферме нашли вторую овцу, она еле дышала, передняя и задняя часть были в укусах, там же ее закололи и притащили во двор ФИО3, овца была белого цвета, живой вес около 70 кг; показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, он с ФИО11 зарезали и обработали двух овец, которых нашли на территории фермы с ФИО1, они были искусаны собаками, у одной были разодраны мышцы на ногах, у второй разодрано горло, также на территории фермы лежали искусанные 2 ягненка. ФИО1 говорил, что овец разодрали собаки ФИО2 Он живет в 300 метров от дома ФИО2 и до этого случая в ДД.ММ.ГГГГ г. в огороде ФИО2 видел двух собак породы лайка; показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в огороде брата ФИО1 она увидела собаку породы лайки окрас рыжевато-беловато цвета, которая попала в петлю. Брата не было дома. Она поняла, что эта собака ФИО2, т.к. у него были собаки породы лайки. С ФИО9 они посмотрели эту собаку, после она узнала, что ФИО9 сходила за плоскогубцами и отпустила собаку. От ФИО1 она знает, что собаки ФИО2 разодрали его козу и овец, к брату приходил ФИО2 и искал своих собак.

В подтверждении своих доводов ФИО2 ссылается на показания свидетеля ФИО10, пояснившего, что у ФИО2 нет собак. ДД.ММ.ГГГГ открылась охота и он привез двух собак породы лайки серовато цвета егерю ФИО2, собаки были на привязи и ни разу не срывались, собак он забрал ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля ФИО11, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 привез двух собак, лайки стояли на цепи, ДД.ММ.ГГГГ он их забрал; свидетеля ФИО12, пояснившего, что он приезжал ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 за путевкой на охоту, собак у него не видел; свидетеля ФИО13, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он был у ФИО2, отдал ему охотничий билет и деньги на взнос, собак у него не видел; свидетеля ФИО14, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал к ФИО2 за путевкой на охоту, собак у него не видел; свидетеля ФИО15, пояснившей, что до сентября 2017 г. она работала почтальоном, заходила во двор к ФИО16, собак не видела.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО15, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего, что до происшествия в ДД.ММ.ГГГГ г. он видел двух собак породы лайки в огороде ФИО2, видел несколько раз, как лайки свободно гуляли. Свидетель ФИО10 подтвердил, что его собаки породы лайки постоянно находились на привязи во дворе у ФИО2

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, поскольку он не является заинтересованным лицом, ФИО3 с марта 2013 г. постоянно проживает в <адрес>, живет в метрах 300 от дома ответчика ФИО2

Свидетели ФИО10, ФИО14, ФИО12 являются постоянными жителями <адрес>, являются охотниками, приезжают к егерю ФИО2 во время охоты за путевкой, поэтому суд усматривает их заинтересованность в исходе дела.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на фермы видел двух собак породы лайки со следами бурого цвета на мордах и передних лапках, которые бежали в направлении <адрес>, и после этого обнаружил на территории фермы двух разодранных овцематок, которые еле дышали и двух мертвых ягнят. Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у себя в загоне он увидел тех же собак, принадлежащих ФИО2, которые разодрали двух овцематок и одну козу. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. одна из этих собак попала в петлю в огороде у ФИО1, однако ее отпустила родственница ФИО2 Также ФИО2 приходил домой к ФИО1 в поисках своих собак. Свидетели ФИО6 и ФИО5 также видели как две собаки породы лайка, принадлежащие ФИО2, в загоне разодрали овец и козу ФИО1, раньше они видели этих собак в огороде у ФИО2

Как истец, так и свидетели ФИО6, ФИО5 указали, что собаки ФИО2 похожи на собаку на фотографии № (окрас рыжий с белыми и серыми оттенками). Данная фотография представлена ответчиком в судебном заседании. Показания указанных свидетелей последовательны, не противоречат показаниям свидетеля ФИО3, который ни в родственных, ни в дружеских отношениях со сторонами не находится.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу ФИО1 причинен по вине ФИО2, который имея в собственности собак, не принял необходимых мер по их надлежащему содержанию, исключающих возможность причинения данными собаками вреда иным лицам.

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание справку Управления сельского хозяйства и продовольствия Администрации Кунашакского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №, из которых следует, что стоимость одной головы овцематки западно-сибирской породы в возрасте 1 год 6 месяцев вес 60 кг составляет 7800 руб., 1 головы ягненка западно-сибирской породы в возрасте 2 месяца вес 15 кг -1350 кг, одной головы козы зааненской породы в возрасте 3 года- 4500 руб. Из акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что при комиссионном взвешивании овцы западно-сибирской породы, принадлежащей ФИО1, средний вес составил 67 кг. Данное обстоятельство также подтверждается представленной истцом видеозаписью взвешивания, просмотренной в судебном заседании. Поэтому при определении размера ущерба суд не принимает во внимание стоимость одной головы овцематки западно-сибирской породы в возрасте 2 лет весом 80 кг в сумме 10 400 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость 4 овцематок исходя из стоимости 1 головы овцематки-7800 руб., 2 ягнят исходя из стоимости 1 головы - 1350 руб. 1 козы- 4500 руб.

В иске о взыскании стоимости 1 барана в размере 13000 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ баран был разодран собаками ответчика. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 38400 руб.

Доказательства иного размера причиненного истцу ущерба в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил.

Суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что ФИО1 не обращался к ветеринару, не провел экспертизу, поскольку в судебном заседании установлено, что в населенном пункте <адрес> нет ветеринарного врача. Из актов и показаний свидетелей достоверно установлено, что овцы и коза были разодраны собаками ответчика.

Доводы ответчика, что мясо животных истцом было использовано для своих потребностей, не состоятельны, поскольку у истца были опасения заражения бешенством при употреблении мяса овец в пищу, т.к. собаки не были вакцинированы, и мясо им было отдано собакам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы за юридические услуги- 2000 руб. Указанные расходы подтверждаются документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 352 руб., поскольку при цене иска 38 400 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 1352 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 38400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1000 руб., расходы за юридические услуги 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 352 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова

Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова