Решение № 02-1880/2025 02-1880/2025(02-9559/2024)~М-8611/2024 02-9559/2024 М-8611/2024 от 11 мая 2025 г. по делу № 02-1880/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу №2-1880/25 по иску фио фио к Индивидуальному предпринимателю фио, Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЙГА» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями о взыскании солидарно сумма – в счет возврата уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств, сумма – в счет пеней, сумма – в счет возмещения морального вреда, штрафа, сумма – в счет возмещения издержек на юридическую помощь. В обоснование требований ссылался на следующие обстоятельства: Между истцом - в качестве заказчика, ИП фио – в качестве туристического агента, с указанием на то, что исполнитель действует в интересах ООО «ТАЙГА», был заключен следующий договор о реализации туристического продукта, цена которого составила сумма и была полностью оплачена со счета фио (заявлен в договоре в качестве туриста), но по поручению и в интересах истца. Тур, под которым понимался комплекс туристических услуг, включал в себя все экскурсии по программе, питание на маршрутах, обеспечение турснаряжением, услуги гида, проводника, повара, водителя, трансферы, страховку. Услуги в соответствии с договором оказаны не были, а равно обязательства ответчиками исполнены не были. В связи с этим турагентом были возвращены 02.08.2024 г. – сумма, 02.08.2024 г. – сумма, 02.08.2024 г. - сумма, 03.08.2024 г. – сумма, 20.08.2024 г. – сумма, а в общей сложности – сумма. При том, согласно платежному поручению от 20.08.2024 г., последним платежом турагент возвращал остаток оплаченных по договору средств, но за вычетом неких расходов. Истец направил в адрес ответчиков претензии, которые остались без удовлетворения. Истцу причинен моральный вред, а также он понес издержки на юридическую помощь.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, действующего на основании доверенности – фио, который поддержал исковые требования.

Ответчик ООО «ТАЙГА» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах не сообщил, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором заявил о том, что не заключал договоров с истцом и не получал от него денежных средств.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, письменно возражала против удовлетворения иска, подтвердила факт заключения договора с истцом, но отрицала факт получения денежных средств от истца, отрицала факт получения претензии от истца.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о том, что подтверждает и поддерживает изложенные в исковом заявлении обстоятельства и требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ (с учетом ст. 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом: между истцом – в качестве заказчика и ответчиком ИП фио - в качестве исполнителя, с указанием на то, что исполнитель действует в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ТАЙГА», был заключен договор о реализации туристического продукта: договор № 04.2024 от 20.03.2024 г. Согласно п. 2.1, 4.1 Договора, продолжительность комбинированного тура, который ответчик обязательств организовать, – с 23.07.2024 г. (прилет), 12.08.2024 г. (вылет-возврат), а под туром при этом понимался понимался комплекс туристических услуг, включал в себя экскурсии по программе, питание на маршрутах, обеспечение турснаряжением, услуги гида, проводника, повара, водителя, трансферы, страховку.

Доказательств оказания услуг, их соответствия условиям договора в материалах дела не представлено.

Согласно заявлению ООО «ТАЙГА», договор с истцом обществом не заключался, денежные средства от него общество не получало. Доказательств перечисления ИП фио полученных от истца денежных средств в адрес ООО «ТАЙГА», не представлено и прочих доказательств причастности указанного в общества к указанном выше договору не представлено.

Согласно п. 2.2 договора, в качестве туристов в договоре были заявлены истец и фио (третье лицо).

Цена договора составила сумма (п. 4.1) и была полностью оплачена в адрес ИП фио со счета фио, но по поручению и в интересах истца: сумма – 21.03.2024 г., сумма – 30.04.2024 г., 09.07.2024 г. -сумма, что подтверждается чеками (с указанием реквизитов договора в назначении платежа) и распиской-поручением. Согласно указанной расписке, расходы, понесенные фио на оплату по указанному выше договору, были полностью возмещены ему истцом.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, фио произведен частичный возврат ранее оплаченных по договору денежных средств, а именно: 02.08.2024 г. – сумма, 02.08.2024 г. – сумма, 02.08.2024 г. - сумма, 03.08.2024 г. – сумма, 20.08.2024 г. – сумма, а в общей сложности – сумма. При этом, согласно назначению платежа, содержащемуся в платежном поручении от 20.08.2024 г., последний платеж представляет собой возврат остатка денежных средств, оплаченных по договору, но за вычетом неких расходов. Каких-либо сведений об упомянутых в платежном поручении расходах материалы дела не содержат.

01.10.2024 г. истцом в адрес каждого из ответчиков были направлены претензии, содержащие уведомления об отказе от исполнения договора по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков, реквизиты счетов истца и третьего лица, требования о возврате остатка оплаченных по договору в счет цены денежных средств, выплате неустойки, возмещении морального вреда. Факт отправки претензий подтверждается почтовыми описями и чеками. Письма с претензиями доставлены в почтовое отделение по адресам ответчиков 08.10.2024 г. и возвращены за истечением срока хранения.

Истцом понесены издержки на юридическую помощь, что подтверждается договором, платежным поручением, распиской-поручением (оплата производилась фио, но по поручению ФИО1, с последующим возмещением оплаченного).

Согласно абз. 2 п. 2 правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, утв. ПП РФ от 18.11.2020 г. № 1852, под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации". Согласно абз. 2 ст. 9 ФЗ № 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно п. 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей № 2300 – 1 от 07.02.1992 г., если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в т.ч. отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно п. 3 ст. 28 и п. 2 ст. 29 того же закона, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 2 правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 г. № 1852, под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации". Согласно абз. 2 ст. 9 ФЗ № 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего оказания предусмотренного договором комплекса услуг и оказания услуг вообще, попыток их сдачи, приемки в материалах дела не представлено, заявления ответчиков также не содержат сведений об этом, что само по себе является свидетельством ненадлежащего (неисполнения) обязательств. Кроме того, факт неоказания услуг подтверждается платежными поручениями, на основании которых производился возврат денежных средств, оплаченных во исполнение договора. Указание ответчиком в последнем по счету платежном поручении от 20.08.2024 г. на возврат остатка оплаченных по договору денежных средств за вычетом расходов свидетельствует о том, что услуги не были оказаны вовсе. Уменьшение суммы, подлежащей возврату потребителю в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязательств со стороны исполнителя, законом не предусмотрено, в связи с чем уменьшение остатка подлежащей возврату истцу суммы на сумму расходов (при том, что исполнение договора со стороны истца произведено в полно объеме) не было правомерным. Не представлено и доказательств несения каких-либо расходов ответчиком.

Исходя из расчета 621 000 (оплаченная цена договора) – 456 900 (совокупная сумма возвращенных средств), возврату в адрес истца подлежат сумма.

Доказательств того, что ООО «ТАЙГА» выступало туроператором по договору с истцом, в том числе перечисления денежных средств от ИП фио в адрес ООО «ТАЙГА», материалы дела не содержат, данное обстоятельство опровергается самим обществом. Поведение же ИП фио, в том числе заключение договора от своего имени, возврат средств со своего счета свидетельствуют о том, что данный ответчик действовал при заключении договора в своих интересах и являлся исполнителем. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ответственности ООО «ТАЙГА» перед истцом, а вместе с тем о наличии оснований для ответственности перед истцом ИП фио как непосредственного исполнителя, действовавшего в собственных интересах при заключении договора.

Довод ответчика фио ИП о том, что от истца денежных средств не поступало, опровергается материалами дела. То, что оплата по договору, заключенному ответчиком с истцом, оплата производилась третьим лицом в интересах и по поручению истца, не лишает истца прав и обязанностей по договору (в т.ч. ст. 403, п. 1 ст. 971 ГК РФ), в т.ч. права требовать возврата исполненного по договору. не освобождает исполнителя от ответственности перед ним. Кроме того, согласно претензии, ответчику предлагалось на его усмотрение удовлетворить претензию как путем перечисления денежных средств на счет истца, так и путем перечисления средств на счет третьего лица, с которого производилась оплата.

Установленные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении прав истца-потребителя, а потому в его пользу подлежит взысканию возмещение морального вреда на сумму сумма: данная сумма соответствует обстоятельствам нарушения прав истца-потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Неустойка за просрочку оказания услуг (ст. 28) подлежит начислению с 13.08.2024 г. (со дня, следующего за последним днем оказания услуг, согласно Договору) по день отправки претензии - 01.10.2025 г. и составляет сумма (164 100 / 100 х 3 х 50 (дней просрочки)).

Неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя (ст. 31) в период с 19.10.2024 г. (день истечения срока на рассмотрение внесудебных требований потребителя с учетом того, что письмо с претензии поступило в почтовое отделение 08.10.2024 г.) по день вынесения решения – 09.04.2025 г. составляет сумма (164 100 / 100 х 3 х 173).

Ввиду описанного выше ограничения ответственности неустойка, как по ст. 28, так и по ст. 31 Закона о защите прав потребителей, составляет сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца с ответчика подлежит взысканию указанный выше штраф, начисляемый на основной долг, компенсацию морального вреда, неустойку (пеню). Расчет начисленного штрафа: (164 100 + 5 000 + 164 100) / 2 = сумма.

В силу 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании возмещения издержек на юридическую помощь. Материалами дела подтверждено несение истцом заявленных издержек, однако суд, учитывая объем, сложность и иные обстоятельства дела, считает разумным и справедливым возмещение издержек на юридическую помощь в размере сумма.

Так как истец, будучи потребителем, освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП фио в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

В остальной части иска к ИП фио отказать.

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО «ТАЙГА» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года