Решение № 21-326/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 21-326/2025

62RS0003-01-2025-003049-57

21-326/2025 судья Титова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 13 ноября 2025 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Аверине А.И., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО на решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2025 года об отмене постановления инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области №18810062250014382801 от 21 июля 2025 года и решения заместителя командира ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от 07 августа 2025 года, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица ДПС, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ДПС, обратился в районный суд с жалобой, в которой просил их отменить как незаконные и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи районного суда жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просил судебное решение отменить и принять по делу новое решение, которым оставить без изменений состоявшиеся по делу акты должностных лиц ДПС.

Разрешая вопрос по существу жалобы, проверив представленные материалы дела, выслушав пояснения потерпевшего ФИО в поддержку доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Должностное лицо ДПС, привлекая ФИО1 к ответственности установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <скрыто>, при перестроении влево, не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <скрыто> под управлением ФИО в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что оценивая в совокупности исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, письменные материалы дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериал, не представляется возможным сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 п.8.4 ПДД в сложившейся дорожной ситуации и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку они носят противоречивый характер.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судебного решения истек, производство по делу было прекращено.

Как следует из системного толкования статей 24.5, 30.7 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, а решением судьи районного суда постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения было отменено и производство по делу прекращено, то в соответствии с вышеуказанным дальнейшее производство по данному делу в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (абз. 2 п.13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Однако потерпевшие такими лицами не являются.

В месте с тем, доводы жалобы потерпевшего ФИО относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия заслуживают внимания, но с учетом того, что на момент рассмотрения в областном суде жалобы потерпевшего ФИО срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть пересмотрено судом вышестоящей инстанции, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также обсуждать вопросы о нарушении этим лицом требований закона, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда РФ №№ 127-АД24-2-К2, 5-АД24-10-К2 от 16 мая 2024 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2025 года, которым отменено постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области № 18810062250014382801 от 21 июля 2025 года и решение заместителя командира отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области от 07 августа 2025 года, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков