Решение № 12-225/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-225/2017

Дело № 12-225/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, .............

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на двадцать месяцев, за то, что он, <дата>, управляя транспортным средством «Кио Рио», г/з Т ХХХХХ УТ ХХХХХ, двигался <адрес> по направлению от <адрес> в сторону Санкт-Петербурга с явными признаками алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов и поведения, не соответствующего обстановке. При этом водитель ФИО1, следуя на вышеуказанном транспортном средстве, был остановлен сотрудником ГИБДД <адрес> В дальнейшем, в 23 часа 50 минут <дата> там же он был отстранён от управления указанным выше транспортным средством в присутствии двух понятых. После этого, данному водителю сотрудником ГИБДД Ф.А.В. там же, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого у водителя ФИО1 в 01 час 06 минут <дата> не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием, по мнению сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 в 01 час 15 минут <дата> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ «.............» расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> прибыв куда водитель ФИО1 в присутствии приглашённого сотрудником ГИБДД врача психиатра -нарколога в 01 час 25 минут <дата>, от прохождения соответствующего медицинского освидетельствования отказался. Таким образом, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 ПДД РФи и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В установленный законом срок на указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своей жалобы ФИО1 указывает, что мировой судья не дал оценки всем доводам защиты, дело рассмотрено с нарушением ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

ФИО1, будучи достоверно осведомленным о подаче им жалобы и извещенным надлежащим образом путем направления телеграммы по адресу, указанному в апелляционной жалобе, в судебное заседание в <дата> не явился, согласно почтовому сообщению, по указанному им адресу не проживает, мотивированных ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, ввиду чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 защитника - суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, являющихся доказательствами по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО1 первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено. Представленный протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Акт № ХХХХХ от <дата> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол ХХХХХ АД № ХХХХХ от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являющиеся доказательством по делу, составлены надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией, и не доверять данным документам основания отсутствуют.

Вина ФИО1 полностью подтверждается протоколом ХХХХХ АЕ № ХХХХХ об административном правонарушении; актом ХХХХХ АО № ХХХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом ХХХХХ АД № ХХХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, актом медицинского освидетельствования № ХХХХХ от <дата>, согласно которому <дата> в 01 час 25 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано врачом Н.П.Ю. показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД Ф.А.В. врача –психиатра нарколога Н.П.Ю. исследованными мировым судьей, им дана соответствующая юридическая оценка.

У суда не имеется оснований для признания какого-либо из перечисленных доказательств недопустимым. При этом судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении исправлений не имеется, а текст акта медицинского освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и распечатки читаемы.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника инспектора Ф.А.В. врача –психиатра нарколога Н.П.Ю. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено, во всех процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, имеются записи о разъяснении им прав, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, их подписи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 с. 27.12 КоАП РФ, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так из представленных материалов, в частности из протокола ХХХХХ АД № ХХХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от <дата>

Доводы ФИО1, содержащиеся в протоколе АП ХХХХХ АЕ № ХХХХХ о том, что он не смог сходить в туалет суд полагает несостоятельными, направленными на уход от ответственности, с учетом, в том числе, времени, прошедшего с момента отстранения от управления транспортным средством до проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, отраженные в постановлении от 29 марта 2017 года, не находиться в противоречии с доказательствами по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для удовлетворения жалобы. не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.1 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Судья