Решение № 2-286/2019 2-286/2019~М166/2019 М166/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-286/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2019 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Кубейсиновой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании договора цессии недействительным.

В обосновании иска истец указал, что 25.12.2018 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> г/н №. Виновным в ДТП признан ФИО5, управлявший ТС <данные изъяты> г.р.з. №.

ФИО1 и ФИО2 заключили договор цессииб/н от 23.02.2019 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы страхового возмещения, штрафа, моральной компенсации, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествияот 25.12.2018 г. Полис виновника <данные изъяты> заключен 13.12.2018г., следовательно, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона «Об' ОСАГО в редакции от 28.03.2017 г.

Согласно п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший может получить возмещение в денежной форме, по данному делу они отсутствуют.

Истец ссылаясь на п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре, полагает, что в рассматриваемом случае у ответчика ФИО1 не возникает права на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку возмещение должно производиться в натуральной форме. То есть по существу ответчики передали друг другу несуществующее право.

В адрес истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Такого основания для отказа от производимого ремонта, как заключение договора цессии законодательство, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», не содержит. Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА.

Поскольку при натуральной форме возмещения у страховщика и потерпевшего возникает комплекс взаимосвязанных прав и обязанностей, договор цессии является одновременно договором перевода долга и, следовательно, не может быть заключен без согласия страховщика в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ (перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным).

В соответствии со ст. 392.3. ГК РФ, передача договора, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что право на получение страхового возмещения в натуральной форме неразрывно связано с личностью кредитора (потерпевшего).

Так, обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества.

Получателем данной услуги не может выступать никакое третье лицо ни в правовом, ни в физическом смысле, так как это будет противоречь здравому смыслу. Иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец считает, что оспариваемый договор цессии прямо противоречит приведенным гражданско-правовым нормам и нарушает права и законные интересы страховщика.

Истец просил признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от 23 февраля 2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, дело рассмотреть по существу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.12.2018 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> г/н №. Виновным в ДТП признан ФИО5, управлявший ТС <данные изъяты> г.р.з. №.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 заключили договор цессии б/н от 23.02.2019 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы страхового возмещения, штрафа, моральной компенсации, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением т/с <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2018 г.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована истцом на основании полиса <данные изъяты> от 13.12.2018 г..

26.02.2019 г. в адрес истца от ответчика ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, с уведомлением страховщика о состоявшейся уступке права требования.

Страховщик 26.02.2019 г. произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 05.03.2019 г. истец уведомил ответчиков о приостановлении рассмотрения заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения, указывая на возможность мошенничества, доступа к личным данным, начисления дополнительных налогов и т.д.

Суд, анализируя фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству и ФИО2 приобрела право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума N 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B2E31643BE8B51D242543B65C47D1C8636537606852F837EF37A26253BFC3BD4E6EBA891C96FB1D4FCFF00AF7B6B8B83744C0DB945aEP3H" статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, как указано в пункте 71 вышеуказанного Постановления, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан РФ приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью, нет, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.

Все сомнения истца относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства, при этом направления на ремонт цессионарию, обратившемуся к страховщику с заявлением о страховой выплате и сообщившему о состоявшейся уступке, истец не выдал.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Ответчики все указанные действия выполнили, однако выплата страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме не была произведена.

Также отсутствуют основания для признания договора уступки прав (требований) ничтожным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 20.05.2019 г.

Судья Сливин Д.Н.