Решение № 2-1859/2019 2-1859/2019~М-1450/2019 М-1450/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1859/2019

Дело № 2-1859/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кашиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

11 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по <...> г. в сумме .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <...> г. по день фактического возврата суммы долга.

В обоснование иска представитель истца указал, что <...> г. ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере ..... на срок до <...> г., в подтверждении чего ими была составлена расписка. В оговоренный срок ответчик обязательства не выполнил, сумму займа в полном объеме не возвратил. На требование истца погасить имеющуюся задолженность ответчик не отреагировал. В связи с чем, заявлены вышеуказанные требования.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1, выступая в суде, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последнему известному месту его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> г. по расписке ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере .... руб., обязуясь возвратить их в срок до <...> г..

Расписка, в которой ФИО3 подтвердил получение денежных средств от ФИО2, находится у займодателя и представлена истцом в судебное заседание. В расписке указаны сведения о кредиторе.

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения представителя ФИО2 в суд с требованием о принудительном взыскании долга.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав приведенные нормы материального и процессуального права, принимая во внимание, что ответчик, в установленный сторонами срок обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил и не представил суду доказательств обратного, заявленное представителем истца требование о взыскании суммы займа в размере .... руб., основано на законе и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ФИО3 не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате суммы займа, применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также основано на законе.

Согласно представленному представителем истца расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по <...> г. составляет .... руб. Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он является арифметически верным и соответствует требованиям закона. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на непогашенную сумму основного долга, начиная с <...> г. до даты фактического погашения задолженности, то необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что остаток задолженности по основному долгу на день принятия решения суда ответчиком не погашен, доказательства погашения долга до настоящего времени суду также не представлены, в этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на непогашенную сумму основного долга, начиная с <...> г. по день её фактической оплаты, заявлены правомерно.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска пошлину в сумме .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере .... рублей .... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек, всего .... рубля .... копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основании статьи 395 ГК РФ на непогашенную сумму основного долга в размере .... рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с <...> г. по день фактической уплаты суммы долга.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С. С. Логинов