Решение № 2-2162/2021 2-2162/2021~М-993/2021 М-993/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2162/2021

Дело № 2-2162/2021


Решение

именем Российской Федерации

7 июля 2021 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора города Великого Новгорода ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Новгородский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «УП «Луч», расположенное по адресу: <адрес> ФИО4 в присутствии иных лиц высказал в адрес ФИО3 оскорбления в нецензурной форме, а также нанес ей три удара кулаком в область груди. С учетом того, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических, моральных и нравственных страданиях, а именно – боли, причиненной в результате 3-х ударов в грудь, стрессе, страхе за жизнь и здоровье, чувстве стыда, так как оскорбление происходило в присутствии посторонних людей, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки не представили.

В предварительных судебных заседаниях требования поддержали в полном объеме. Дополнительно представили видеозапись произошедших событий.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В предварительных судебных заседаниях требования не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно представил видеозапись событий.

Исследовав письменные материалы по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (с. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право производить записи, в том числе с использованием средств аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 58 указанного Закона ущемление свободы массовой информации, то есть воспрепятствование в какой бы то ни было форме со стороны граждан, должностных лиц государственных органов и организаций, общественных объединений законной деятельности учредителей, редакций, издателей и распространителей продукции средства массовой информации, а также журналистов, в том числе посредством нарушения прав журналиста, установленных данным Законом, влечет в том числе уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 49 Закона предусмотрена такая обязанность журналиста как проверка достоверности сообщаемой им информации.

Как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «УП «Луч», расположенное по адресу: <адрес> ФИО4 в присутствии иных лиц высказал в адрес ФИО3 оскорбления в нецензурной форме, а также нанес ей три удара кулаком в область груди. Данные высказывания ФИО3 отразила в судебном заседании на листке бумаги, который приобщен к материалам дела. После случившегося инцидента ФИО3 вызвала скорую помощь. Также пояснила, что по данному факту обращалась в полицию.

С целью подтверждения своей позиции истцом представлена видеозапись, размещенная на странице профиля пользователя социальной сети ВКонтакте «Владимир Новолучанский» (vk.com/id584529120) и на странице публичного сообщества в социальной сети ВКонтакте с названием Управляющая компания ООО «Белая» (vk.com/public194586319).

Ответчик, не признавая требований, пояснил, что в январе 2017 года по заданию редакции ОТР готовился репортаж о протекающей крыше жилого дома и о конфликте жильцов дома с управляющей компанией. Накануне съемки герои репортажа рассказали о том, что общение с директором компании не получается, она угрожает им и грубит по телефону. Было принято решение снять фрагмент репортажа по сценарию: герои репортажа ФИО5 и ФИО6 идут писать заявления о ремонте. В планах было просить директора дать интервью.

С целью подтверждения своей позиции ответчик представил видеозаписи репортажа, показанный в эфире канала ОТР, а также видеозапись, аналогичную записи, представленной ФИО3

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснила, что присутствовала в кабинете, когда в него вошли две заявительницы, затем зашел ФИО4 и ещё несколько женщин. Заявительницы стали скандалить с порога. ФИО4 при этом производил съемку. Представился он только тогда, когда у него спросили кто он и на каком основании он производит съемку. С учетом того, что ФИО4 мешал разговору с заявительницами ФИО3 стала его выгонять из кабинета. Слышала как он выражался нецензурной бранью, а когда ФИО8 пыталась закрыть дверь, то он нанес ей три удара в грудь.

Свидетель ФИО5 пояснила, что выложила пост в Интернете о помощи в решении проблемы с управляющей компанией. На данный пост откликнулась девушка Ульяна, которая предложила снять репортаж. В связи с этим пошли в управляющую компанию с репортерами и соседкой. Когда зашли в кабинет, ФИО4 начал представляться, на что ФИО3 вскочила, начала бить камеру, нецензурно выражаться и всех выгонять. После чего закрыла дверь на ключ. Каких-либо нецензурных высказываний ФИО4 не говорил, только просил не трогать камеру.

Свидетель ФИО9 пояснила, что увидела в Интернете сообщение ФИО5, которая жаловалась на действия управляющей компании. Предложила сделать репортаж. В связи с этим пошли в офис компании. Представились и сообщили причину прихода. На что ФИО3 соскочила с места и начала кричать. ФИО5 с соседкой остались в кабинете, а остальных ФИО3 вытолкала за дверь, которую закрыла. Каких-либо ударов ФИО4 не наносил, оскорблений не высказывал.

По запросу суда ГОБУЗ «НССМП» представлена распечатка вызова, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку ФИО3 выезжал фельдшер. Жалоба была на боли в груди. Установленный диагноз: гипертоническая болезнь, гипертонический криз. Состояние тревоги в связи с неудачами и несчастьями. Прием вызова 15 час. 10 мин., освобождение 16 час. 01 мин.

Согласно материалов КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 и ФИО4 формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако объективно данный факт ничем не подтверждается.

Опрошенные в рамках проверки КУСП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4 и ФИО9 дали аналогичные объяснения, данным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в январе 2017 г. ФИО4 по заданию Дирекции информационного вещания ОТР снимал репортаж о протекающей крыше и конфликте жильцов дома с управляющей компанией. Репортаж вышел в эфир на канале ОТР в программе «Новости» 02.02.20217.

Момент посещения ФИО4 офиса управляющей компании зафиксирован на представленных истцом и ответчиком видеозаписях, при исследовании которых установлено, что при нахождении ФИО4 в кабинете управляющей компании со стороны ФИО3 предпринимались активные действия в отношении ФИО4 по его удалению из кабинета. При этом на видеозаписи не зафиксированы ни моменты ударов ни оскорбления со стороны ФИО4

Из пояснений ФИО3, а также показаний свидетеля ФИО7 следует, что удары были нанесены в момент закрывания ФИО3 входной двери. Однако эти доводы опровергаются видеозаписью, на которой зафиксирован момент закрывания ФИО3 двери. Каких-либо ударов ФИО4 не наносил.

Кроме того, карта вызова СМП также не содержит сведений о наличии каких-либо побоев у ФИО3

Представленный акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО3 обширного кровоподтека на передней поверхности грудной клетки не может быть принят в основу удовлетворения требований, так как эксперт, проводивший освидетельствование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В случае предположения, что ФИО4 были нанесены удары, то такие действия могут быть признаны, причиненными в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ), так как именно со стороны ФИО3 изначально предприняты активные действия в отношении ФИО4

Не содержит видеозапись моментов высказывания ФИО4 нецензурных выражений. На видеозаписи зафиксированы слова ФИО4 о том, чтобы не трогали камеру, а также о недопустимости удерживания людей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно пункту 9 указанного Постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, ФИО3 должна была представить доказательства распространения ФИО4 сведений именно о ней и их порочащий характер.

Показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты во внимание, так как она на момент происходящих событий находилась в непосредственном подчинении ФИО3 и тем самым является заинтересованным лицом.

С учетом того, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достаточных доказательств своей позиции, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 8 июля 2021 г.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2021 г.