Решение № 2-1452/2017 2-1452/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1452/2017

Дело № 2-1452/2017 13 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах ФИО3 <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Архангельская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащита» обратилась в суд в интересах ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указывает, что 07 ноября 2014 года между ФИО3 <данные изъяты> и ООО «Авторитет» был заключен договор № А-11-07/003 купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) ....., номер кузова ....., модель двигателя 2123, номер двигателя 0629036, цвет темно-коричневый металлик, ПТС 63 ОА № 331058 от 29 октября 2014 года, выдано Джи Эм-АВТОВАЗ, ЗАО, 2014 года изготовления с установленным сроком гарантии 24 месяца или 35000 км пробега (что наступит ранее), стоимостью 469000 рублей. Кроме этого, в день приобретения автомобиля были выполнены работы и приобретены материалы на сумму 29100 рублей. В процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены недостатки - течь масла двигателя в связи с чем, 25 сентября 2015 года автомобиль был принят для проведения гарантийного ремонта. После неоднократного устранения недостатка (25 сентября 2015 года, 19 апреля 2016 года, 31 мая 2016 года, 01 июля 2016 года) течь масла двигателя не устранена. 21 сентября 2016 года ФИО3 <данные изъяты> обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи автомобиля, просил возвратить уплаченную по договору сумму, с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения претензии, а также компенсировать расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 <данные изъяты>. сумму, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля, в размере 469000 рублей, сумму в размере 29100 рублей, уплаченную за дополнительное оборудование при покупке автомобиля, неустойку за период с 03 октября 2016 года по 24 января 2017 года в размере 529970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей и штраф.

Истец ФИО3 <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что из характера работ, выполненных по устранению заявленного истцом недостатка, видно, что 25 сентября 2015 года произведена замена прокладки клапанной крышки, 19 апреля 2016 года причина обращения не подтвердилась, был очищен коллектор от масла, клиент направлен на контрольный пробег, 25 июня 2016 года выполнена протяжка крышки клапанов. Следовательно, имелась течь масла через клапанную крышку, однако экспертизой вытекания масла через неё не установлено. Полагает, заявленный истцом недостаток был устранен. Выявленный экспертом недостаток в виде течи масла через шпильки крепления впускного коллектора является иным недостатком, за устранением которого до обращения в суд истец не обращался. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ЗАО «Джи-Эм-Автоваз» в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В числе случаев, когда по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из дела видно, что 07 ноября 2014 года между ФИО3 <данные изъяты> и ООО «Авторитет» был заключен договор № А-11-07/003 купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) ....., номер кузова ....., модель двигателя 2123, номер двигателя 0629036, цвет темно-коричневый металлик, ПТС 63 ОА № 331058 от 29 октября 2014 года, выдано Джи Эм-АВТОВАЗ, ЗАО, 2014 года изготовления с установленным сроком гарантии 24 месяца или 35000 км пробега (что наступит ранее), стоимостью 469000 рублей.

В счет оплаты товара ФИО3 <данные изъяты> внесено 469000 рублей (л.д. 6).

07 ноября 2014 года по заказу истца на автомобиль дополнительно установлено оборудование, стоимость выполненных работ и оборудования составила 29100 рублей (л.д. 7).

07 ноября 2014 года автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации у автомобиля стали проявляться недостатки.

24 сентября 2015 года истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта. Заявлены недостатки: подтекает масло, при изменении оборотов двигателя посторонний звук (л.д. 8).

Согласно заказ-наряду № А_00010513 от 25 сентября 2015 года недостаток в виде течи масла ответчиком устранен: ответчиком произведена замена прокладки клапанной крышки.

19 апреля 2016 года истец вновь обратился к ответчику в связи с течью масла из двигателя (л.д. 13, 48).

Согласно заказ-наряду № Б_10262007 от 19 апреля 2016 года ответчиком очищен коллектор от масла, клиент направлен на контрольный пробег.

25 июня 2016 года истец обратился к ответчику по поводу течи масла в районе коллектора. Согласно заказ-наряду № А_00019177 ответчиком выполнена протяжка крышки клапанов (л.д. 16).

01 июля 2016 года истец вновь обратился к ответчику по поводу течи масла в районе коллектора (л.д. 15).

Как следует из объяснений ответчика, по данному обращению выполнена технологическая мойка автомобиля.

21 сентября 2016 года ФИО3 <данные изъяты> обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи автомобиля, просил возвратить уплаченную по договору сумму, с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения претензии, а также компенсировать расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей. В обоснование претензии ссылался на наличие в товаре существенного недостатка – течь масла двигателя, который возникает вновь после его устранения.

Из экспертного заключения ИП ФИО1 № 250517-01СЭ от 25 мая 2017 года следует, что автомобиль истца имеет такой недостаток, как течь масла двигателя. Причиной данного недостатка явился производственный дефект при изготовлении головок блоков цилиндров. Он был вызван тем, что при производстве головок блоков цилиндров глубина отверстий для шпилек крепления впускного коллектора к головке блока цилиндров была выполнена так, что отверстия шпилек оказались соединены с отверстиями шпилек крепления постели распредвала и масляной магистралью, вследствие чего масло выдавливалось через 2 шпильки крепления впускного коллектора (2 средних). По этому поводу ОАО «Автоваз» выпустило информационное письмо, в котором описывался данный дефект, а также способ его устранения, который заключался в том, что шпильки выкручивались, на их резьбу наносился герметик, после чего шпильки вкручивались назад. Тем самым достигалась необходимая степень герметизации соединения и исключалось выдавливание масла.

Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами данное заключение не опроверг.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что автомобиль имеет заявленный истцом недостаток – течь масла двигателя. Данный недостаток имеет производственный характер и является существенным, поскольку повторно проявлялся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара в размере 469000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что выявленный экспертом недостаток в виде течи масла через шпильки крепления впускного коллектора является иным недостатком, за устранением которого до обращения в суд истец не обращался, а недостаток в виде течи масла через клапанную крышку был устранен, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

То обстоятельство, что ответчик не определил надлежащим образом причину течи масла двигателя и не выполнил необходимые работы по её устранению, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя. Доказательств, что ранее при обращении истца имелась течь масла именно через клапанную крышку, ответчик суду не представил, основывал свои возражения на отсутствии заявленного истцом недостатка. Кроме того, доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии существенного недостатка в товаре и в случае, если ранее имелась течь масла через клапанную крышку, поскольку истец неоднократно обращался за устранением данного недостатка, однако после мероприятий по его устранению (25 сентября 2015 года - замена прокладки клапанной крышки, 19 апреля 2016 года - очищен коллектор от масла, 25 июня 2016 года - протяжка крышки клапанов) он возникал вновь.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость дополнительного оборудования в размере 29100 рублей.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 03 октября 2016 года по 24 января 2017 года в размере 529970 рублей (469000 рублей * 1% * 113 дней). Расчет неустойки произведен истцом верно, в связи с чем, неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 514535 рублей (469000 + 29100 + 529970 + 1000) * 50%), из которых в пользу истца ФИО3 <данные изъяты> подлежит взысканию 257267 рублей 50 копеек, в пользу Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита», обратившейся в интересах ФИО3 <данные изъяты> - 257267 рублей 50 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа суд не находит.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых снижение размера неустойки по настоящему спору было бы допустимым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, расходы истца по удостоверению доверенности на представителя составили 1900 рублей (л.д. 21).

Однако из представленной в материалы дела доверенности от 15 ноября 2016 года, выданной представителям истца сроком на один год не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, наоборот, представителя уполномочены вести от имени и в интересах ФИО3 <данные изъяты>. любые гражданские дела.

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика возмещения расходов по удостоверению доверенности на представителя, в связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1900 рублей.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей (л.д. 18), в пользу ИП ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 13640 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу ФИО3 <данные изъяты> уплаченную за товар денежную сумму в размере 469000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 29100 рублей, неустойку за период с 03 октября 2016 года по 24 января 2017 года в размере 529970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 257267 рублей 50 копеек, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, всего взыскать 1288337 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах ФИО3 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» штраф в размере 257267 (двести пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 13640 (тринадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.