Постановление № 5-1840/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 5-1840/2021

Дело № 5- 1840/2021

04MS0035-01-2021-004342-16


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июня 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Баглаевой Ю.С., с участием представителя юридического лица АО «Авиакомпании «Баргузин» ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.03.2021 года, рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении АО «Авиакомпании «Баргузин», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридическом лиц ФНС России с ОГРН ..., ИНН ..., юридический адрес: 670009, <адрес>

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении 20.04.2021 в Восточно-Сибирский ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка», поступили сведения о посадке 08.03.2021 в период времени с 12-00 до 13-00 (время местное) воздушного судна Ми-8 АМТ, ..., в точке с географическими координатами - N53°55.364" El08° 11.686", территориально расположенной в границах государственного заповедника «Байкало-Ленский», лесничество Берег Бурых Медведей, в местности Шартлай, дислоцированного в Ольхонском районе Иркутской области, без соответствующего разрешения. На фотографиях с места происшествия (л.д.3-7) указаны географические координаты места совершения посадки воздушного судна N53°55.364" El08° 11.686",

Согласно информации предоставленной филиалом «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», согласно поданному плану полета (уведомлению), ВС Ми-8 АМТ RA-22175 АО «Авиакомпания Баргузин», предусматривался полет по маршруту посадочная площадка «Люкс-Тур» (район г. Нижнеангарска) - посадочная площадка «Люкс-Тур» (район г.Нижнеангарск с промежуточными посадками на площадках вне границ Байкало-Ленского природного заповедника. Запланированный маршрут проходил в 3-5 километрах от береговой черты озера Байкал. Сведения о разрешении на выполнение полета в границах заповедника, а также на выполнение посадок на указанной территории в плане полета отсутствуют. В процессе рассмотрения указанных материалов государственным инспектором установлено что согласование на пребывание, совершение посадки Федеральным государственным бюджетным учреждением «Заповедное Прибайкалье» АО «Авиакомпания Баргузин» не выдавалось. Минприроды России на пролет ниже 2000 метров и посадку на территории государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» АО «Авиакомпания Баргузин» не согласовывало.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 31.05.2021г. протокол об административном правонарушении в отношении АО «Авиакомпании «Баргузин», в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 ч.1 коАП РФ с приложенными документами был направлен по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Кодекса об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель юридического лица АО «Авиакомпании «Баргузин» ФИО2, показала, что с протоколом об административном правонарушении не согласна, считает не законным и необоснованным, представила письменный отзыв о прекращении производства по делу. Показала, что рассматриваемое обстоятельство в виде посадки воздушного судна Ми-8 АМТ RA-22175 (КВС ФИО4) на ФИО1 (у кромки воды) имело место 08.03.2021 года, не является событием административного правонарушения. После посадки, у членов экипажа состоялась беседа со старшим государственным инспектором в области окружающей среды – руководителем Островного лесничества ФИО5, который не запрашивал документы на воздушное судно, а также документы, удостоверяющие личности членов экипажа. Протокола об административном правонарушении по ст.8.39 КоАП РФ, а также по ст.19.4, 19.7 КоАП РФ не составлялись. Таким образом, в месте посадки воздушного судна, нарушения установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов, установлено не было. Показания бортовой многофункциональной системы подтверждают законность действий при осуществлении полета и посадки воздушного судна, при этом командир руководствовался действующими картами, воздушное судно находилось за пределами особо охраняемой природной территории, посадка фактически была осуществлена зап границами государственного природного заповедника «Байколо-Ленский». В обоснование указанных доводов представлены копия полетной карты, фотографии приборов, фиксирующие координаты места посадки ВС. Представитель считает, что командир воздушного судна, при осуществлении посадки руководствовался актуальными сведениями аэронавигационных устройств (подтверждения в виде фотографий показаний бортовой многофункциональной системы). Учитывая, что координаты места посадки воздушного судна включены в зоны ограничения полетов, установленные Минтрансом России, а согласно аэронавигационной информации (карты) от береговой линии до границы особо охраняемой территории имелось не менее 3 километров, полагает отсутствующим событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.4 КоАП РФ. Фактически имеет место несовпадение обозначенных границ особо охраняемой территории на кадастровой и на полетной картах. Полагает, что это стало возможным в связи с невнесением уточненных границ особо охраняемой природной территории в документы аэронавигационной информации уполномоченным государственным органом. Это доказывает факт отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.4 КоАП РФ. Вина должностного лица – командира воздушного судна ФИО4 не подтверждена фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами, поскольку при осуществлении полета члены экипажа воздушного судна обязаны руководствоваться аэронавигационной информацией (полетной картой), показаниями бортовой многофункциональной системы, воздушным законодательством, являющимися специальным по отношению к регулируемым правоотношениям. В действиях членов экипажа не усматривается нарушений федеральных авиационных правил, основываясь на данных места посадки воздушного судна, полагает отсутствующим вины юридического лица, состав административного правонарушения в целом. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Государственный инспектор Восточно-Сибирского ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство Заместителя начальника управления- начальника Восточно-Сибирского территориального отдела государственного авиационного надзора ФИО6 о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено из материалов дела, что согласно письма от 24.03.2021 года исх-396/02- ВСМТУ ВС МТУ РОСАВИАЦИИ владельцем воздушного судна <данные изъяты> является АО «Улан-Удэнский авиационный завод», эксплуатантом данного воздушного судна является АО «Авиакомпания Баргузин». (л.д.8)

Согласно письма от 08.04.2021 года №1001.1.6-726 ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» сообщила, что согласно поданному плану полета (уведомлению) воздушным судном Ми-8, регистрационный номер RA-22175, авиакомпании «Баргузин, предусматривался полет по маршруту посадочная площадка «Люкс-Тур» (район <адрес>) - посадочная площадка «Люкс-Тур» с промежуточными посадками на площадках вне границ Байкало-Ленского природного заповедника. Запланированный маршрут проходил в 3-5 км от береговой черты оз. Байкал. Сведения о разрешении на выполнение полета в границах заповедника, а также на выполнение посадок на указанной территории в плане полета отсутствуют. (л.д.10)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ – юридическое лицо АО «Авиакомпания Баргузин» зарегистрирована ***, ОГРН ...л.д.23-29)

При оценке представленных доказательств о посадке воздушного судна на территории государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» судом установлено, что Положение о государственном природном заповеднике «Байкало-Ленский», утвержденное приказом Минприроды России от 06.09.2012 № 272 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.02.2013 за № 26925) с Приложениями содержит координаты поворотных точек границы указанного выше государственного природного заповедника.

Согласно данным бортовой многофункциональной системы - бортового индикатора, которая обеспечивает определение текущих координат местоположения вертолета по сигналам спутниковых навигационных систем ГЛОНАСС и GPS, точка с географическими координатами 5 3° 55.377108°11.69" находится за пределами зоны ограничения полетов, что подтверждается официальными источниками аэронавигационной информации (сборники, карты), издаваемой «Северо-Западным региональным центром аэронавигационной информации».

Согласно пункту 2 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 (ФАП - 138) аэронавигационная информация - информация, полученная в результате подборки, анализа и форматирования аэронавигационных данных. Согласно пункту 9 ФАП-138 границы элементов структуры воздушного пространства устанавливаются по географическим координатам и высотам. Границы и условия использования элементов структуры воздушного пространства публикуются в документах аэронавигационной информации. Таким документом является, также, полетная карта.

Судом установлено, что согласно данным карты, при движении воздушного судна, зона ограничения полета не включала фактически использованную воздушным судном в рассматриваемой ситуации, а место посадки - не находится в границах заповедника.

В связи с тем, что координаты места посадки воздушного судна не включены в зоны ограничения полетов, установленные Минтрансом России, а согласно аэронавигационной информации (карты) от береговой линии до границы особо охраняемой территории имелось не менее 3 (трех) километров, что подтверждается фотографиями показаний бортовой многофункциональной системы, суд полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4. КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях АО «Авиакомпании «Баргузин», состав правонарушения, предусмотренный статьей 11.4 ч.1 КоАП РФ - нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Судом установлено, что воздушное судно совершило посадку 08.03.2021 года, срок привлечения к ответственности составляет три месяца до 08.06.2021г. следовательно на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности. Доводы представителя юридического лица суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 24.5 ст. ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Авиакомпании «Баргузин» в совершении правонарушения, предусмотренном ст.11.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Николаева И.П.