Апелляционное определение № 33-336/2026 33-4492/2025 от 20 января 2026 г.

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-336/2026

Судья Ишуткин Н.В. Гражданское дело № 2-3480/2025

УИД 21RS0023-01-2025-003060-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Московского районного суда города Чебоксары от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с вышеназванным исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», Общество) обосновав его следующим.

Принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) № получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии 17 мая 2022 года.

Общество, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда имуществу истца, получив 25 мая 2022 года заявление последнего об организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в отсутствие соглашения с истцом, не выдало направление на ремонт транспортного средства, а произвело страховую выплату в денежной форме, в сумме 213900 руб.

В соответствии с заключением специалиста, после ДТП от 17 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта его износа, составляет 317700 руб.

Разница между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 103800 руб. (317700-213900) взыскана с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 2 октября 2023 года, фактическое исполнение решения суда ответчиком состоялось 12 января 2024 года.

Как указал истец, срок исполнения ответчиком заявления об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА истёк 14 июня 2022 года, за просрочку в исполнении обязательств подлежит начислению неустойка в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) за период с 15 июня 2022 года по 11 января 2024 года в сумме 1829952 руб. согласно следующему расчету: 317000 (сумма надлежащего страхового возмещения) Х 1% (ставка неустойки) Х576 (количество дней в периоде). Поскольку сумма начисленной неустойки не может превышать размер страховой суммы по ОСАГО (400000 руб.), а решением финансового уполномоченного по заявлению истца с ответчика взыскана неустойка за период с 18.12.2023 по 12.01.2024 в сумме 29988 руб. и в последующем ответчик перечислил истцу эту сумму, с Общества подлежит взысканию неустойка в размере 370012 руб.

При разрешении Ленинским районным судом города Чебоксары спора по требованиям ФИО1 к ООО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 103 800 руб. истцу не были присуждены: штраф в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, в связи с этим, истец полагал, что они подлежат взысканию с ответчика в настоящем деле.

После уточнения исковых требований (л.д. 49-51), ФИО1 просил взыскать с ответчика: неустойку за период с 15.07.2022 по 18.12.2023 в размере 370012 руб.; штраф в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца об выплате вышеназванной неустойки и страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 2 октября 2023 года; компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец просил рассмотреть дело в суде первой инстанции без своего участия. Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, л.д. 30) исковые требования не признал по основаниям, приведённым в письменных возражениях на иск (л.д. 66-69). Представитель третьего лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», третье лицо ФИО3 в суд не явились.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 30 октября 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за период с 16.06.2022 по 17.12.2023 в размере 37000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 руб. (л.д. 72-78).

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное постановление, настаивая на том, что имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме и выражая несогласие с выводами районного суда о наличии оснований для снижения неустойки. Как указано в жалобе, неустойка уменьшена судом более чем в 100 раз, при этом несоразмерность неустойки ответчик не доказал, а какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения неустойки, суд в обжалуемом решении не привёл. По мнению автора жалобы, ответчик извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения и примененная в отношении него санкция не побудит ответчика к надлежащему оказанию услуг в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение районного суда без изменений. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 02.10.2023 по гражданскому делу № 2-2034/2023 (УИД 21 RS0023-01-2023-001879-08) по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», помимо прочего, с Общества в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 103 800 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3000 руб.

Названным судебным постановлением установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило свои обязательства по договору ОСАГО: в порядке рассмотрения заявления истца от 25 мая 2025 года о выдаче направления на ремонт на СТОА по страховому случаю от 17 мая 2022 года (повреждение автомобиля «Toyota Corolla» ГРЗ. № в ДТП от 17 мая 2022 года) в одностороннем порядке заменило натуральную форму возмещения (организация ремонта) на денежную выплату, указанную выплату также произвело не в полном объёме, выплатив 213900 руб. вместо 317700 руб. (317700-213900=103800) (л.д.9-11).

Решением Службы финансового уполномоченного от 1 апреля 2025 года №У-25-32159/5010-003 установлена просрочка САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения в размере 103800 руб. в период с 18.12.2023 по 12.01.2024 и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за этот период в размере 26988 руб. (л.д. 14-21).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 3, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 61 ГПК РФ пришёл к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами установлены обстоятельства того, что ответчик нарушил предписанное законом обязательство выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в срок не позднее 20 календарных дней со дня обращения с заявлением о выдаче такого направления. С учётом имевшего место 25 мая 2022 года соответствующего обращения истца в адрес ответчика, такое направление на ремонт должно было быть выдано последним не позднее 15 июня 2022 года, но фактически не было выдано и, поскольку за период с 18.12.2023 по 12.01.2024 неустойка взыскана с ответчика решением финансового уполномоченного, ответчик обязан оплатить неустойку за период с 16.06.2022 по 17.12.2023. Суд согласился с приведёнными истцом расчетами неустойки, установив, что сумма исчисленной неустойки не может превышать максимальный размер страховой выплаты (400000 руб.) за вычетом выплаченной ответчиком неустойки (26 988 руб.): 400000-26988=373012 руб. и посчитал возможным снизить её до 37000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, районный суд также согласился с доводами истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, присудив истцу компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, отметив, что взыскание штрафа со страховщика в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом. По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя. Нормы Закона об ОСАГО (п.3 ст. 16.1) предусматривают взыскание штрафа только на страховое возмещение, взыскание штрафа с санкций за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в том числе и с неустойки, определяемой п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не предусмотрено.

Судебная коллегия признаёт выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и результатах оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд первой инстанции при исчислении размера штрафа и неустойки не допустил нарушений норм права и разъяснений по их применению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по критериям несоразмерности заявлялось в возражениях на иск (л.д. 66-69).

Учитывая приведённые выше обстоятельства, а также период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Снижение неустойки, с учётом уровня инфляции, банковских ставок и получения ответчиком более 2/3 суммы, эквивалентной стоимости ремонта автомобиля непосредственного после обращения с заявлением о выдаче направления на ремонт, получение оставшейся суммы в течение последующих 6 месяцев не может быть признано выходящим за рамки правомерного судейского усмотрения при применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что общая сумма взыскиваемой неустойки значительно превысила ту часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая была выплачена ответчиком истцу в течение последующих 6 месяцев (370 012 руб. против 103 000 руб.).

Утверждения автора апелляционной жалобы об уменьшении судом неустойки более чем в 100 раз не соответствуют действительности, при таком расчете сумма неустойки составила бы 3700, 12 руб. (370012/100=3700, 12), тогда как судом взыскана неустойка в сумме 37000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учётом приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в настоящем гражданском деле требований о взыскании разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде не заявлено, а суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию истца при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом решении суда.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов районного суда установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Шумилов А.А.

Судьи Вассияров А.В.

Уряднов С.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.