Решение № 2-147/2020 2-147/2020(2-1528/2019;)~М-1503/2019 2-1528/2019 М-1503/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-147/2020

Дело № 2-147/2020 (2-1528/2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Бултаева С.И., гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнения иска просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 сумму денежного долга в размере 4 245 000 руб., проценты на сумму долга исходя из суммы 4 245 000 руб., определяемые существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 31 458 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 получил от истца 4 245 000 руб., что подтверждается распиской написанной ответчиком собственноручно. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. Данные денежные передавались истцом ответчику в рамках соглашения о разделе имущества, которое впоследствии переделено судом, по иску ФИО5 Истец в рамках рассмотрения дела по разделу имущества не смогла найти расписку от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данные денежные средства при разделе имущества учтены не были. В связи с чем просит взыскать их в качестве долга по расписке (л.д.34-37).

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, извещена (л.д.171).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), в судебном заседании исковые требования подержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Бултаева С.И. (л.д.179, 181).

Представитель ответчика Бултаев С.И., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в судебном заседании с иском не согласился, пояснил суду, что ответчик такую сумму от истца не получал, расписка написана не ФИО5

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика Бултаева С.И., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено следующее.

Из представленной в суд расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, следует, что он получил от ФИО6 денежные средства в сумме 4 245 000 руб. на собственные нужды (л.д.48).

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 заключили соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, которое было удостоверено ФИО3, временно исполняющей обязанности ФИО4, нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области. По условиям данного соглашения стороны произвели раздел имущества, приобретенного в период брака следующим образом: В собственность ФИО6 было передано: <данные изъяты>; право собственности ФИО5 на данное имущество было прекращено. В связи с непропорциональным разделом совместно нажитого имущества, ФИО6 выплатила денежную компенсацию ФИО5 в размере 6000000 рублей. ФИО5 при этом подтверждает, что денежная компенсация им получена от ФИО6 в полном объеме до подписания соглашения (л.д.49-51).

Решением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО3, временно исполняющей обязанности ФИО4, нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области о признании соглашения о разделе общего имущества нажитого супругами в период брака недействительным, разделе общего имущества нажитого супругами в период брака, удовлетворен частично; в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО3, временно исполняющей обязанности ФИО4, нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района Челябинской области о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего имущества нажитого супругами в период брака недействительным отказано; признано совместно нажитым имуществом ФИО5 и ФИО6:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>; определены доли супругов ФИО5 и ФИО6 в указанном совместно нажитом имуществе равными; произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО6 в следующем порядке:

признано за ФИО5 право собственности на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признано за ФИО6 право собственности на:

<данные изъяты>

взыскана с ФИО6 в пользу ФИО5 денежная компенсация в размере 4801855 рублей 12 копеек (л.д.52- 60).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 денежной компенсации, распределения судебных расходов изменено; с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 4 847 560,50 руб.; взыскана в пользу местного бюджета с ФИО6 госпошлина в сумме 23 340 руб., с ФИО5 – в сумме 36 260 руб.; в остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения (л.д.61-64).

Из представленного истцом свидетельства о перемене имени следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ переменила фамилию на ФИО7 (л.д.47).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга, по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнен текст в расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от ФИО6 денежных средств в сумме 4245000 руб., от имени ФИО5, им самим или другим лицом?

2. Кем выполнена подпись в расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО5 от ФИО6 денежных средств в сумме 4245000 руб., от имени ФИО5, им самим или другим лицом?

Проведение экспертизы поручено государственному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по адресу: <...>. Обязанность по оплате проведения судебной почерковедческой экспертизы возложена на ФИО5 (л.д. 100-102).

Согласно заключению эксперта № судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 о получении от ФИО6 денежных средств в сумме 4 245 000 руб., выполнен не ФИО5, а другим лицом с подражанием его почерку; подпись от имени ФИО5, расположенная между записями «ДД.ММ.ГГГГ» и «ФИО5» - под текстом вышеуказанной расписки, выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 152-164).

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд по существу приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи денежных средств ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по расписке от соответствующей даты, так как ФИО5 в судебном заседании отрицал факт получения денежных средств от истца, данное обстоятельство не подтверждается и распиской представленной в судебное заседание представителем истца, так как рукописный текст и подпись от имени ФИО5. в ней выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Доводы представителя истца о том, что в материалы дела была представлена иная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая была впоследствии подменена подложной распиской, отклоняются судом, и расцениваются как способ защиты истца от обоснованности позиции ответчика по делу. Данная расписка была приобщена к материалам дела, в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО1. Возможность её подмены в материалах дела исключается.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств возникновения долговых обязательств у ответчика перед истцом.

Представителем ответчика Бултаевым С.И. от имени ФИО5 было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 185).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены следующие доказательства:

- акт выполненных работ к соглашению на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 186);

- чек ордер ПАО Сбербанк Челябинское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 187).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной истца в суде не было заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний Чебаркульского городского суда усматривается, что представитель ответчика ФИО5 – Бултаев С.И. действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), принимал участие в трех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Составил ходатайство о назначении экспертизы, оказывал содействие ответчику в сборе образцов для экспертизы, изучал материалы гражданского дела, принимал активное участие в рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности проделанной юридической работы, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, а также учитывая отсутствие возражений со стороны истца, по поводу завышенного размера данных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 о взыскании с ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 15 000 руб. являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга в размере 4 245 000 руб., процентов на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга, а также судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено:

Судья Рыжова Е.В.