Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-1552/2017;) ~ М-1480/2017 2-1552/2017 М-1480/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 8 февраля 2018 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/18 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 05.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 2008, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах», страхователь ФИО1, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Данное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора добровольного страхования направило транспортное средство ФИО1 на технический ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 2008, государственный регистрационный знак №, составляет 205220 рублей 46 копеек. На основании счета № СЧу2114-07017 от 26.02.2015 г. и акта о страховом случае от 12.03.2015 г. выплачено страховое возмещение в размере 205220 рублей 46 копеек по платежному поручению № 400 от 13.03.2015 г. Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновнику в его причинении. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», полис №, лимит ОСАГО 120000 рублей. Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования ФИО1 к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 85220 рублей 46 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85220 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2756 рублей 61 копейку.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 к., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 2008, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 130481 рубль 69 копеек. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая возместила ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120.000 руб. Таким образом, ответчик обязана возместить ущерб истцу в размере 10481 рубль 69 копеек. Ответчиком при рассмотрении дела были понесены судебные расходы: расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Просила исковые требования удовлетворить частично. Также просила взыскать с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, подтвердила показания своего представителя. Просила исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с истца в ее пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, понесенные расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.09.2014 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RV4, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Peugeot 2008, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии ИДПС роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 05.09.2014 г., определения № от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что виновником ДТП признана водитель ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ /л.д. 21-23/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 23.07.2014 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспорта по рискам КАСКО (ущерб+хищение), принадлежащего последнему автомобиля Peugeot 2008, государственный регистрационный знак №, полис серии № № в период с 23.07.2014 г. по 22.07.2015 г. (л.д. 17).

В соответствии с актом выполненных работ и перечня запасных частей № 07017 от 26.02.2015 г. ООО «Самарские автомобили Юг» ремонт транспортного средства ФИО1 составил 205220 рублей 46 копеек (л.д. 42-43).

ПАО СК «Росгосстрах», в которой на момент ДТП был застрахован автомобиль ФИО1 по договору добровольного страхования автотранспорта по рискам КАСКО (ущерб+хищение), полис серии № №, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 205220 рублей 46 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Самарские автомобили Юг», где был произведен ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 400 от 13.03.2015 г. (л.д. 47).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, исходя из смысла данной нормы, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15,1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (т.е. потерпевший в отношениях, возникших вследствие причинения вреда), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случае обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 391, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенных норм следует, что на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оноизначально имелось у страхователя. Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вреда, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованногоавтомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Согласно акту выполненных работ и перечня запасных частей № 07017 от 26.02.2015 г. ООО «Самарские автомобили Юг» ремонт транспортного средства ФИО1 составил 205220 рублей 46 копеек, ответчик с указанной стоимостью не согласилась.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 18/С-1 от 26.01.2018 г., составленному ООО «ЭкспертОценка», повреждения задней части автомобиля Peugeot 2008, государственный регистрационный знак №, образованы одновременно при одних обстоятельствах, имеют общее направление образования повреждений, расположены в одном высотном коридоре и могли образоваться от контакта с передней частью автомобиля Тойота RV4, государственный регистрационный знак № и могут соответствовать механизму и обстоятельствах ДТП от 05.09.2014 г., за исключением повреждений не представленных на фотоматериалах и не позволяющих определить наличие технических повреждений накладки двери задка, привода двери задка, ремней безопасности, блока SRS. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 2008, государственный регистрационный знак № на 05.09.2014 г. составляла: без учета износа – 132 921 рубль 11 копеек, с учетом износа запасных частей -130 481 рублей 69 копеек (л.д. 137-166).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 18/С-1 от 26.01.2018 г., составленное ООО «ЭкспертОценка».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», полис №.

Обязанность по возмещению ущерба в сумме 120.000 руб. возложена на страховую компанию виновника – ОАО «Государственная страховая компания «Югория», которая возместила ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 120 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение превышает страховую сумму, предусмотренную договором обязательного страхования, которая составляет 120 000 рублей, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница суммы страхового возмещения в размере 10481 руб. 69 коп. (130 481 руб. 69 коп. – 120 000 руб.= 10481 руб. 69 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 419 рублей 27 копеек.

Ответчик просила взыскать с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, понесенные ею расходы по оплате экспертизы и расходы по оплате услуг представителя.

Установлено, что ответчиком были понесены судебные расходы по проведению судебной экспертизы по оценке ущерба в сумме 20.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16 от 12.01.2018 г. ООО «ЭкспертОценка».

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 17 540 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция серии № от 01.08.2017 г. о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Исковые требования ответчика в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя ответчика – а именно в сумме 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 10481 рубль 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 419 рублей 27 копеек, а всего 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 17 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 20540 (двадцать тысяч пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 г.

Судья Н.Н. Кузина