Решение № 2-311/2020 2-311/2020~М-280/2020 М-280/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-311/2020

Дело № 2-311/2020

УИД 86RS0013-01-2020-000584-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при секретаре Амировой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что Банк и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 282 419 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.80 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заемщиком и Банком (п. 3 Обеспечение кредита). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 1 064 256, 29 руб., из которых: 1 035 586, 29 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 28 670 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 183 413 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 064 256, 29 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 1 183 413 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 521, 28 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дел по иску Банка, по ходатайству истца, приняты меры по обеспечению иска в виде наложении ареста и запрете произведения регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки KIA OPTIMA VIN №. Определение суда вступило в законную силу; обжаловано не было.

В возражением на заявленные исковые требования ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что на данный момент ответчик продолжает осуществлять ежемесячные платежи по договору займа насколько это позволяет финансовое положение ответчика, так как оно ухудшилось в связи с объявлением повышенной готовности по случаю распространения новой коронавирусной инфокции COVID-19. Ответчик работая в АУК ДК «Нефтяник» <адрес> гардеробщицей, получая заработную плату и пенсионное начисление, в свободное от работы время, ответчик занимается самозанятостью – шитьем, от которого имеет дополнительный доход. Общий доход в месяц составлял около 50 000- 60 000 руб. После объявления пандемии ответчик вынуждена была находится на самоизоляции, так как объекты массового скопления людей, в том числе и АУК ДК «Нефтяник» перестали функционировать, в связи с чем ответчик потеряла половину заработной платы. Кроме того, самозанятостью ответчик также временно перестала заниматься, так как в связи с самоизоляцией горожан, количество клиентов ответчика существенно сократились. Таким образом, ответчик получала небольшую часть заработной платы и пенсию, что хватало только на существование и оплату коммунальных платежей. Данные обстоятельства оказали негативное воздействие на финансовое состояние ответчика, привело к снижению прибыли, что напрямую повлияло на исполнение финансовых обязательств перед истцом. В настоящее время финансовое положение ответчика начало улучшаться, так как режим самоизоляции смягчен и клиенты начали обращаться за услугой ответчика, заработная плата вернулась в прежний размер, в связи с чем ответчик стала платежеспособной и готова оплачивать кредит. Просрочка по кредиту образовалась, в связи с COVID-19, так как все находились на самоизоляции. Ответчик обращалась в Банк с просьбой дать ей отсрочку, однако ей в этом было отказано. В настоящее время ответчик погасила просроченную задолженность и встала на прежний график платежа по кредитному договору. Вместе с тем, Банк все равно требует всю сумму кредита, которая составляет 1 064 256, 29 руб. Однако на данный момент, по мнению ответчика, общая сумма остатка кредита составляет 933 308, 62 руб. Ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчиком выплачена сумма просроченной задолженности и в настоящее время ответчик оплачивает кредит стабильно и в установленные сроки. При вынесении по настоящему делу просит учесть вышеуказанную ситуацию, и тот факт, что в настоящий момент у ответчика перед Банком отсутствует просроченная задолженность, а продажа ТС через публичные торги повлечет ущерб для ответчика, так как в машину вложены не малые материальные средства.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, поскольку на данный момент он является собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №.

Впоследствии, истец уточнил (изменил) исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 868 315, 38 руб., в остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении просил рассмотреть без изменения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заявление, в котором просил привлечь в качестве соответчика ФИО3, а также изменил требования в части собственника предмета залога и просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> VIN №, принадлежащий ФИО3, ссылаясь на то, что Банк своего согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога ФИО1 не давал. Таким образом, ФИО1 не имела права отчуждать заложенное имущество. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, также подтверждено, что залоговое имущество выбыло из владения заемщика без согласия залогодержателя, что противоречит действующему законодательству. Таким образом, переход права собственности на заложенный автомобиль не может служить препятствием для обращения на него взыскания в соответствии со ст. 348 ГК РФ, что подтверждено сложившейся судебной практикой. На основании вышеизложенного Банк сообщает, что автотранспортное средство <данные изъяты> VIN № является предметом залога по кредитному договору, что подтверждается реестром уведомления о залоге движимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен, по ходатайству истца, ФИО3.

Письменных возражений на заявленные исковые требований от ФИО3 в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель Банка не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать. Ответчики, ссылаясь на плохое финансовое положение ответчика ФИО1, полагали, что в данном случае им необходимо предоставить отсрочку платежа по кредитному договору. Ответчик ФИО1 пояснила, что готова нести оплату по кредиту, однако ежемесячными платежами по установленному графику.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиками, что Банк и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 282 419 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.80 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и заемщиком является автотранспортное средство - KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) №.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ответчик ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средства, однако в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и процентов за пользованием ими надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по вышеуказанному кредитному договору возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 064 256, 29 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 315, 38 руб., из которых: 827 268, 29 руб. – сумма основного дога по кредитному договору, 41 047, 09 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего иска явилась задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в случае произведения платежей по кредиту за пределами указанной даты, ответчик не лишен возможности предоставить платежные документы о погашении части долга после спорного периода в ходе исполнения решения суда.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, в том числе после указанной даты, ответчики суду не представили.

Иные платежи, внесенные ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанной даты

Расчет задолженности, представленный истцом банком, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, соответствует условиям обязательства, закону не противоречит. В свою очередь, в условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было представлено в суд первой инстанции надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, а также правильность представленных им расчетов.

Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, исходит из обстоятельств заключения кредитного договора, исполнения истцом обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы задолженности по кредиту, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленном размере. ФИО1 в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполняла, в связи с чем у нее перед Банком возникла просроченная задолженность.

С учетом изложенного, требования Банка к ФИО1 о досрочном возвращении задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заемщиком и Банком, являются законными и обоснованными.

Утверждения ответчика о том, что в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 у нее не было возможности оплачивать кредит в связи с нахождением на самоизоляции и ухудшением в связи с этим финансового положения, не могут является основанием для отказа Банку в удовлетворении заявленных требований. Фактически ответчик, признавая задолженность, обещает произвести ее выплату позднее (по частям), ссылаясь на плохое финансовое положение в период распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 указывая также на то, что в настоящий момент в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности единовременно выплатить всю сумму задолженности. Вместе с тем, ухудшение финансового положения (отсутствие работы в период самоизоляции), обстоятельствами, освобождающими ответчика от исполнения обязательств по договору, не являются, а, следовательно, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право просить отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд обращает внимание ответчиков на то, что разрешение вопроса по предоставлению отсрочки или рассрочки исполнения решения суда относится к стадии исполнения решения суда. Следовательно, ответчики вправе после вступления решения суда в законную силу обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, представив необходимые доказательства для разрешения данного вопроса. Положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда, и не могут применяться при рассмотрении спора по существу.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – 1 183 413 руб.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются, то истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик ФИО1 в отсутствие согласия истца передала спорный автомобиль ответчику ФИО3. Вместе с тем, ответчик ФИО3 не предоставил возражений по поводу заявленных исковых требований и не отрицал тот факт, что знал о том, что автомобиль приобретен в кредит и находиться в залоге у Банка. Более того, с достоверностью установлено, что ответчик ФИО3 является сыном ответчика ФИО1, то есть они являются близкими родственниками (мать и сын), что оценивается судом, как обстоятельство, указывающее на их осведомленность, как о порядке и способе приобретения автомобиля ответчиком ФИО1, так и о последствиях неисполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору.

Оснований для вывода о прекращении залога нет, так как при приобретении автомобиля став его собственником Н.Т.ИБ. оглы должен был знать при проявлении должной разумности и осмотрительности, что автомобиль находится в залоге, ввиду указанных выше обстоятельств.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Таким образом, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере 1 183 413 руб., поскольку установлено нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, размер просроченной задолженности по кредитному договору на дату принятия решения является значительным, не имеется обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, размер требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.

Материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиками тот факт, что со стороны заемщика имело место неоднократное нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, размер задолженности значительный, что с учетом вышеприведенных норм права является основанием для обращения взыскания на имущество.

Одновременно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 883, 15 руб. При этом, суд отмечает, что поскольку истцом исковые требования уменьшены, то он, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вправе вернуть излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1 638, 13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 868 315, 38 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: KIA OPTIMA идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 183 413 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 883, 15 руб. по 8 941, 57 руб. с каждого.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 638, 13 руб., возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2020 года.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>