Решение № 2-26/2024 2-26/2024(2-721/2023;)~М-717/2023 2-721/2023 М-717/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-26/2024

Дело № 2-26/2024

УИД 27RS0009-01-2023-000980-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания – Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре аэропорт», о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал в должности <данные изъяты> с 01.10.2018 по 11.11.2023, ответчик несвоевременно выплачивал ему заработную плату.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, с учётом уточнения заявленных требований, просили взыскать с ответчика компенсацию за отпуск, за период с 2021 по 2023 год, в сумме 43 815,08 руб.; компенсацию за задержку выплаты отпускных – 35 891,98 руб.; разницу между фактическими выплатами и подлежащими выплате с учётом установленного минимального размера оплаты труда, за период с 2021 по 2023 г., в сумме 90 430,81 руб.; задолженность по заработной плате за период с 01.01.2021 по 11.11.2023 в сумме 59 438,29 руб., включая плату за работу в ночное время и праздничные дни; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; судебные издержки на юридические услуги – 30 000 руб. В обоснование требований, истец и его представитель суду пояснили, что истец работах <данные изъяты>, по графику сутки через трое. Режим работы – с 08 часов до 08 часов, то есть 24 часа. Перерывы для приёма пищи и для отдыха фактически не предоставлялись, истца никто за время смены не подменял, перерыва для приёма пищи у истца не было, в связи с чем, расчёт взыскиваемых сумм произведён ими, исходя из 24 -часовой смены, а не из 22-часовой. С расчётом ответчика в данной части не согласны по приведённым обстоятельствам. Кроме того, оклад истца по трудовому договору составлял за период работы у ответчика менее размера минимальной оплаты труда, установленного Правительством Российской Федерации, поэтому фактические выплаты произведены истцу в меньшем, чем следовало, размере. Истцу не производилась оплаты за работу в ночные часы и в праздничные дни. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в том, что истец, не получая заработную плату, не мог приобрети продукты питания и дрова для отопления дома, был вынужден зарезать скот. Просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. В счёт возмещения расходов на услуги представителя, просит взыскать с ответчика 30 000 руб., которые истец, не обладая юридическими познаниями, вынужден был понести для разрешения спора. Представитель ФИО2 оказывал 6 консультаций, составлял процессуальные документы, вёл переговоры с ответчиком, благодаря чему, истцу была выплачена часть задолженности, кроме того, представитель участвовал в трёх судебных заседаниях. Полагает, что в случае обращения за услугами к адвокату, затраты истца за аналогичные услуги были бы значительно выше, исходя из расценок за услуги адвоката, предусмотренных положением, утвержденным Советом адвокатской палаты 12.08.2016 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая, что ответчик надлежащим образом 07.02.2024 уведомлен судом о дате, времени судебного заседания в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ ст. 165.1 ГК РФ, а также учитывая, что истец 01.02.2024 передал ответчику судебный запрос и сообщил о дате, времени судебного заседания, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении 08.02.2024 дела в его отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» является юридическим лицом, ОГРН <***>, дата внесения в ЕГРЮЛ - 10.12.2005

Истец ФИО1 работал в должности <данные изъяты> АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» с 01.10.2018 по 28.06.2023, затем с 23.09.2023 по 11.11.2023, что подтверждается копиями трудовой книжки, приказами о прекращении трудового договора, копиями трудового договора.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При н

еполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

На основании ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В минимальную зарплату входит не только оклад, который может быть меньше МРОТ, но и премии за труд, надбавки и доплаты, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минтруда России от 04.09.2018 N 14-1/ООГ-7353, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ (часть 3 статьи 133 ТК РФ). При этом согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ при условии, что заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, которые по смыслу статьи 129 ТК РФ являются элементами заработной платы (ее составной частью), не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.

При заключении трудового договора с работником ему необходимо предусмотреть заработную плату не ниже МРОТ.

Учитывая, что сверхурочная работа осуществляется за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, ее оплата также не включается в МРОТ.

В спорный период с 01.01.2021 по 11.11.2023, размер МРОТ составлял: - с 1 января 2021 года - 12 792 рубля в месяц ; - с 1 января 2022 года – 13 890 руб. в месяц, с 1 июля 2022 года – 15 279 руб. в месяц ; с 1 января 2023 года – 16 242 руб. в месяц.

Как следует из трудового договора от 01.10.2018 и дополнения к нему от 01.11.2021, истцу с 01.11.2021 установлен должностной оклад 13 250 руб., районный коэффициент 50 % и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50 %. До 01.11.2021 должностной оклад истца составлял 12 500 руб. в месяц, районный коэффициент 50 % и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50 %.

Трудовым договором от 23.09.2023 истцу установлен должностной оклад 13 250 руб., районный коэффициент 50 % и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50 %.

Таким образом, должностной оклад истца в период работы с 01.01.2021 по 11.11.2023, был менее МРОТ, однако с учётом районного коэффициента и надбавки, размер заработной платы, подлежащей выплате истцу, превышал МРОТ.

Как следует из представленных суду расчётных листов за 2023 г. и операций по счёту истца за 2023 г., ему выплачивалась заработная плата: в январе, в феврале, в мае, в июне и в июле 2023 г. – по 23 055 руб., в марте – 22 755 руб., за 4 дня работы в сентябре 2023 г. – 5 898,07 руб., за ноябрь 2023 г. (уволен с 11.11.2023) – 11 912,89 руб.

Следовательно, фактическая заработная плата истца, полностью отработавшего за подлежащей оплате период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), оплачивалась ответчиком в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

Истцом суду не представлено доказательств нерегулярности и несвоевременности выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах, доводы истца о взыскании доплаты до МРОТ, суд находит не состоятельными, а требования о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты в сумме 90 430, 81 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 - не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за выплату отпускных до размера МРОТ, рассчитанных им в сумме 35 891,98 руб., исходя из 162 дней отпуска за три года, невыплаченной заработной платы 90 430,18 руб., то есть 221, 55 руб. среднего дневного заработка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования истца, поскольку в апреле 2022 г. истец находился в отпуске и, согласно расчёту истца, 29.03.2022 ему выплачены отпускные в сумме 30 425,96 руб. Согласно расчётному листу за июнь 2023 г., истцу выплачена компенсация за 56 дней отпуска и за 32 дня отпуска. Расчёт компенсации, исходя из невыплаченной заработной платы в сумме 90 430,18 руб., произведён истцом не обоснованно, по приведённым выше основаниям. Ввиду отсутствия доказательств несвоевременной выплаты истцу отпускных, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 236 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку истцу выплаты, в сумме, рассчитанной истцом за период с 20021 по 2023 г., равной 43 815,08 руб.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за работу в ночное время и в праздничные дни, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

На основании ст. 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы, за каждый час работы в ночное время.

Истец указывал на то, что фактически он работал по 24 часа в смену, а не по 22 часа, как утверждает истец, в связи с чем, расчёт взыскиваемых сумм истец произвёл, исходя из 24 часов.

Между тем, доводы истца в указанной части какими- либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются справкой ответчика от 20.12.2023 о том, что истец работал в АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт», по графику: сутки через трое. Продолжительность рабочей смены – 22 часа, начало смены в 08.00 часов, окончание смены в 08.00 часов, перерыв для отдыха и питания – по скользящему графику. Смена состоит из <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Согласно ст. 107 ТК РФ, видами времени отдыха являются, в том числе, перерывы в течение рабочего дня (смены).

На основании ст. 108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

При таких обстоятельствах, расчёт оплаты ночных часов и праздничных дней, количество фактически отработанного времени на общую сумму 59 438,29 руб. за январь-февраль-март 2023 г., истцом произведён не верно.

Как следует из расчёта, представленного ответчиком, за период с декабря 2020 по ноябрь 2023 г. (последние 36 месяцев работы истца) переработка за ночные и праздничные часы составила 104 459,79 руб.

Расчёт ответчика подтверждается данными, содержащимися в табелях учёта рабочего времени истца – о количестве отработанных часов всего за все смены в месяце, о количестве ночных часов и праздничных часов, отработанных в соответствующем месяце.

При расчёте ответчиком учтено, что ночные часы длятся с 22.00 до 06.00 часов, доплата на ночные часы произведена по 40%, за работу в праздничные дни – по 50%. Расчёт произведён с учётом районного и северного коэффициентов.

В расчётных листках не содержится сведений о начислении и о выплате истцу оплаты за работу в ночные часы и в праздничные дни, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 104 459,79 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчик не произвёл истцу выплату за сверхурочную работу, чем нарушил трудовые права истца, а также учитывая, что истец был вынужден обращаться за защитой нарушенного права в суд, был вынужден требовать от ответчика предоставления документов, связанных с его работой, однако ответчик уклонялся от предоставления истцу документов, в том числе, по запросу суда, то суд находит подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, представитель ФИО2 по поручению истца осуществлял составление по данному гражданскому делу процессуальных документов, составил исковое заявление, возражения относительно доводов ответчика; трижды принимал участие в судебных заседаниях. Согласно расписке ФИО2, им получено от ФИО1 30 000 руб. за представительство его интересов и оказание услуг, связанных со спором с ответчиком о взыскании заработной платы.

Таким образом, судом установлено, что расходы истца на общую сумму 30 000 руб. связаны с производством по названному гражданскому делу, поскольку истец не обладает юридическими познаниями и нуждался в профессиональной помощи при разрешении спора с ответчиком.

Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденными Советом адвокатской палаты 12.08.2016, на которое ссылается истец, предусмотрено: консультация для граждан –3 000 руб.; подготовка иска – 10 000 руб., ведение гражданских дел – не менее 40 000 руб.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, связанного с защитой имущественных прав истца, объём и качество оказанных представителем истца услуг, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца документов, а также возражения представителя ответчика относительно удовлетворения требований о компенсации данных издержек истца, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию истцом, являются состоятельными. Учитывая фактические результаты рассмотрения иска, а также учитывая, что по ходатайству представителя истца о предоставлении ему времени для ознакомления с возражениями ответчика, представитель истца 18.01.2024 отказался в полном объёме ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя, до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в размере 3 289,20 руб. по требованиям о взыскании задолженности и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего на сумму 3 589,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» (место нахождения: 681060, Хабаровский край, район Комсомольский, с. Хурба, тер. Аэропорт, ОРГН <***>, дата внесения в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, КПП 271201001) в пользу ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства: <адрес>), задолженность по оплате за сверхурочную работу в сумме 104 459,79 руб., судебные расходы -5 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., всего взыскать 139 459 (сто тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 3 589 (три тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 20 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в следующем порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья