Решение № 12-422/2017 АА-12-422/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-422/2017

Дело № АА-12-422/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«07» апреля 2017 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А., его защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 13 сентября 2016 года, вынесенное в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 13 сентября 2016 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, за то, что *** года в *** мин. в районе дома № *** по ул.*** в г. Благовещенске, управляя автомобилем марки «***»государственный регистрационный знак ***, оставил место ДТП, участником которого он являлся..

А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области, в котором указал, что мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, повлекшие нарушение его прав, а именно мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствии без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, не рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.

В судебном заседании А. и его защитник на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить.

ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, дополнений к ней, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что А. при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Об этом свидетельствует то, что в графе «ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства» А. собственноручно поставлена подпись и прописан адрес места жительства – *** (л.д. 3).

Вместе с тем в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5, на рассмотрение которого поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А., никакого решения по заявленному ходатайству вынесено не было.

Кроме того, исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что определением от *** года мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № *** принял настоящее дело об административном правонарушении к своему производству и назначил к рассмотрению на *** года в *** мин. (л.д.1).

В материалах дела содержится извещение, адресованное А. на указанную дату, однако отсутствуют сведения о его поступлении в отделение Почты России, о том, когда оно было отправлено, а также сведения о том, получено ли оно адресатом либо нет, и по каким причинам.

Иных сведений (кроме указанного бланка извещения), подтверждающие, что мировым судьей были приняты меры к извещению А. о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

В свою очередь, А. факт его извещения о времени и месте рассмотрения дела, отрицает.

При таких обстоятельствах, нельзя признать надлежащее извещение А. о времени и месте рассмотрения мировым судьей настоящего дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлекло нарушение прав А. на судебную защиту, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 13 сентября 2016 года, вынесенное в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Благовещенском городском суде жалобы А. трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, материалы дела не могут быть возвращены мировому судье на новое рассмотрение, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений силу п.4 ч.1 ст.30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 13 сентября 2016 года, вынесенное в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких