Решение № 12-3009/2025 12-63/2026 от 22 января 2026 г. по делу № 12-3009/2025

Дело № 12-63/2026 (12-3009/2025)

(УИД 36RS0004-01-2025-011017-30)


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 23 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Козьякова М.Ю.,

с участием защитника Поливанова Г.С.,

судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 28.11.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и определение от 28.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

10.11.2025 ФИО6 обратился к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа с заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 36-40).

Определением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 28.11.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 42).

ФИО6 в районный суд 12.12.2025 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное определение, поскольку ФИО7 нарушаются условия заключенного мирового соглашения, которое исполняется в принудительном порядке, и в ее действиях имеется состав правонарушения (л.д. 2-4).

В судебное заседание ФИО6 и ФИО7 не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 55, 56), о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В настоящем судебном заседании защитник Поливанов Г.С. доводы жалобы поддержал; судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 полагала отказ в возбуждении дела об административном правонарушении правомерным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что для привлечения лица к административной ответственности она как должностное лицо должна вызвать ее, отобрать пояснения, установить факт нарушения и виновность лица в его совершении, однако ФИО7 сообщила о том, что переехала с дочерью в <адрес>, следовательно, судебный пристав-исполнитель была лишена возможности привлечь ФИО7 к административной ответственности, при этом в настоящее время исполнительное производство передано для исполнения в <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно п. 1 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из материалов дела, определением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу № между ФИО3 и ФИО1, согласно которому стороны определяют местожительство несовершеннолетнего ребенка ФИО5 с матерью ФИО3, родители договорились о том, что отец имеет право общаться с ребенком с учетом состоянию здоровья и графика занятости ребенка, в том числе по телефону или видеосвязи в понедельник, среду и пятницу в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут мать обеспечивает связь ребёнка с отцом. Продолжительность общения ребенка с отцом осуществляется по желанию ребёнка. По согласованию между родителями время общения может быть перенесено на другой день или в другой промежуток времени (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Россошанским районным судом Воронежской области по гражданскому делу №, Ленинским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 с заявлением, в котором просил привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лишила отца возможности пообщаться с дочерью ФИО5 в течение 15 минут по телефону в согласованное время (понедельник, среду и пятницу с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут).

В рамках проверки обстоятельств, указанных в заявлении ФИО1, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО5 находились в <адрес>, о чем заявитель был извещен посредством смс-сообщения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Ленинский РОСП г. Воронежа направлено заявление о смене места жительства. На основании указанного обращения судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа дано поручение в Полюстровское ОСП Красногвардейского района с целью установления факта проживания ФИО3 и ФИО5 по адресу: <адрес>.

Рассмотрев заявление, исследовав полученные доказательства, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. При этом должностное лицо административного органа исходило из того, что в действиях ФИО3 отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Суд находит вывод судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном производстве в отношении ФИО3 законным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа указанных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения входит в указанный перечень обстоятельств, исключающих производство по делу (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что по обращению ФИО6 о совершении административного правонарушения проведена проверка, по результатам которой уполномоченным должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в полной мере соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, в настоящее время на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в Полюстровское ОСП Красногвардейского района, то есть у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> отсутствуют правовые основания для привлечения к административной ответственности должника или взыскателя по исполнительному производству, не находящемуся у него в производстве.

Определение должностного лица отвечает требованиям законности, оснований к его отмене или изменению не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Одновременно заявленное в жалобе требование о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ, так как указанное постановление является самостоятельным актом, вынесенным в рамках исполнительного производства, и подлежит обжалованию в порядке, установленном КАС РФ, путём подачи административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 28.11.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Ю. Козьякова